Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 kwietnia 2012 r., II SA/Go 22/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 kwietnia 2012 r., II SA/Go 22/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi "G" spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej udzielił skarżącej "G" spółce z o.o., zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa lubuskiego.

3 W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2009r. przez pracowników Urzędu Celnego w punkcie gier na automatach na niskich wygranych - ,,B" C.W. wykazano, iż zainstalowany tam automat [...] nr fabryczny [...] nie spełnia wymogów dotyczących maksymalnej stawki za jedną grę na automatach o niskich wygranych, co naruszyło art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 192 r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zm.).

4 W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji dla ww automatu do gier o niskich wygranych.

5 Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. spółka ,,G" wniosła do organu o zawieszenie postępowania dotyczącego cofnięcia rejestracji dla automatu do gier o niskich wygranych [...] nr fabryczny [...], do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego, zadanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 dotyczącego art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z uwagi na precedensowy charakter tego orzeczenia mający bezpośredni wpływ na toczące się postępowanie. Jako drugą przyczynę uzasadniającą zawieszenie postępowania administracyjnego strona wskazał wystąpienie przez WSA w Poznaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10 do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych.

6 Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego działając na podstawie art. 201 § 1 pkt 2, § 2 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej jako Ordynacja podatkowa) w zw. z art. 3 i art. 23 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), odmówił zawieszenia postępowania w sprawie.

7 W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, że norma prawna określona w art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej wprowadza możliwość zawieszenia postępowania podatkowego wymieniając jednocześnie enumeratywnie przypadki, w których organ podatkowy uprawniony jest do zawieszenia tego postępowania.

8 Organ podkreślił, iż postępowanie jest zawieszane jedynie wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji nie będzie możliwe. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 3 ustawy o grach hazardowych urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie. Od dnia 14 lipca 2011 r. kwestie związane z rejestracją automatu zostały uregulowane w przepisach art. 23 a ustawy. Ust. 7 w/w przepisu stanowi iż naczelnik urzędu celnego w drodze decyzji cofa rejestrację przed jej wygaśnięciem jeżeli zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie. Zatem jak podkreślił organ niniejsze postępowanie nie toczy się w oparciu o treść art. 135 ani też art. 138 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, nie dotyczy udzielanych zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, zmiany w ich treści, przedłużenia, czy też jego cofnięcia, a jedynie określenia stanu rzeczywistego automatu do gier [...] z warunkami jego rejestracji. Mając powyższe na uwadze organ uznał, iż udzielenie odpowiedzi na pytania przez ETS oraz Trybunał Konstytucyjny nie będą miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, a zatem brak jest w tym zakresie zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie przedmiotowego postępowania.

9 Na powyższe postanowienie prokurent skarżącej złożył zażalenie zarzucając mu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego błędną wykładnię, wskutek której organ pierwszej instancji stwierdził brak przesłanek do zawieszenia przedmiotowego postępowania, co stanowiło podstawę wydania zaskarżonego postanowienia. Z tych względów wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz o zawieszenie przedmiotowego postępowania.

10 W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wbrew stanowisku organu wskazane przez stronę w wniosku pytanie prejudycjalne skierowane do ETS i udzielenie na nie odpowiedzi stanowi zagadnienie wstępne. Zdaniem strony ocena prawna dokonana przez ETS przesądzi o sposobie ukształtowania praw i obowiązków wynikających z przepisów ustawy o grach hazardowych, w tym też w zakresie materii będącej przedmiotem postępowania prowadzonego przez organ I instancji.

11 Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art.233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 Ordynacji podatkowej, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

12 W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji podtrzymał stanowisko wyrażone przez organ pierwszej instancji. Podkreślono, że nie istnieje zależność pomiędzy uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego w pytaniach kierowanych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a rozpatrzeniem niniejszej sprawy i wydaniem decyzji, wskazując przede wszystkim na fakt, iż pytanie prejudycjalne dotyczy zakazu określonego w art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych tj. zmiany zezwolenia w zakresie zmiany miejsca urządzania gry na automatach na niskich wygranych, a niniejsze postępowanie dotyczy cofnięcia rejestracji automatu do gry o niskich wygranych.

13 Na powyższe postanowienie spółka ,,G" wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zarzucając mu naruszenie art. 201 §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, wyrażające się w odmowie zastosowania tego przepisu, mimo iż w okolicznościach sprawy jego zastosowanie jest obligatoryjne. Z tego względu wniesiono o uchylenie w całości zarówno zaskarżonego postanowienia jak i poprzedzającego je orzeczenia organu I instancji. W uzasadnieniu skargi powołano argumenty podniesione uprzednio w zażaleniu.

14 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

16 Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W przypadku złożenia skargi ocenie sądu podlega zatem zgodność zaskarżonego aktu, w tym wypadku postanowienia, zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

17 Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia zawieszenia postępowania mająca charakter incydentalny z punktu widzenia postępowania w przedmiocie cofnięcia rejestracji dla automatu do gier o niskich wygranych [...] nr fabryczny [...]. Zatem badanie legalności dotyczy tylko zagadnienia istnienia podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego.

18 Na wstępie zwrócić należy uwagę, iż do dnia 31 grudnia 2009 r. warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych określała ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm).

19 Od dnia 1 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa o grach hazardowych, która całościowo, w miejsce poprzednio obowiązującej, reguluje problematykę dotyczącą prowadzenia działalności polegającej na organizowaniu gier hazardowych. Zgodnie z przepisem art. 8 ustawy o grach hazardowych do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 117 ustawy o grach hazardowych udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier i zakładów wzajemnych zachowują ważność do czasu ich wygaśnięcia.

20 Zgodnie z art. 129 ustawy o grach hazardowych działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach, na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy, jest prowadzona do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, których im udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej.

21 Odnosząc się do przedmiotu niniejszej sprawy wskazać należy, iż zagadnienie zawieszenia postępowania uregulowane zostało w rozdziale 12 działu IV Ordynacji podatkowej. W myśl art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, na który we wniosku o zawieszenie wskazał skarżąca, organ podatkowy zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zatem przyjąć należy, iż postępowanie podlega zawieszeniu jedynie w sytuacji, gdy spełnione zostaną następujące warunki:

22 1) istnienie zagadnienia wstępnego:

23 2) ujawnienie się tego zagadnienia w toku postępowania podatkowego,

24 3) kompetencję innego organu lub sądu do jego rozstrzygnięcia,

25 4) zależność rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji sprawie od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego.

26 Pod pojęciem zagadnienia wstępnego rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego w innej sprawie. Ocena zaś tego zagadnienia należy, ze względu na jego przedmiot, do kompetencji innego organu niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Oznacza to, że organ podatkowy zawiesza postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jest wymagane dla zgodnego z prawem rozstrzygnięcia toczącego się postępowania.

27 Odnosząc się do kwestii istnienia zagadnienia wstępnego, na które wskazała strona skarżąca i jego związku ze sprawą, wskazać należy, iż dotyczy ono postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej na skutek pytania prejudycjalnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w sprawie o sygn. III SA/Gd 261/10, czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie miejsca zmiany urządzania gry.

28 Jak wynika z treści pytania oraz przedmiotu sprawy, w której zostało ono zadane, interpretacja wskazanego w nim art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE pozostaje w relacji do art. 129 i art. 135 ustawy o grach hazardowych, regulujących procedurę wydawania, zmiany siedziby (miejsc urządzania gry) zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

29 Z kolei przedmiotem sprawy o sygn. akt II SA/Po 549/10, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zwrócił się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych, była zmiana zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

30 Przedmiotem niniejszej sprawy nie jest zaś procedura dotycząca wydawania, zmiany i przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, a cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...] nr fabryczny [...].

31 Dokonanie przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w przypadku udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne, interpretacji wskazanego przepisu Dyrektywy 98/34/WE, ani też udzielenie odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie WSA w Poznaniu w sprawie II SA/Po 549/10, nie jest zatem dla niniejszej sprawy zagadnieniem wstępnym, o którym mowa w przepisie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych jest zupełnie innym zagadnieniem prawnym niż obowiązywanie i wykładnia przepisów prawa nowego, dotyczących wydawania, zmiany i przedłużania zezwoleń na urządzanie gry.

32 Stąd Sąd uznał, iż wskazana przez stronę skarżącą w zażaleniu i skardze interpretacja zagadnienia wstępnego i jego wpływu na prowadzone w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne dotyczące cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych jest zbyt szeroka i nieuzasadniona. Odpowiedź na zagadnienia objęte zakresem pytania przedstawionego Trybunałowi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie stanowi bowiem przeszkody ograniczającej lub uniemożliwiającej samodzielne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Wynikające z orzeczenia Trybunału konsekwencje związane z wykładnią przepisu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE w kontekście wskazanych przepisów prawa krajowego oraz orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w zakresie zgodności z Konstytucją art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, nie są bezpośrednio związane z zagadnieniem prawnym niniejszej sprawy.

33 Pomijając nawet sporną kwestię, czy sądem lub innym organem w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej jest Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2006 r., w sprawie I SA/SZ 14/06, wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2008 r., w sprawie III SA/Wa 149/08 oraz wyroki WSA w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawach , III SA/Po 188/11 oraz III SA/Po 189/11), nie sposób treści przedstawionych pytań prejudycjalnych i w jego następstwie toczącego się postępowania przed Trybunałem i Trybunałem Konstytucyjnym traktować jako podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego w oparciu o przepis art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

34 Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.