Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 sierpnia 2014 r., I SA/Gl 742/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 sierpnia 2014 r., I SA/Gl 742/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Madej (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Uzasadnienie

2 A S.A. w K. (zwana dalej: "Spółką") wniosła

3 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na oznaczone

4 w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] , nr [...],

5 o uznaniu za niezasadny zarzutu prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ

6 egzekucyjny. Przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, prowadzone było na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Prezydenta Miasta R.:

7 - nr [...], obejmującego zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za miesiące styczeń - kwiecień 2005 r.;

8 - nr [...], obejmującego zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za miesiące maj - sierpień 2005 r.;

9 - nr [...], obejmującego zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za miesiące wrzesień - grudzień 2005 r.

10 W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji wskazał, że podstawę ustalenia właściwości rzeczowej organu egzekucyjnego ustawodawca uregulował

11 w art. 19 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (obecnie: t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., zwanej dalej: "u.p.e.a.").

12 Zgodnie z art. 19 § 2 tej ustawy, właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych, z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania lub określania i pobierania jest właściwy ten organ. Bezspornym jest ponadto fakt, że Prezydent Miasta R. jest organem właściwym do ustalania i pobierania należności pieniężnych z tytułu podatków i opłat.

13 Organ ten nie może być właściwym do prowadzenia egzekucji, gdyż jak stanowi

14 art. 22 § 2 u.p.e.a. właściwość miejscową organu egzekucyjnego w egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości ustala się, co do zasady,

15 według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego. Ponieważ Spółka ma

16 siedzibę w K., wyklucza to właściwość miejscową Prezydenta Miasta R. jako organu egzekucyjnego.

17 Z kolei Prezydent Miasta K. pomimo właściwości miejscowej do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, nie jest właściwy rzeczowo, gdyż uprawnionym organem do określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości wobec Spółki był Prezydent Miasta R..

18 Organ stwierdził, że skoro zobowiązana zaliczana jest do podmiotów,

19 o których mowa w art. 5 ust. 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (t. j. Dz. U. z 2004 r., nr 121, poz. 1267 ze zm.), postępowanie

20 egzekucyjne powinno być prowadzone przez naczelnika urzędu skarbowego wymienionego w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 listopada 2003 r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów izb skarbowych. W związku z powyższym, właściwym w rozpatrywanej sprawie organem egzekucyjnym jest Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w S..

21 Stanowisko powyższe zostało zakwestionowane w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w której Spółka zarzuciła naruszenie art. 87

22 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. nr 133, poz. 872 ze zm.) w związku z obowiązującym do dnia 31 grudnia 1998 r. art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r.

23 o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (t. j. Dz. U. z 1997 r., nr 36 poz. 224 ze zm.).

24 Odpowiadając na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

25 Na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł

26 o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie. Zaznaczył, że w odniesieniu

27 do zgłoszonego zarzutu na prowadzone (na podstawie powyższych tytułów wykonawczych) postępowanie egzekucyjne zostało wydane postanowienie zawierające stanowisko wierzyciela, utrzymane następnie w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.. Skarga wniesiona na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego oddalona została wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 marca 2012 r. o sygn. akt I SA/Gl 829/11. Z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego oparte zostało na stanowisku wierzyciela,

28 celowe w ocenie pełnomocnika strony skarżącej było zawieszenie niniejszego postępowania do czasu uprawomocnienia się powyższego wyroku, od którego wniesiona została skarga kasacyjna.

29 Pełnomocnik organu przychylił się do wniosku pełnomocnika strony skarżącej

30 o zawieszenie postępowania, wskazując, iż zasadnicze znaczenie dla niniejszego

31 postępowania ma rozstrzygnięcie przez Naczelny Sąd Administracyjny spornej kwestii właściwości organu egzekucyjnego.

32 Postanowieniem z dnia 7 listopada 2012 r. Sąd zawiesił postępowanie

33 w niniejszej sprawie na zgodny wniosek stron.

34 Następnie postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. podjęto zawieszone

35 postępowanie.

36 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

37 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

38 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270

39 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli

40 rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

41 Sąd ustalił, że Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył w dniu

42 23 czerwca 2014 r. wniosek o rozstrzygnięcie w drodze uchwały następującego

43 zagadnienia prawnego:

44 1) Czy w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych art. 19 § 2 ustawy

45 z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.

46 Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) w sposób wyłączny określa właściwość

47 organu egzekucyjnego, będącego właściwym organem gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego.

48 2) W przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej na pytanie 1, czy na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 2 i § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) do prowadzenia egzekucji administracyjnej należności pieniężnych właściwym organem jest właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego, czy też naczelnik urzędu skarbowego, miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, bądź w obszarze działania których znajduje się miejsce położenia składników majątkowych zobowiązanego.

49 Postępowanie w przedmiocie podjęcia powyższej uchwały zawisło przed

50 Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II FPS 5/14.

51 Wyjaśnienie tego zagadnienia prawnego jest niezbędne, wobec istotnej

52 rozbieżności orzecznictwa sądowego w tym zakresie. Od jego wyniku zależy

53 natomiast rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, co uzasadnia zawieszenie tego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.