Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2009 r., IV SA/Gl 1/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2009 r., IV SA/Gl 1/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Sadowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi J. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz K. w trybie wznowieniowym uchylił swoją decyzję z dnia [...]r. przyznającą J.A. świadczenia rodzinne na córkę J. i odmówił przyznania tych świadczeń w okresie od [...]r. do [...]r.

3 W piśmie z dnia [...]r., potraktowanym w postępowaniu administracyjnym jako odwołanie, J. A. wniosła o przychylne rozpatrzenie jej sprawy "z powodu pobytu na operacji [...]".

4 Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 1 i 2 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kolegium ustaliło, że ustawowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 27.06.2008 r., a zatem odwołanie nadane przez stronę przesyłką pocztową dopiero w dniu 25.08.2008 r. jest spóźnione. Jednocześnie zaznaczyło, że strona nie wniosła prośby o przywrócenie terminu i nie uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy.

5 W skardze J.A., poza innymi zarzutami, podniosła, że od 1 do 7 lipca 2008 r. przebywała w szpitalu, a w okresie późniejszym jej stan zdrowia także uniemożliwiał złożenie odwołania. Powołała się również na trudności komunikacyjne.

6 Odpowiadając na skargę organ odwoławczy postulował jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zaskarżone postanowienie nie może się ostać, bowiem zapadło z naruszeniem przepisów postępowania, mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Otóż jako co najmniej przedwczesne należy uznać ustalenie organu odwoławczego, według którego skarżąca nie wniosła prośby o przywrócenie terminu. Wprawdzie nie sformułowała literalnie takiej prośby, lecz wskazała przyczynę niezachowania terminu. Wskazanie to zresztą ponowiła w piśmie wyjaśniającym z dnia [...]r., mówiącym o pobycie w szpitalu. Taki stan rzeczy pozwalał

9 organowi bezpośrednio potraktować tą część pism skarżącej jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W żadnym natomiast razie okoliczności przedstawione przez skarżącą nie mogły zostać pominięte bez naruszenia choćby zasad wyrażonych w art. 8 i 9 kpa. O ile organ miałby jakieś wątpliwości co do intencji skarżącej, to w ramach tych zasad winien był udzielić jej stosownych wyjaśnień i wskazówek, a ewentualne braki jej pism usunąć w trybie art. 64 § 2 kpa. Stanowisko Kolegium jest przy tym niekonsekwentne, gdyż wypowiada się w kwestii winy, chociaż nie jest to materia do rozważania przy stosowaniu art. 134 kpa lecz właśnie należy ją oceniać w ramach instytucji przywrócenia terminu.

10 Z naruszeniem powołanych wyżej zasad oraz art. 7 i 77 § 1 kpa kwestia przywrócenia terminu nie została więc wyjaśniona. Tymczasem przed jej rozstrzygnięciem nie jest możliwe orzekanie w trybie art. 134 kpa o uchybieniu terminu.

11 Dlatego też przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ odwoławczy w pierwszej kolejności przeprowadzi postępowanie co do przywrócenia terminu i w zależności od jego wyniku podejmie właściwe rozstrzygnięcie, czy też rozstrzygnięcia.

12 Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, z 2002 r. poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

13 SW