Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 listopada 2017 r., II SA/Gl 465/17
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 listopada 2017 r., II SA/Gl 465/17
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Artur Żurawik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2017 r. sprawy ze skargi E. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie wykonania obowiązku robót budowlanych oddala skargę.
Uzasadnienie
2 Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB) z [...] r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w R. z [...] r. nr [...]. Postanowieniem tym PINB w R. uznał za nieuzasadnione zarzuty E. G. w sprawie prowadzenia egzekucji obowiązku nałożonego decyzją PINB w R. nr [...] z dnia [...]r., wszczętej tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...]r.
3 Zaskarżone postanowienie ŚWINB zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
4 Decyzją PINB w R. nr [...] z dnia [...]r., J. G. został zobowiązany do wykonania robót remontowych silosu. Zgodnie z tą decyzją silos miał zostać uszczelniony przy użyciu wskazanego środka oraz pod nadzorem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane. W wyniku przeprowadzonej kontroli w dniach [...] r. oraz [...] r. stwierdzono, że decyzja nie została wykonana przez zobowiązanego w całości. Nie doszło do wytynkowania jednej z komór zasypowych oraz do uszczelnienia całego silosu mieszanką Hydrostop. Nie wszczęto jednak postępowania egzekucyjnego w tej sprawie ze względy na to, że silos nie był użytkowany przez właściciela.
5 W dniu [...]r. przeprowadzono kolejną kontrolę, w trakcie której J. G. stwierdził, iż decyzję wykonano w całości pod nadzorem osoby uprawnionej. Wezwany do okazania oświadczenia osoby nadzorującej te prace, oświadczenia takiego nie przedłożył. Uznano zatem, że decyzja nie została wykonana.
6 Obecnie właścicielką działki i obiektu objętego decyzją PINB w R. z [...] r. jest E. G., córka J. G. Wobec tej osoby, jako następcy poprzedniego właściciela, wszczęto postępowanie egzekucyjne, wystawiając w dniu [...] r. tytuł wykonawczy. Postanowieniem z dnia [...] r. nałożono na E. G. karę grzywny w celu przymuszenia.
7 Strona pismem z dnia [...] r. wniosła zarzuty do prowadzonego postępowania wskazując m.in. na błąd co do osoby zobowiązanej, wykonanie obowiązku nałożonego decyzją PINB oraz zastosowanie zbył uciążliwego środka egzekucyjnego.
8 Zarzuty zostały uznane za nieuzasadnione postanowieniem PINB w R. nr [...] z [...] r. Zażalenie na to postanowienie, jak i na postanowienie o nałożeniu kary grzywny zostały rozpatrzone przez ŚWINB w Katowicach odpowiednio postanowieniem nr [...] (zarzuty) oraz nr [...] (grzywna) z dnia [...]r. W uzasadnieniu pierwszego z nich wskazano, że tytuł wykonawczy, stanowiący podstawę działań egzekucyjnych, zawierał błąd co do osoby zobowiązanego. Błąd ten uniemożliwiał kontynuację egzekucji, w związku z czym postępowanie umorzono.
9 Na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] r., wszczęto wobec E. G. ponownie postępowanie egzekucyjne w sprawie wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB w R. z dnia [...]r. Pismem z dnia [...] r. wniosła ona zarzuty o treści analogicznej jak wcześniej, które zostały uznane za nieuzasadnione postanowieniem PINB w R. nr [...] z [...]r.
10 Postanowienie to, w wyniku zażalenia E. G., uchylił ŚWINB w Katowicach postanowieniem nr [...]r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w celu uzupełnienia zebranego materiału dowodowego należałoby dokonać przesłuchania inż. J. K. na okoliczność ewentualnego potwierdzenia oświadczenia J. G., jakoby prace wynikające z decyzji były przez niego nadzorowane.
11 W wyniku ponownie prowadzonego postępowania ustalono, że remont silosu nie był prowadzony pod nadzorem osoby uprawnionej. Wskazuje to na fakt, że roboty nie zostały wykonane zgodnie z decyzją PINB w R. z dnia [...]r. Z tego powodu zarzuty uznano za nieuzasadnione postanowieniem PINB w R. nr [...] z dnia [...]r.
12 W zażaleniu na to postanowienie E. G. wskazała, że naruszono przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności poprzez nieuwzględnienie okoliczności wykonania w całości lub w części obowiązku wynikającego z tytułu egzekucyjnego. Zarzuciła również zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz prowadzenie egzekucji w oparciu o tytuł wykonawczy sprzeczny z decyzją PINB w R. nr [...] z dnia [...] r.
13 Postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] ŚWINB utrzymał w mocy postanowienie PINB w R. nr [...] z dnia [...]r. W uzasadnieniu organ zażaleniowy podał, że ponownie rozpatrując sprawę przeprowadził dowód z zeznań J. K. Z przesłuchania wynika, że nie uczestniczył on w wykonywaniu robót remontowych przy przedmiotowym silosie, jak również nie został wezwany do odbioru jakiegokolwiek robót, jak i do odbioru końcowego. W tej sytuacji za pozbawiony podstaw uznano zarzut wykonania w całości obowiązku, podobnie jak i zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
14 W skardze. na to postanowienie z dnia 20 kwietnia 2017 r, pełnomocnik E. G. zarzucił naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. W jego ocenie, wbrew wymogom wynikającym z powołanych przepisów w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia ŚWINB nie wskazał faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Nie wyjaśnił także podstawy prawnej orzeczenia. Wskazał ponadto na sprzeczność uzasadnienia z rozstrzygnięciem w związku z tym, że utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie, przy jednoczesnym ustaleniu przez organ odwoławczy, iż zostało ono wydane z naruszeniem przepisów postępowania.
15 W odpowiedzi na skargę z dnia 19.05.2017 r. ŚWINB wniósł o jej oddalenie, wskazując, iż PINB w R. wyczerpująco udokumentował fakt niewykonania obowiązku nałożony decyzją tego organu z dnia [...]r.
16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
17 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że postanowienia organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem prawa dającym podstawę do ich wzruszenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.). W szczególności brak jest podstaw, że zostały one podjęte w naruszeniem przepisów powołanych w skardze.
18 Zasadniczy zarzut podnoszony w skardze, jak wynika z jej uzasadnienia, dotyczy w istocie rzeczy tego, że organ II instancji dostrzegając fakt podjęcia kwestionowanego postanowienia mimo niewyjaśnienia okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie, akt ten utrzymał w mocy. Okoliczność ta dotyczy wykonania (niewykonania) przez skarżącą obowiązku, wynikającego z decyzji PINB z [...] r., a polegającego na uszczelnieniu silosu środkiem "Hydrostop".
19 Stanowisko takie pełnomocnik skarżącej wywodzi z treści uzasadnienia postanowienia, a w zasadzie z tej jego części, która została zawarta na s. 5, wers 1-19. Nie dostrzega jednakowoż, że rozważania zawarte w tym fragmencie uzasadnienia odnoszą się do wydanego wcześniej w tej samej sprawie postanowienia ŚWINB z dnia [...] r., uchylającego postanowienie PINB w R. z dnia [...] r., z tego właśnie powodu, że wskazana wyżej kwestia nie została wyjaśniona. Natomiast w kolejnym fragmencie uzasadnienia obecnie skarżonego postanowienia ŚWINB, znajdującego się na tejże stronie 5 poniżej tego fragmentu, organ II instancji wyraźnie wskazuje na to, że okoliczność ta w ponownym postępowaniu PINB została wyjaśniona, jak również opisuje czynności prowadzące do takiej konkluzji. Stwierdza w szczególności, że osoba wskazywana przez skarżącą, która miała nadzorować wykonanie obowiązków wynikających z decyzji PINB w R. z [...] r., składając zeznania pod rygorem odpowiedzialności karnej, tego nie potwierdziła. Wyjaśnienie złożone przez tę osobę stanowiło podstawę do przyjęcia tezy o niewykonaniu jednego z obowiązków wynikających z ww. decyzji, jakim było uszczelnienie silosu środkiem "Hydrostop". Nie zachodzi zatem sprzeczność między rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonym postanowieniu, a treścią uzasadnienia. W ślad za tym nie znajduje uzasadnienia zarzut wykonania obowiązku przez skarżącą (art. 34 § 1 pkt. 4 u.p.e.a.).
20 Organ II instancji dokonał również oceny pozostałych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji podnoszonych przez skarżącą, w szczególności wyjaśniając jej sytuację jako następcy prawnego po zobowiązanym J. G. (zarzut błędu co do osoby zobowiązanej – art. 34 § 1 pkt. 4 u.p.e.a.).
21 Sąd nie dostrzega także innych naruszeń prawa materialnego i procesowego, które mogłyby mieć istotny spływ na rozstrzygnięcie.
22 Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.