Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2019 r., III SA/Gl 1324/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2019 r., III SA/Gl 1324/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant specjalista Anna Florek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2019 r. w sprawie ze skargi A S.A. w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług na skutek wniosku A S.A. w K. o uzupełnienie wyroku z dnia 4 marca 2019 r. uzupełnia sentencję wyroku z dnia 4 marca 2019 r. sygn. akt III SA/Gl 1324/18 w ten sposób, że po słowach "uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną" dodaje "w zaskarżonej części tj. w zakresie pkt. 1. interpretacji indywidualnej".

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu na rozprawie 14 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w Katowicach z [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług, wyrokiem z 4 marca 2019r. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

3 Po wydaniu wyroku, pełnomocnik strony skarżącej, pismem z 11 kwietnia 2019 r. złożył wniosek o jego uzupełnienie o rozstrzygnięcie: "1 że zaskarżona interpretacja indywidualna została uchylona w zaskarżonej części tj. w części dot. zwolnienia z podatku VAT dostawy budynku biurowego", 2 w przedmiocie kosztów.

4 W uzasadnieniu wniosku wskazał, że przywołanym na wstępie wyrokiem tut. Sąd uwzględnił skargę Spółki nie rozstrzygając jednakże o uchyleniu interpretacji w zaskarżonej części, o co strona skarżąca wnosiła w skardze.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Wniosek skarżącej o uzupełnienie wyroku w zakresie określenia, że zaskarżona interpretacja została uchylona w zaskarżonej części tj. w części dot. zwolnienia z podatku VAT dostawy budynku biurowego jest zasadny.

7 Stosownie do treści art. 157 § 1, § 2 i § 3 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów.

8 Pojęcie "całości skargi" analizował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 października 2016r. w sprawie o sygn. akt II OZ 1037/16 stwierdzając, że "zawarty w skardze na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wniosek skarżącego o wymierzenie organowi administracji grzywny jest elementem skargi, co oznacza, że sąd powinien o nim orzec w wyroku. Jeżeli zaś o tym wniosku sąd w wyroku nie orzeknie, to zachodzi podstawa wskazana w art. 157 § 1 p.p.s.a. do uzupełnienia wyroku z tego powodu, że sąd nie orzekł o całości skargi."

9 Zatem pojęcie "całości skargi" użyte w powołanym już art. 157 § 1 P.p.s.a. określa zakres zawisłości prawnej, o którym decydują wnioski skargi określające przedmiot zaskarżenia.

10 W przedmiotowej sprawie, strona skarżąca złożyła skargę na interpretację indywidualną "w/s. podatku od towarów i usług w części dot. punktu 1 – uznania za nieprawidłowe stanowiska wnioskodawcy w zakresie budynku biurowego" i wnosiła o "uchylenie zaskarżonej interpretacji w części dotyczącej zwolnienia z podatku VAT dostawy budynku biurowego", podczas gdy w powołanym wyroku Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej interpretacji; nie orzekł zatem o całości skargi w zakresie zwolnienia z podatku VAT dostawy budynku biurowego.

11 Wspomnieć także należy, że skutkiem przedmiotowego uzupełnienia jest nie tylko kompletność rozstrzygnięcia w zestawieniu z całością żądań skargi, ale też adekwatność uzasadnienia do treści wyroku.

12 Na stronie 1. uzasadnienia wyroku z 4 marca 2019r., akapit 2. Sąd wyraźnie bowiem wskazał, że "Sąd orzekający stwierdza, że wniesiona od tego rozstrzygnięcia skarga (tj. od wydanej interpretacji indywidualnej – przyp. Sądu) została ograniczona tylko do budynku oznaczonego we wniosku nr. 1 (tj. budynku biurowego - przyp. Sądu), dlatego dalsza część uzasadnienia również będzie obejmować tylko to zagadnienie."

13 Jak już wyżej wskazano, wyrokiem z 4 marca 2019r. Sąd uchylił zaskarżoną interpretacje indywidualną, zatem wobec ziszczenia się przesłanki doręczenia uzasadnienia wyroku z urzędu strona otrzymała wyrok wraz z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu, a wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony 11 kwietnia 2019r., zatem z zachowaniem terminu.

14 Odnośnie pkt. 2 wniosku o uzupełnienie tj. orzeczenia o kosztach postępowania Sąd orzekł w tym przedmiocie postanowieniem z 11 kwietnia 2019 r.

15 Z tych względów na podstawie art. 157 § 1 P.p.s.a. należało uzupełnić wydany w sprawie wyrok.