Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 stycznia 2012 r., I SA/Gd 968/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 stycznia 2012 r., I SA/Gd 968/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. J. W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.

Uzasadnienie

2 J. W. złożył w dniu 4 marca 2011 r. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

3 W przedmiotowym wniosku przedstawił następujący stan faktyczny:

4 Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i dla potrzeb rozliczeń zawarł umowę rachunku bankowego, za prowadzenie, którego ponosi opłatę w wysokości 1.509,99 zł. Umowa umożliwia wnioskodawcy składanie dyspozycji drogą telefoniczną oraz bezpośrednio w placówce banku. W ramach rachunku otrzymuje dodatkowo dwa pakiety darmowych ubezpieczeń. Pierwszy pakiet obejmuje ubezpieczenie grupowe zawierające świadczenia pieniężne w wypadku hospitalizacji, świadczenia medyczne w sytuacji nieszczęśliwego wypadku, świadczenia rzeczowe w przypadku zdarzeń dotyczących mienia ruchomego, z sumami ubezpieczenia oznaczonymi w warunkach ubezpieczenia. Przedmiotem drugiego pakietu jest grupowe ubezpieczenie na życie oraz inwestowanie środków pochodzących z wpłacanych składek, w okresie, w jakim ubezpieczony przystąpił do umowy (w przypadku wnioskodawcy jest to okres 15 lat). Polisa może w tym przypadku przekształcić się w polisę indywidualną. Ogólne warunki określają warunki wypłaty świadczeń. Umowa określa warunki wypłaty świadczeń w przypadku wystąpienia zdarzeń ubezpieczeniowych oraz w razie przedterminowego wygaśnięcia polisy.

5 W deklaracji przystąpienia do umowy grupowego ubezpieczenia wnioskodawca składa również dyspozycję inwestowania składek. W obydwu wypadkach ubezpieczającym jest bank, który prowadzi rachunek bankowy wnioskodawcy. Wysokość składki w kwocie 1500 zł, została oznaczona w odniesieniu do drugiego pakietu ubezpieczenia (gdzie ma miejsce inwestowanie środków). Wnioskodawca bezpośrednio nie uiszcza składek na rzecz zakładu ubezpieczeń. Wnioskodawca zamierza ujmować wydatki na opłatę za prowadzenie rachunku w ciężar kosztów uzyskania przychodów.

6 W związku z powyższym wnioskodawca zadał następujące pytania:

7 1) czy może ujmować w całości wydatki na opłatę za prowadzenie rachunku w ciężar kosztów uzyskania przychodów?

8 2) czy wobec dokonywania wpłat składek do zakładu ubezpieczeń przez ubezpieczający bank u wnioskodawcy powstaje przychód z nieodpłatnego świadczenia lub innego tytułu, podlegający opodatkowaniu, a jeżeli tak, to w którym momencie?

9 3) czy w razie otrzymania wypłaty świadczeń pieniężnych lub świadczeń rzeczowych od zakładu ubezpieczeń u wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu, a jeżeli tak, to w którym momencie?

10 Ad. 1 Zdaniem wnioskodawcy opłata za prowadzenie rachunku stanowi w całości koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) dalej jako U.p.d.o.f., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 23. W opisanej sytuacji pomiędzy wydatkiem a uzyskaniem przychodu istnieje związek przyczynowy, a wydatek nie podlega wyłączeniu, o którym mowa wart. 23 U.p.d.o.f.

11 Ad. 2 Zdaniem wnioskodawcy, przy dokonywaniu wpłat składek przez ubezpieczający bank u wnioskodawcy nie powstaje przychód z nieodpłatnego świadczenia lub innego tytułu, podlegający opodatkowaniu. Bank uiszcza składki celem realizacji swoich zobowiązań względem wnioskodawcy w postaci zapewnienia mu ochrony ubezpieczeniowej. Świadczenie banku jest ekwiwalentem świadczenia wnioskodawcy w postaci uiszczanych opłat i rezultatem zawartej umowy rachunku bankowego.

12 Ad. 3 Zdaniem wnioskodawcy w razie otrzymania wypłaty świadczeń pieniężnych lub świadczeń rzeczowych od zakładu ubezpieczeń u wnioskodawcy nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Wnioskodawca twierdzi, że źródłem uzyskania świadczeń będzie w każdym wypadku stosunek ubezpieczenia zawarty na rzecz wnioskodawcy. Zgodnie z art. 21 ust. 4 U.p.d.o.f. kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń są wolne od podatku dochodowego. Zatem przychody te są przedmiotowo zwolnione od podatku.

13 W wydanej w dniu 3 czerwca 2011 r. pisemnej interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej, upoważniony do jej wydania przez Ministra Finansów, uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w zakresie opisanym w punkcie pierwszym. W pozostałym zakresie uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

14 Odnosząc się do zagadnienia dotyczącego możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z prowadzeniem firmowego rachunku bankowego organ wskazał, że definicja zawarta wart. 22 ust. 1 U.p.d.o.f. oznacza w praktyce, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty, a więc bezpośrednio i pośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy. Przy czym, to na podatniku (wnioskodawcy) spoczywa obowiązek wykazania bezpośredniego związku wydatku z kosztem uzyskania przychodów oraz, że jego poniesienie miało lub mogło mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku bankowego przedsiębiorcy w każdym przypadku, gdy: 1) stroną transakcji, z której wynika płatność, jest inny przedsiębiorca oraz 2) jednorazowa wartość transakcji, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza równowartość 15.000 euro przeliczonych na złote według średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dokonano transakcji. Ponadto przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) dalej jako O.p., nakłada na podatników prowadzących działalność gospodarczą i zobowiązanych do prowadzenia ksiąg rachunkowych lub podatkowej księgi przychodów i rozchodów, obowiązek zapłaty podatków w formie polecenia przelewu. Powyższe dowodzi, że koszty prowadzenia rachunku bankowego utrzymywanego na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

15 Odnosząc się do kwestii powstania przychodu w wyniku opłacenia przez bank składek na ubezpieczenie na rzecz właściciela rachunku bankowego, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że stosownie do art. 11 ust. 1 U.p.d.o.f. przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Zatem za przychody należy uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno pieniężną jak i niepieniężną. Przy czym,

16 dla celów podatkowych pojęcie "nieodpłatne świadczenie" obejmuje nie tylko działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby, ale również wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest nie związane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy, na co wskazuje m.in. uchwała NSA z dnia 18 listopada 2002 r., sygn. akt FPS 9/02.

17 Z kolei z treści art. 805 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dalej jako K.c. Dyrektor Izby Skarbowej wywiódł, iż umowa ubezpieczenia nie musi koniecznie dotyczyć osoby ubezpieczającej, a sytuacja, w której składka opłacana jest przez inną osobę niż ta, w której interesie majątkowym zawierana jest umowa powoduje powstanie przychodu u osoby, na rzecz której zawierana jest umowa. Jest ona bowiem odstępstwem od ogólnej zasady pokrywania kosztów ubezpieczenia przez podmiot, którego interesów umowa dotyczy. W takiej sytuacji niewątpliwie korzyścią majątkową dla wnioskodawcy jest zyskanie ochrony płynącej z umowy ubezpieczeniowej przy jednoczesnym nie ponoszeniu wydatków na uzyskanie tej ochrony.

18 W konsekwencji Dyrektor Izby Skarbowej stanął na stanowisku, że opłacone przez bank składki na ubezpieczenie wnioskodawcy stanowią nieodpłatne świadczenia w rozumieniu art. 11 ust. 1 U.p.d.o.f. uzyskiwane przez wnioskodawcę objętego tym ubezpieczeniem. Wobec powyższego wartość opłaconych przez bank składek stanowi dla wnioskodawcy, przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, który to przychód powstaje w momencie zapłaty składki przez bank prowadzący rachunek wnioskodawcy.

19 Udzielając odpowiedzi na pytanie, czy w razie otrzymania wypłaty świadczeń pieniężnych lub świadczeń rzeczowych od zakładu ubezpieczeń u wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu, a jeżeli tak, to w którym momencie Dyrektor Izby Skarbowej przywołał treść art. 10 oraz art. 20 i art. 21 U.p.d.o.f.

20 i wyjaśnił, że wyłącznie w sytuacji, gdyby wnioskodawca otrzymał od zakładu ubezpieczeń odszkodowanie, które nie będzie odszkodowaniem za szkody w składnikach majątku związanych z działalnością gospodarczą, to przychód z tytułu takiego odszkodowania będzie zwolniony od opodatkowania. Jeżeli natomiast otrzymane przez wnioskodawcę świadczenie będzie odszkodowaniem za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, wówczas nie będzie ono korzystało ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust 1 pkt 4 U.p.d.o.f. i będzie stanowiło przychód z działalności gospodarczej.

21 Odnosząc się do wskazania wnioskodawcy, iż część składki jest inwestowana Dyrektor wyjaśnił, że w myśl art. 24 ust. 15 U.p.d.o.f., dochodem z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia zawartą na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej, w przypadku ubezpieczeń związanych z funduszami kapitałowymi, jest różnica między wypłaconą kwotą świadczenia a sumą składek wpłaconych do zakładu ubezpieczeń, które zostały przekazane na fundusz kapitałowy. Zgodnie z art. 5a pkt 14 poprzez pojęcie fundusze kapitałowe, należy rozumieć fundusze inwestycyjne oraz fundusze zagraniczne, o których mowa w przepisach o funduszach inwestycyjnych, oraz ubezpieczeniowe fundusze kapitałowe działające na podstawie przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej, z wyjątkiem funduszy emerytalnych, o których mowa w przepisach o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. W myśl art. 30a pkt 5 od uzyskanych dochodów z tytułu udziału w funduszach kapitałowych pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy.

22 Jeżeli więc przedmiotowe ubezpieczenia zostaną, w świetle przepisów o działalności ubezpieczeniowej, uznane za związane z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, to zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 4 lit. b U.p.d.o.f. wypłaty z tego tytułu nie będą korzystały z ww. zwolnienia.

23 Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił końcowo, że stosownie do definicji przepisów prawa podatkowego zawartej wart. 3 pkt 2 O.p., przepisy o działalności ubezpieczeniowej nie są przepisami prawa podatkowego. W trybie wydawania interpretacji określonym w art. 14b O.p., Minister właściwy do spraw finansów publicznych nie ma więc uprawnień do interpretowania przepisów o działalności ubezpieczeniowej, które są podstawą do stwierdzenia, czy w przedstawionej sytuacji mamy do czynienia z ubezpieczeniem związanym z funduszami kapitałowymi.

24 Pismem z dnia 21 czerwca 2011 r. wnioskodawca wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa.

25 W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ pismem z dnia 19 lipca 2011 r.

26 stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej pisemnej interpretacji indywidualnej.

27 W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, uzupełnionej pismem z dnia 5 października 2011 r., skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji, której zarzucił naruszenie art. 11 ust. 1 i 2a, 10 ust. 1 pkt 9 U.p.d.o.f. poprzez ich błędne zastosowanie oraz art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez jego błędne niezastosowanie.

28 W ocenie skarżącego nie jest możliwe uznanie, iż opłacone przez bank składki na ubezpieczenie skarżącego stanowią nieodpłatne świadczenia w rozumieniu art. 11 ust. 1 U.p.d.o.f., gdyż bank uiszcza składki celem realizacji swoich zobowiązań względem wnioskodawcy w postaci zapewnienia mu ochrony ubezpieczeniowej. Świadczenie banku jest ekwiwalentem świadczenia skarżącego w postaci uiszczanych opłat i rezultatem zwartej umowy rachunku bankowego. Brak jest tym samym podstaw do uznania, że wartość opłaconych przez bank składek stanowi przychód skarżącego podlegający opodatkowaniu.

29 Zdaniem strony w razie otrzymania wypłaty świadczeń pieniężnych lub świadczeń rzeczowych od zakładu ubezpieczeń u skarżącego nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Źródłem uzyskania świadczeń będzie w każdym wypadku stosunek ubezpieczenia zawarty na rzecz skarżącego, a zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 4 U.p.d.o.f., kwoty te są wolne od podatku.

30 Skarżący zarzucił, że Dyrektor Izby Skarbowej nie wskazał w sposób precyzyjny, o jakim źródle przychodu należy tu ewentualnie mówić, z działalności gospodarczej, czy też z kapitałów pieniężnych. Tymczasem konkretna kwalifikacja przychodu jest konieczna, aby prowadzić polemikę z podatnikiem, ale i po to by możliwa była sądowoadministracyjna kontrola interpretacji. Dyrektor nie wskazał również, w którym momencie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu, co stanowiło istotny element zapytania.

31 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

32 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

33 Skarga jest niezasadna.

34 W sprawie zaskarżeniu podlegała interpretacja indywidualna, działającego z upoważnienia Ministra Finansów, Dyrektora Izby Skarbowej, wydana na podstawie art. 14b § 1 i § 6 Ordynacji podatkowej.

35 Z przedstawionego przez skarżącego stanu faktycznego wynika, że prowadzi on działalność gospodarczą ,na potrzeby której zawarł z "A" S.A. umowę rachunku bankowego. Z tytułu zawarcia umowy skarżący zobowiązany jest ponosić opłaty w zamian za to, otrzymuje od Banku możliwość korzystania z rachunku bankowego oraz dwa pakiety darmowych ubezpieczeń obejmujących: ubezpieczenie grupowe zawierające świadczenie pieniężne w wypadku hospitalizacji, świadczenia medyczne w wypadku nieszczęśliwego wypadku, świadczenia rzeczowe w przypadku zdarzeń dotyczących mienia ruchomego oraz ubezpieczenie grupowe na życie, a także inwestowanie środków pochodzących z wpłacanych składek w okresie jakim ubezpieczony przystąpił do umowy.

36 W związku z powyższym stanem faktycznym skarżący zadał trzy pytania, a mianowicie, czy może ujmować w całości wydatki na opłatę za prowadzenie rachunku bankowego w ciężar kosztów uzyskania przychodów, czy wobec dokonywania wpłat składek do zakładu ubezpieczeń przez ubezpieczający bank u skarżącego powstaje przychód z nieodpłatnego świadczenia lub innego tytułu, podlegający opodatkowaniu, a jeżeli tak, to w którym momencie oraz czy w razie otrzymania wypłaty świadczeń pieniężnych lub świadczeń rzeczowych od zakładu ubezpieczeń u skarżącego powstanie przychód podlegający opodatkowaniu, a jeżeli tak, to w którym momencie?

37 Rozstrzygając powstały w sprawie spór Sąd uznał ,że prawidłowe jest stanowisko organu zaprezentowane w zaskarżonej interpretacji..

38 Zgodnie z art. 11 ust. 1 U.p.d.o.f. przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art.

39 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

40 Istota sporu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do interpretacji pojęcia "wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń" innych niż świadczenia w naturze, użytego wart. 11 ust. 1 U.p.d.o.f..

41 Z brzmienia powyższego przepisu wyraźnie wynika, że aby pieniądze wartości pieniężne mogły być traktowane jako przychód, wystarczy, by były postawione do dyspozycji podatnika. Natomiast świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogą być uznane za przychód jedynie w przypadku

42 spełnienia dwóch warunków: muszą zostać otrzymane przez podatnika i muszą być świadczeniami nieodpłatnymi (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 15 września 2009 roku, sygn. akt II FSK 536/08, Monitor Podatkowy 2009/11/4, a także Wojewódzkie Sądy Administracyjne: we Wrocławiu w wyroku z 7 maja 2009 roku, sygn. akt I SA/Wr 1326/08, Lex Omega nr 505643; w Warszawie w wyroku z 18 stycznia 2008 roku, sygn. akt III SA/Wa 1476/07, Lex Omega nr 464197 oraz w Kielcach w wyroku z 17 września 2009 roku, sygn. akt I SA/Ke 342/09, Lex Omega nr 518902).

43 O nieodpłatnych świadczeniach, jak wynika z utrwalonych poglądów doktryny, możemy mówić przede wszystkim w przypadku świadczenia na rzecz podatnika usług, przy czym może to być również usługa polegająca na zachowaniu biernym, polegającym na znoszeniu określonego działania. Istotę świadczenia nieodpłatnego zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzeczeniu z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. akt II FSK 1578/06 (M. Pod. nr 8, str. 35) wskazując, że ,,(...) ze świadczeniem nieodpłatnym będziemy mieli do czynienia w przypadkach, w których otrzymujący odnosi określoną korzyść pod tytułem darmym. Oznacza to, że nie świadczy nic w zamian ani obecnie, ani też w przyszłości". Jako przykłady świadczeń nieodpłatnych Naczelny Sąd Administracyjny wskazał nieodpłatne użytkowanie cudzych urządzeń technicznych do prowadzenia działalności gospodarczej (wyrok z dnia 7 marca 1995 r., SA/Łd 2094/94, M. Pod. 1995, nr 11, s. 341) oraz udzielenie i umorzenie do wysokości 50% pożyczki ze środków Funduszu Pracy (wyrok z dnia 18 grudnia 1996 r., SA/Łd 2752/95, LEX nr 27438).

44 Zatem zasadniczą i podstawową cechą świadczenia nieodpłatnego jest to, aby otrzymujący świadczenie nie był zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Takim świadczeniem nieodpłatnym będzie również usługa przyznająca mu ochronę ubezpieczeniową. Momentem uzyskania przychodu w przypadku świadczeń nieodpłatnych jest chwila otrzymania świadczenia przez podatnika ,czy też wykonania świadczenia na rzecz podatnika. Przy czym, przychodem nie są same "nieodpłatne świadczenia", lecz ich wartość. O sposobie określania tej wartości stanowi przepis art. 11 ust. 2a U.p.d.o.f.. Wartość innych świadczeń nieodpłatnych ustalana jest w zależności od rodzaju usług, jakie są przedmiotem świadczenia. W związku z tym w przypadku usługi ubezpieczenia, jako innego nieodpłatnego świadczenia, przychód zostanie otrzymany już w momencie rozpoczęcia ochrony przez zakład ubezpieczeń (por. M. Bazylczuk, Polisa

45 ubezpieczenia strat finansowych spółki oraz odpowiedzialności członków organów spółek a koszty uzyskania przychodu oraz przychód dla osób ubezpieczonych, Doradca Podatkowy 2003, nr 3, str. 17).

46 Jak słusznie zauważył Dyrektor Izby Skarbowej umowa ubezpieczenia należy do kategorii umów dwustronnie zobowiązujących. Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. ubezpieczający płaci składkę w celu zobowiązania zakładu ubezpieczeń, zakład ubezpieczeń zaś świadczy w celu zwolnienia się od zobowiązania. Świadczenie ubezpieczającego (zapłata składki) jest zawsze bezwarunkowe, natomiast świadczenie zakładu jest zależne od zajścia przewidzianego w umowie wypadku (zdarzenia losowego). Obowiązek zapłaty składki przez ubezpieczającego wynika z umowy ubezpieczenia, która określa termin jej zapłaty. Zapłata składki przez ubezpieczającego jest warunkiem koniecznym powstania odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, o czym stanowi art. 814 § 1 k.c.. Zatem zapłata składki przez bank stanowi wymierną korzyść, jaką skarżący (klient banku) uzyskuje, z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia, gdyż w zamian za uiszczoną przez bank składkę uzyskuje ochronę ubezpieczeniową. W konsekwencji, korzyści ,jakie skarżący osiąga w związku z zawarciem umowy ubezpieczenia na jego rzecz stają się wymierne już w dacie zapłacenia składki (tak też: WSA w Łodzi w wyroku z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Łd 1129/09).

47 Tak więc, należy zgodzić się z organem interpretacyjnym, że zapłata składki na ubezpieczenie przez bank na rzecz skarżącego, stanowi jego przychód, o którym mowa wart. 11 ust. 1 U.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

48 Odnosząc się do zarzutu skarżącego, zgodnie z którym nie odnosi on żadnego przysporzenia ze strony banku, gdyż ponosi on opłaty w związku z prowadzeniem rachunku bankowego i sprzężonej z nim ochrony ubezpieczeniowej, podkreślić należy w pierwszej kolejności specyfikę postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, w którym organ wydający interpretację "porusza się" tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej Zatem organ wydający interpretację ogranicza się do analizy okoliczności podanych we wniosku i w stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko. Skoro zatem skarżący wskazał we wniosku, iż umowa rachunku bankowego nakłada na niego obowiązek ponoszenia opłat za jego prowadzenie, a ochronę ubezpieczeniową objęty zostaje dodatkowo i bezpłatnie i nie jest zobowiązany do opłacania składek z tego tytułu, to organ zajął stanowisko w oparciu o te okoliczności.

49 Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 21 ust. 1 pkt 4 U.p.d.o.f. polegającego na jego niezastosowaniu Sąd uznał, że jest to zarzut chybiony. Zgodnie bowiem z treścią art. 21 ust. 1 pkt 4 U.p.d.o.f. wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem: odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c oraz dochodu, o którym mowa w art. 24 ust. 15. Zatem cytowany powyżej przepis oprócz ustanowienia ogólnej reguły zwolnienia od podatku dochodowego odszkodowań otrzymanych z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, wskazał również wyjątki od tej reguły obejmujące odszkodowania za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz dochody z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia zawartą na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej, w przypadku ubezpieczeń związanych z funduszami kapitałowymi.

50 Co istotne oba powyższe wyjątki znajdują zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Z opisanego przez skarżącego stanu faktycznego wynika bowiem, że został on objęty ochroną ubezpieczeniową w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, na którą składają się dwa pakiety ubezpieczeń, oraz że na pierwszy pakiet darmowych ubezpieczeń składa się wypłata świadczeń rzeczowych w przypadku zdarzeń dotyczących mienia ruchomego. Za prawidłowe należało zatem uznać stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej zgodnie, z którym odszkodowanie wypłacone skarżącemu będzie podlegało zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 U.p.d.o.f., z wyjątkiem odszkodowania za szkody powstałe w składnikach majątku związanych z działalnością gospodarczą, które objęte jest wyłączeniem zawartym w pdpkt a) cytowanego przepisu i które będzie stanowiło przychód skarżącego z działalności gospodarczej.

51 Analogiczna sytuacja ma miejsce odnośnie dochodów osiąganych z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w ramach funduszy kapitałowych, które zgodnie z art. 24 ust. 15 U.p.d.o.f. nie są zwolnione od podatku na podstawie ogólnego zwolnienia od podatku dochodowego kwot otrzymanych z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, lecz podlegają zryczałtowanemu opodatkowaniu w wysokości 19%. Szczegółowe wyjaśnienia Dyrektora Izby Skarbowej w tym przedmiocie, zawarte w interpretacji indywidualnej stanowią wyczerpującą odpowiedź na pytania skarżącego sformułowane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej i wbrew twierdzeniu zawartemu w skardze, nie naruszają przepisu art. 21 ust. 1 pkt 4 U.p.d.o.f..

52 Mając na uwadze przedstawioną argumentację należało stwierdzić brak ustawowych przesłanek do uwzględnienia skargi.

53 W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz.1270, ze .zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.