Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 listopada 2024 r., I SA/Gd 588/24

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 listopada 2024 r., I SA/Gd 588/24

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień /spr./, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 5 listopada 2024 r. sprawy ze skargi T.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 7 maja 2024 r., nr 2201-IEW.4123.43.2024/UP w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

2 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie decyzją z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020 orzekł o odpowiedzialności podatkowej T.B. jako członka zarządu T. Sp. z o.o. solidarnej ze Spółką oraz drugim członkiem zarządu M.B. za zaległości tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec, październik, listopad i grudzień 2015 r., styczeń i luty 2016 r., wraz z odsetkami za zwłokę od ww. zaległości i kosztami egzekucyjnymi. Przesyłka zawierająca powyższą decyzję została wysłana na adres zawieszonej od 1 grudnia 2019 r. działalności gospodarczej T.B., tj. G., [...], zgłoszony także w CEIDG jako adres do korespondencji. Po dwukrotnym awizowaniu (28 grudnia 2020 r. i 5 stycznia 2021 r.) przesyłka - z uwagi na jej niepodjęcie w terminie - została zwrócona do nadawcy. Organ pierwszej instancji uznał, że ww. decyzja została doręczona 11 stycznia 2021 r. w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej.

3 Pismem z 18 maja 2021 r. T.B. zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020. Jednocześnie wniósł odwołanie od ww. decyzji.

4 Postanowieniem z 25 czerwca 2021 r. nr 2201-IEW-1.4123.62.2021/UP Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji.

5 Powyższe postanowienie T.B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 21 grudnia 2021 r. sygn. akt I SA/Gd 1258/21 oddalił skargę. Na powyższy wyrok T.B. wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 26 maja 2023 r. sygn. akt III FSK 658/22 uchylił wyrok WSA z 21 grudnia 2021 r. oraz postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 25 czerwca 2021 r. Sąd ten stwierdził, że decyzja z 22 grudnia 2020 r. nie została skutecznie doręczona.

6 Rozpoznając ponownie sprawę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku postanowieniem z 7 maja 2024 r. nr 2201-W.4123.43.2024/UP umorzył postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020.

7 W uzasadnieniu po przywołaniu art. 208 § 1 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej organ wyjaśnił, że przedmiotowość postępowania zachodzi wówczas, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, co powoduje, że nie można wydać aktu załatwiającego sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Orzeczenie o umorzeniu postępowania ze względu na bezprzedmiotowość jest bowiem orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia.

8 W niniejszej sprawie pismem z 18 maja 2021 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020. Jednocześnie wniósł odwołanie od ww. decyzji. Postanowieniem z 7 maja 2024 r. nr 2201-IEW.4123.42.2024/UP Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez odwołania z od ww. decyzji. W uzasadnieniu ww. organ wskazał, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020 nie została skutecznie doręczona i nie weszła do obrotu prawnego. Zauważono, że jeżeli decyzja organu pierwszej instancji nie znajduje się w obrocie prawnym, co powoduje, że strona nie może skorzystać z uprawnienia zawartego w art. 220 Ordynacji podatkowej i złożyć skutecznie odwołanie od tej decyzji. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego i w konsekwencji nie rozpoczął biegu 14-dniowy termin na wniesienie odwołania od tej decyzji. W tej sytuacji postępowanie z wniosku z 18 maja 2021 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania o bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 219 Ordynacji podatkowej.

9 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 208 § 1 w zw. z art. 219 w zw. z art. 162 § 1 i § 4 w zw. z art. 163 § 2 w zw. z art. 216 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa poprzez niezasadne umorzenie postępowania w związku z uznaniem, że postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie jest bezprzedmiotowe z uwagi na brak doręczenia tej decyzji przez organ podatkowy oraz brak rozpoczęcia biegu 14-dniowego terminu na wniesienie odwołania, podczas gdy Organ stwierdzając brak spełnienia przesłanki do przywrócenia terminu powinien wydać postanowienie rozstrzygające sprawę co do jej istoty.

10 Mając na względzie powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie postanowienia.

11 Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

13 Skarga nie jest zasadna.

14 Na wstępie należy przypomnieć, iż orzekając w sprawie III FSK 658/22 NSA stwierdził, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 22 grudnia 2020 r. nie została doręczona skutecznie i tym samym nie doszło do uchybienia terminu odwołania. Wskazał, że merytoryczne rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu może być podjęte wyłącznie wówczas, gdy termin został naruszony. Wynika to wprost z art. 162 § 1 O.p., który stanowi o możliwości przywrócenia uchybionego terminu. W warunkach niniejszej sprawy bezprzedmiotowe było rozpoznanie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu odwołania.

15 Respektując to rozstrzygnięcie z mocy art. 190 p.p.s.a. Sąd stwierdza, że organ prawidłowo w obecnie zaskarżonym postanowieniu przywołał treść art. 208 § 1 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej i wskazał, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi wówczas, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, co powoduje, że nie można wydać aktu załatwiającego sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Orzeczenie o umorzeniu postępowania ze względu na bezprzedmiotowość jest bowiem orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia.

16 Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie skarżący pismem z 18 maja 2021 r. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020. Jednocześnie wniósł odwołanie od tej decyzji. Postanowieniem z 7 maja 2024 r. nr 2201-IEW.4123.42.2024/UP Dyrektor Izby Administracji farbowej w Gdańsku stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez skarżącego odwołania z 18 maja 2021 r. od ww. decyzji. W uzasadnieniu ww. organ wskazał, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020 nie została skutecznie -doręczona i nie weszła do obrotu prawnego, co zaakceptował Sąd w sprawie I SA/Gd 587/24. Zatem decyzja organu pierwszej instancji nie znajduje się w obrocie prawnym, to strona nie jest nią związana i nie ma przedmiotu zaskarżenia, co powoduje, że strona nie może skorzystać z uprawnienia zawartego w art. 220 Ordynacji podatkowej i złożyć skutecznie odwołania od tej decyzji. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego i w konsekwencji nie rozpoczął biegu 14-dniowy termin na wniesienie odwołania od tej decyzji. W tej sytuacji postępowanie z wniosku skarżącego z 18 maja 2021 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji stało się bezprzedmiotowe i - wbrew zarzutom skargi - organ był obowiązany je umorzyć na podstawie art. 208 § 1 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej.

17 Mając to na uwadze Sąd orzekł o oddaleniu skargi (art. 151 p.p.s.a.).