Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 kwietnia 2020 r., I SA/Gd 1260/19

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 kwietnia 2020 r., I SA/Gd 1260/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 15 maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt I SA/Gd 1260/19.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 22 października 2019 r. wydanym w tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę W.T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 15 maja 2019 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym

3 Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek skarżącego został doręczony skarżącemu w dniu 27 stycznia 2020r. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął bezskutecznie w dniu 26 lutego 2020r.

4 W dniu 4 marca 2020 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. Uzasadniając wniosek wskazał, że przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem była nieprawidłowo awizowana, co wprowadziło skarżącego w błąd co do początkowego i końcowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

6 Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) – dalej "p.p.s.a.", jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi termin przywrócić (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 i art. 87 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu.

7 W niniejszej sprawie skarżący bezspornie uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w tej sprawie wyroku. Sąd przyjął również z korzyścią dla skarżącego, mimo pewnych wątpliwości, że skoro powoływaną przyczyną uchybienia tego terminu jest wprowadzenie skarżącego w błąd na skutek działania poczty, to datą ustania tej przyczyny będzie konsultacja u prawnika, która miała mieć miejsce w dniu 28 lutego 2020 r. To pozwoliło przyjąć, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został wniesiony z zachowaniem siedmiodniowego terminu i podlega merytorycznemu rozpoznaniu.

8 Skarżący domaga się przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, kwestionując w istocie prawidłowość doręczenia mu przesyłki zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Powołuje się on na nieprawidłowe awizowanie oraz błąd poczty, i jakkolwiek wprost tego błędu nie opisuje, to z powołanego we wniosku orzecznictwa (wyrok NSA z 27 września 2013 r., I FSK 1407/12, postanowienia WSA w Gdańsku z dnia 15 października 2014 r., I SA/Gd 644/13, z 15 stycznia 2014 r., I SA/Gd 645/13, z 2 listopada 2015 r., I SA/Gd 1519/14) można wnosić, że według skarżącego błąd ten polegać miał na wydaniu przesyłki adresatowi po upływie czternastu dni od daty pierwszego awiza.

9 Sąd jednak nie stwierdził, aby przy doręczeniu spornej przesyłki doszło do jakichkolwiek nieprawidłowości. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.58), z powodu nieobecności adresata przesyłka ta została awizowana w dniu 13 stycznia 2020 r., poprzez pozostawienie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej oraz że w dniu 27 stycznia 2020 r. wydana została adresatowi.

10 Zgodnie z art. 73 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 (tj. w sposób właściwy lub zastępczy), pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, dokonując jednocześnie zawiadomienia adresata o tym fakcie (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe - na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w tym terminie pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4).

11 Uwzględniając zasadę wynikającą z art. 73 § 4 p.p.s.a., ostatnim dniem czternastodniowego okresu pozostawania przesyłki w urzędzie pocztowym był dzień 27 stycznia 2020 r. W tym też dniu przesyłka wydana została adresatowi. Nie doszło zatem do żadnej nieprawidłowości w działaniu doręczyciela, skoro przesyłka została wydana adresatowi w ostatnim dniu terminu, a nie po jego upływie.

12 W zaistniałych okolicznościach uznać należy, że okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu, mające wskazywać na brak winy strony w uchybieniu terminu, nie zostały uprawdopodobnione.

13 W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, iż strona skarżąca bez swej winy uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, Sąd na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.