Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 kwietnia 2015 r., I SA/Gd 1162/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 kwietnia 2015 r., I SA/Gd 1162/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. oraz W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 1162/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. S. oraz W. S. na opisaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych.

3 W dniu 23 stycznia 2015 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżących wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku.

4 Postanowieniem z dnia 5 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę kasacyjną, albowiem pełnomocnik skarżących, pomimo wezwania, wpis sądowy od skargi kasacyjnej uiścił z uchybieniem terminu.

5 Pismem z dnia 6 marca 2015 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżących r.pr. R. U. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

6 W uzasadnieniu pełnomocnik wyjaśnił, że termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 23 lutego 2015 r. W dniu 19 lutego 2015 r. po powrocie z W. poczuł silne osłabienie, zwroty głowy i bóle w klatce piersiowej. Ponieważ wcześniej w podobnej sytuacji dostał niebezpiecznego krwotoku z nosa, w piątek 20 lutego 2015 r. był nieobecny w kancelarii, zaś w dniu 23 lutego 2015 r. udał się do lekarza, który nakazał tygodniowy odpoczynek, udzielając zwolnienia lekarskiego w terminie od dnia 23 lutego 2015 r. do dnia 28 lutego 2015 r., którego kopię dołączono do wniosku.

7 W dniu 24 lutego 2015 r. w godzinach wieczornych pełnomocnik uświadomił sobie , że w tym tygodniu upływa termin do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi kasacyjnej. Tego też dnia wykonał przelew za pośrednictwem Internetu.

8 Po powrocie z pracy w dniu 2 marca 2015 r., mogąc zapoznać się z aktami sprawy stwierdził, że termin do uiszczenia wpisu upływał 23 lutego 2015 r. Pełnomocnik podał, że prowadzi kancelarię jednoosobowo i nie miał możliwości prawidłowego uiszczenia wpisu w trakcie choroby. W dniu 5 marca 2015 r. wykonał ponownie przelew wpisu, podając sygn. akt sprawy, której dotyczy.

9 W ocenie pełnomocnika, przedstawione okoliczności czynią wniosek o przywrócenie terminu zasadnym.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

11 Stosownie do art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

12 Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też - w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego - odrzuceniu przez Sąd.

13 W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej wystąpił z wnioskiem o jego przywrócenie, natomiast nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

14 Pełnomocnik skarżących wnioskując o przywrócenie uchybionego terminu powołał się na fakt choroby, udokumentowanej zaświadczeniem lekarskim z dnia 23 lutego 2015 r.

15 W ocenie Sądu przedstawione przez pełnomocnika okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu, a zatem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie.

16 Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a, polega na dopełnieniu przez stronę (jej pełnomocnika) obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 28 marca 2012 r., II OZ 179/12, LEX nr 1138241). Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

17 Należy przy tym dodać, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Jednocześnie kryterium należytej staranności jest podwyższone, ponieważ adwokat czy radca prawny posiadają stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo (por. postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009 r., I FZ 69/09, LEX nr 565711).

18 Z brakiem winy mamy zatem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od pełnomocnika i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, gdy pełnomocnik nie mógł usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Okolicznością taką nie jest w ocenie Sądu twierdzenie pełnomocnika, że nie miał możliwości prawidłowego uiszczenia wpisu w trakcie choroby.

19 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych samo przedstawienie zaświadczenia lekarskiego nie może być jedyną okolicznością uzasadniającą pozytywne rozpoznanie wniosku i przywrócenie terminu (por. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 534/12, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Konieczne jest w tym zakresie uprawdopodobnienie, że stan zdrowia miał bezpośredni wpływ na dokonane zaniechanie (por. postanowienie NSA z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II FZ 643/11; z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 858/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

20 Nie każda choroba jest przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej, jest nią z reguły nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nawet choroba, która wymaga leżenia, nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli można dokonać czynności procesowej przy pomocy, np. domowników (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt II FZ 746/13, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

21 Wypada zwrócić uwagę, że z przedstawionego przez wnioskodawcę zaświadczenia lekarskiego wynika, że w okresie od 23 do 28 lutego 2015 r. choroba nie wymagała przez niego leżenia. Skarżący oprócz tego dokumentu nie przedstawił natomiast innych okoliczności, które uniemożliwiły mu terminowe uiszczenie wpisu sądowego.

22 Uzasadnienie wniosku zawiera wewnętrzną sprzeczność. Z jednej strony wnioskodawca podnosi, że nie miał możliwości prawidłowego uiszczenia wpisu w trakcie choroby, a następnie wskazuje, że w dniu 24 lutego 2015 r. (tj. podczas jej przebiegu) za pośrednictwem Internetu dokonał przelewu wpisu od skargi kasacyjnej.

23 W ocenie Sądu, wnioskodawca nie wykazał, że nie mógł uchybionej czynności dokonać sam lub przy pomocy innych osób, np. domowników. Na marginesie można wskazać, że wobec powszechności Internetu i bankowości elektronicznej uiszczenie wpisu sądowego nie jest skomplikowane, nie wymaga dużego nakładu czasu i może nastąpić nawet bez konieczności opuszczenia mieszkania.

24 Podkreślenia wymaga, że dopuszczalne jest aby skarżący (również reprezentowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym) uiścili wpis już w momencie wnoszenia skargi kasacyjnej do sądu, tym bardziej, że wysokość wpisu była pełnomocnikowi znana. Znajomość procedur sądowoadministracyjnych oraz akt administracyjnych sprawy umożliwia bowiem pełnomocnikowi samodzielne obliczenie należnego w sprawie wpisu nawet wówczas, gdy nie zostało jeszcze doręczone zarządzenie przewodniczącego.

25 Podwyższona staranność profesjonalistów w zakresie obsługi prawnej oznacza, iż przyczyną uchybienia terminu nie może być zwykły błąd czy niedopatrzenie. Zdaniem Sądu powoływane okoliczności, nie świadczą o dochowaniu staranności jakiej wymaga się od podmiotu profesjonalnie świadczącego pomoc prawną (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt I FSK 1531/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

26 To na pełnomocniku będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. W sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy, zasadnym jest wymaganie od tego pełnomocnika maksimum staranności.

27 W ocenie Sądu wskazane we wniosku okoliczności, nie mogą stanowić o braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

28 Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.