Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 kwietnia 2019 r., II SA/Gd 838/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 kwietnia 2019 r., II SA/Gd 838/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oraz obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia odrzucić wniosek M. K. z dnia 12 lutego 2019 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 25 września 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 838/17, oddalił skargę M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 listopada 2017 r., nr [..].

3 Pismem z dnia 12 lutego 2019 r., które nadane zostało w Urzędzie Pocztowym w dniu 14 lutego 2019 r., skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku, załączając wniosek o sporządzenie tego uzasadnienia.

4 Uzasadniając złożoną prośbę o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że w niniejszej sprawie ustanowiony został dla niej pełnomocnik z urzędu adwokata A. S. – T. a o wydaniu wyroku dowiedziała się dopiero w dniu 6 lutego 2019 r., kiedy to doręczona została jej za pośrednictwem Nadzoru Budowlanego kserokopia tego wyroku. Jak wskazała, nie wiedziała o posiedzeniu Sądu we wrześniu ani o zapadłym wyroku, gdyż pełnomocnik nie poinformowała jej o tym. Pełnomocnik nie złożyła też wniosku o uzasadnienie wydanego wyroku mimo, że takie było życzenie skarżącej.

5 Zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 6 marca 2019 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do ustosunkowania się do pisma skarżącej z dnia 12 lutego 2019 r. a także wezwano skarżącą do wykazania braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 września 2018 r.

6 W piśmie z dnia 12 marca 2019 r. skarżąca wyjaśniła, że od dnia 5 marca 2018 r. była reprezentowania przez pełnomocnika z urzędu i od tego momentu całość doręczeń odbywała się za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika. O terminie pierwszego posiedzenia Sądu została poinformowana przez pełnomocnika pisemnie. Następnie, próbowała się dowiadywać u pełnomocnika na jakim etapie jest postępowanie i otrzymała informację, że pełnomocnik zaskarżyła postanowienie o niedopuszczeniu do postępowania S. K. Jednocześnie, pełnomocnik wskazała, że nie został wyznaczony żaden kolejny termin rozprawy przed sądem. Nie przekazanie przez pełnomocnika informacji o wydanym w sprawie wyroku i o rozprawie spowodowało brak możliwości podjęcia przez nią odpowiednich kroków, w tym złożenia wniosku o sporządzanie uzasadnienia wyroku.

7 Z kolei, pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 27 marca 2019 r. wskazała, że nie otrzymała z Sądu zawiadomienia o terminie rozprawy ani zapadłego w dniu 25 września 2018 r. wyroku a o jego wydaniu dowiedziała się z wystosowanego do niej zobowiązania Sądu na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 6 marca 2019 r.

8 Rozpoznając złożony przez skarżącą wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

9 Przepis art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

10 Tylko kumulatywne zaistnienie przywołanych przesłanek może stanowić podstawę faktyczną i prawną do wydania przez sąd administracyjny postanowienia o przywróceniu wnioskodawcy terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, art. 87, Nb 1).

11 W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie wyroku został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a.

12 Skarżąca reprezentowana jest w niniejszym postępowaniu przez pełnomocnika – adwokat A. S. – T. Zgodnie z treścią art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jednakże, osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych tyle, że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Oznacza to, że skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają jego mocodawcę (zob. postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 402/08, Legalis). Strona nie może zatem skutecznie powoływać się na fakt, że jej pełnomocnik nie przekazał jej informacji o istnieniu pisma czy o wyznaczeniu rozprawy (zob. postanowienie NSA z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I GSK 1670/14, Legalis).

13 Skarżąca, we wniosku z dnia 12 lutego 2019 r. wskazała zaś, że o wydaniu w niniejszej sprawie wyroku dowiedziała się w dniu 6 lutego 2019 r., kiedy to doręczona została jej za pośrednictwem Nadzoru Budowlanego kserokopia tego wyroku. Wskazanie więc przez pełnomocnika skarżącej, że pełnomocnik o zapadłym wyroku dowiedziała się z wystosowanego do niej zobowiązania Sądu na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 6 marca 2019 r. nie mogło zmienić ustalenia daty ustania przyczyny uchybienia terminu. Datą, od której należy liczyć termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, jest bowiem data uzyskania przez zainteresowaną osobę wiadomości o zdarzeniu powodującym rozpoczęcie biegu terminu. Niewątpliwie, datą uzyskania przez skarżącą informacji o wydanym w sprawie wyroku, jak sama skarżąca wskazała, jest data 6 lutego 2019 r.

14 Tym samym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie wyroku upływał dla skarżącej jak i jej pełnomocnika w dniu 13 lutego 2019 r.

15 Z akt sprawy wynika zaś, że skarżąca wniosek o przywrócenie terminu nadała w Urzędzie Pocztowym w dniu 14 lutego 2019 r.

16 Wniosek ten jest więc spóźniony i jako taki musiał zostać odrzucony.

17 Zgodnie bowiem z treścią art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

18 Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, orzekł jak w postanowieniu.

19 Okoliczności te spowodowały, że wniosek o przywrócenie terminu nie mógł zostać poddany merytorycznej ocenie.