Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2017 r., II SA/Gd 39/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2017 r., II SA/Gd 39/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi L.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie warunków zabudowy uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 listopada 2016 r., nr SKO [..], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

3 Wójt Gminy decyzją z dnia 22 sierpnia 2016 r., nr [..], ustalił sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr [..], obręb [..], gmina S.

4 Decyzja ta została doręczona stronom postępowania.

5 Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka skierowana do L. N. na wskazany przez działającą w jej imieniu A.B. adres do doręczeń w Polsce (tj. ul. [..]) odebrana została w dniu 26 sierpnia 2016 r.

6 W dniu 8 września 2016 r. A.B. – działająca w imieniu małoletniej córki L.N. - wniosła, w formie dokumentu elektronicznego, odwołanie od decyzji z dnia 22 sierpnia 2016 r. informując jednocześnie, że oryginał odwołania został wysłany pocztą z Francji.

7 W dniu 13 września 2016 r. do Urzędu Gminy wpłynęła przesyłka zawierająca odwołanie L.N., z której wynikało, że w dniu 8 września 2016 r. przesyłka ta nadana została za pośrednictwem zagranicznego operatora pocztowego i przekazana została polskiej placówce pocztowej w dniu 10 września 2016 r.

8 Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem, wydanym na podstawie art. 129 § 2 i art. 134 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 9 września 2016 r. Odwołująca się wniosła odwołanie za pośrednictwem zagranicznego operatora pocztowego. W tym przypadku termin do jego wniesienia należy uznać za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo to zostało przekazane polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Z informacji uzyskanych w toku postępowania wynika zaś, że zawierająca odwołanie przesyłka została przekazana polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu 10 września 2016 r., a więc po upływie terminu przewidzianego do wniesienia odwołania. Powyższe, jak wskazało Kolegium, obligowało do zastosowania dyspozycji art. 134 k.p.a.

9 We wniesionej do Sądu skardze skarżąca domagała się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 listopada 2016 r. podnosząc, że nie została poinformowana wcześniej o tym, że jeżeli przesyłka zostanie nadana w zagranicznej placówce pocztowej, to za dzień nadania go w placówce pocztowej uznaje się dzień, kiedy pismo wpłynęło do polskiego urzędu pocztowego. Wskazała jednocześnie, że odwołanie przesłała do organu w dniu 8 września 2016 r. również w formie dokumentu elektronicznego podkreślając, że dotychczasowa wymiana korespondencji między nią a urzędem następowała właśnie w drodze elektronicznej.

10 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

12 Kontrolowane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 listopada 2016 r. wydane zostało na podstawie art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

13 W ocenie Sądu orzekające Kolegium nie miało podstaw do uznania, że odwołanie od decyzji Wójta Gminy z dnia 22 sierpnia 2016 r. zostało wniesione przez skarżącą z uchybieniem terminu. Na tle stanu faktycznego sprawy uznać należało, że niewątpliwie termin do wniesienia odwołania upływał dla skarżącej w dniu 9 września 2016 r., ale skarżąca, przed wniesieniem odwołania za pomocą zagranicznej placówki pocztowej, wniosła odwołanie w formie dokumentu elektronicznego w formacie PDF w dniu 8 września 2016 r.. Odwołanie to nie zawierało podpisu, zatem obarczone było brakiem formalnym. Kolegium nie uwzględniło tej okoliczności wydając zaskarżone postanowienie.

14 Przepis art. 63 § 1 k.p.a. stanowi zaś, że podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu, a także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej utworzoną na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

15 Forma złożenia podania w postaci elektronicznej jest zatem dopuszczalna.

16 Niewątpliwe art. 63 § 3a k.p.a. wskazuje przy tym, że podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno: 1) być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, lub uwierzytelniane w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej; 2) zawierać dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru; 3) zawierać adres elektroniczny wnoszącego podanie.

17 Jednakże brak na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej bezpiecznego podpisu elektronicznego, weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest brakiem formalnym, który może być usunięty w trybie art. 64 § 2 k.p.a., o ile znany jest adres wnoszącego podanie (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 35/15, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Art. 64 § 2 k.p.a., wyjaśnia, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. uzupełnieniu podlega brak podpisu pod podaniem, w tym i bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej (zob. H. Knysiak – Molczyk (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, WK 2015, Lex/el). Brak na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu można uzupełnić przez przesłanie podania przez wnoszącego i opatrzenie go bezpiecznym podpisem elektronicznym bądź też wniesienie podania w formie pisemnej opatrzonego podpisem (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1319/11, LEX nr 1086817).

18 Organy orzekające w sprawie po otrzymaniu w dniu 8 września 2016 r., odwołania skarżącej w formie dokumentu elektronicznego, nie uczyniły zadość obowiązkowi wskazanemu w art. 64 § 2 k.p.a. i nie wezwały jej do uzupełnienia braku formalnego odwołania poprzez jego podpisanie. Wobec uzupełnienia przez skarżąca tego braku z własnej iniciatywy poprzez nadesłanie podpisanego odwołania, wzywanie w tym trybie jest w chwili obecnej bezcelowe, ponieważ aktualnie organ dysponuje podpisanym odwołaniem, które powinno zostać merytorycznie rozpoznane.

19 Z tych też względów Sąd uznał, że kontrolowane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 listopada 2016 r. wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), orzekł jak w sentencji.