Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 stycznia 2025 r., III SA/Gd 391/24

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 stycznia 2025 r., III SA/Gd 391/24

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Asesor WSA Adam Osik (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Konrad Milczanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi B. A.K. na decyzję Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 20 maja 2024 r., nr 3100.4030.71.2024 w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia 8 kwietnia 2024 r. nr DEC/1634/2024, wydaną na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 3 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 742 ze zm.) – dalej jako: "p.s.w.n." oraz § 57 ust. 1 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 3 oraz w zw. z § 3 ust. 1 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Gdańskiego (załącznik do uchwały Senatu Uniwersytetu Gdańskiego nr 120/19 z dnia 26 września 2019 r. w sprawie Regulaminu Studiów Uniwersytetu Gdańskiego – tekst jednolity: uchwała Senatu Uniwersytetu Gdańskiego nr 28/23 z dnia 27 kwietnia 2023 r.), Rektor Uniwersytetu Gdańskiego skreślił B. K., w roku akademickim 2023/2024 z listy studentów kierunku A. (O) Wydziału [...], studia stacjonarne II stopnia, w związku z nieuzyskaniem zaliczenia semestru w określonym terminie.

3 W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 20 marca 2024 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie skreślenia B. K. z listy studentów. Studentka trzeciego semestru studiów II stopnia w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024 nie uzyskała w terminie, to jest do dnia 8 kwietnia 2024 r. zaliczenia z przedmiotu p.

4 We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wskazała, że na całość sprawy składają się również wcześniejsze rozstrzygnięcia, tj. decyzje Prodziekana [...] dotyczące toku studiów: indywidualnej organizacji studiów (wniosek z 29.11.2023r.), zgody na przystąpienie do egzaminu poprawkowego po zakończeniu sesji (wniosek z 17.02.2024r.) oraz przywrócenia terminu egzaminu poprawkowego (wniosek z 24.03.2024 r.), które nie zostały stronie doręczone. Również zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów powinno zostać doręczone na wyłączny adres do korespondencji. Zdaniem skarżącej z treści zaskarżonej decyzji wynika, że Prodziekan [...] pominął istotną okoliczność, tj. brak winy skarżącej w niedotrzymaniu terminu, ponieważ wszystkie jej wnioski dotyczące toku studiów Prodziekan rozpatrzył negatywnie. Decyzje te uniemożliwiły skarżącej wypełnienie obowiązków studenta i pozbawiły prawa do przystąpienia do egzaminu poprawkowego.

5 Decyzją z dnia 20 maja 2024 r. nr 3100Rektora Uniwersytetu Gdańskiego utrzymał w mocy decyzję z dnia 8 kwietnia 2024 r. o skreśleniu z listy studentów.

6 Organ wskazał, że skarżąca zwróciła się w dniu 17 lutego 2024 r. z wnioskiem do Prodziekana o przywrócenie terminu poprawkowego z przedmiotu p., wniosek argumentując tym, że w dniu egzaminu tj. 21 lutego 2024 r. będzie przebywała w pracy. Z korespondencji wynika, że egzamin został zaplanowany na 26 lutego 2024 r. W dniu 24 marca 2024 r. skarżąca złożyła dwa wnioski, jeden skierowany do wykładowcy o przywrócenie terminu w związku z nieobecnością na egzaminie w dniu 26 lutego 2024 r. z powodu pracy i drugi wniosek bez wskazania odbiorcy (prawdopodobnie do prodziekana) o przywrócenie terminu złożenia wniosku o przywrócenie poprawkowego terminu egzaminu. Organ ustalił, że wniosek o zgodę na zezwolenia na przystąpienie do egzaminu wysłany została w dniu 18 lutego 2023 r. droga poczty elektronicznej. Informacja o decyzji Prodziekana została wysłana 27 lutego 2024 r. poprzez system e-Uczelnia oraz ponownie w dniu 11 marca 2024 r. przesłano na prośbę studentki wiadomość droga poczty elektronicznej.

7 Organ stwierdził, że B. K. jest studentką studiów stacjonarnych. Forma zatrudnienia nie ma uzasadnienia jako argument usprawiedliwiający nieobecność na egzaminie i przyznanie drugiego terminu egzaminu poprawkowego utraconego z powodu tej nieobecności. Zebrana dokumentacja wskazuje na prawidłowe formy informowania studentki o decyzjach władz wydziału. Pozostałe dołączone w odwołaniu wnioski, np. o przyznanie indywidualnej organizacji studiów zostały rozstrzygnięte w 2024 r. Organ dodał, że Regulamin studiów przewiduje możliwość wznowienia studiów od kolejnego okresu rozliczeniowego.

8 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą decyzję B. K. podniosła, że organ nie rozpatrzył sprawy. Istotnym, w ocenie skarżącej, jest fakt że w Uniwersytecie Gdańskim nie ma niestacjonarnej formy studiów na kierunku A. II stopnia. Skarżąca została pozbawiona czynnego udziału w postępowaniu, ponieważ pisma rozstrzygające decyzje Dziekana [...] nie były przesyłane na adres do doręczeń, a o ich treści skarżąca dowiadywała się z maili. Zdaniem skarżącej naruszono jej prawa jako studentki, albowiem przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie została skarżącej przedłużona legitymacja, a nadto zablokowane zostało skarżącej konto biblioteczne, podczas gdy decyzje o skreśleniu nie były prawomocne i żadnej z nich nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności.

9 W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Gdańskiego wniósł o oddalenie skargi wskazując, że postępowanie w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją zostało przeprowadzone prawidłowo, bez naruszenia przepisów prawa, w tym z poszanowaniem podstawowych standardów procedury administracyjnej. W ocenie organu treść zaskarżonej decyzji potwierdza, że w postępowaniu w sprawie skreślenia skarżącej z listy studentów podjęto wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Ocena stanu faktycznego została dokonana na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego - zgodnie z wymogami postępowania dowodowego, wynikającymi w szczególności z art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 572) - dalej jako: "k.p.a.".

10 Zdaniem organu w treści zaskarżonej decyzji w sposób wystarczający i wyczerpująco została określona i uzasadniona przyczyna skreślenia skarżącej z listy studentów, to jest: nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie. Ustalenie okoliczności, które uzasadniają skreślenie skarżącej z listy studentów, zostało przeprowadzone - jak wskazano powyżej - na podstawie oceny całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz przy zachowaniu zasad, które wynikają z ww. przepisów Kodeksu. W postępowaniu ustalono oraz w uzasadnieniu decyzji wskazano, że skarżąca, w trzecim semestrze studiów (w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024) nie zaliczyła przedmiotu P. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się wydruk Elektronicznej Karty Okresowych Osiągnięć skarżącej w trzecim semestrze studiów, którego skarżąca nie zaliczyła w terminie ze względu na brak zaliczenia ww. przedmiotu.

11 Organ wskazał, że skarżąca nie podjęła żadnych działań określonych w Regulaminie Studiów, które umożliwiałyby jej wpis na kolejny semestr oraz kontynuację kształcenia mimo niezaliczenia ww. przedmiotu, a w konsekwencji - semestru trzeciego. Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy skreślenia skarżącej z listy studentów nie został uwzględniony z przyczyn wymienionych i uzasadnionych w zaskarżonej decyzji. Przede wszystkim w treści tej decyzji Organ wyjaśnił skarżącej, że praca zawodowa nie może stanowić usprawiedliwionej przyczyny nieobecności na zajęciach lub egzaminach studiów stacjonarnych. Okoliczność nieprowadzenia w Uniwersytecie studiów niestacjonarnych, na kierunku którego studentką była skarżąca, również nie może usprawiedliwiać nieobecności pracującej zawodowo skarżącej na zajęciach lub egzaminach w toku studiów stacjonarnych.

12 Przyczyna skreślenia skarżącej z listy studentów, to jest nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie, została więc w sposób wystarczający wskazana i uzasadniona w treści zaskarżonej decyzji - zgodnie z powyższymi, ustalonymi w toku postępowania okolicznościami, które składają się na stan faktyczny i prawny sprawy.

13 W odniesieniu do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia prawa skarżącej jako strony do czynnego udziału w postępowaniu (akapit czwarty skargi), organ podkreślił, że w aktach administracyjnych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przez skarżącą decyzji z dnia 8 kwietnia 2024 r., wydanej przez Prodziekana Wydziału [...], działającego na podstawie upoważnienia Rektora Uniwersytetu Gdańskiego. Podnoszony przez skarżącą zarzut naruszenia zasady ogólnej postępowania administracyjnego nie znajduje więc uzasadnienia w materiale dowodowym, który znajduje się w aktach administracyjnych sprawy.

14 Zdaniem organu, pozostałe rozstrzygnięcia Dziekana, o których skarżąca wspomina wyłącznie bardzo ogólnie i bez szczegółowego wskazania, stanowią akty wewnętrzne, wydawane w toku studiów, które nie kształtują sytuacji studenta jako podmiotu prawa poza sferą działalności uczelni. Z tego względu do tych aktów, do których należą także rozstrzygnięcia w sprawie wyrażenia zgody na indywidualną organizację studiów lub przywrócenia terminu egzaminu, nie stosuje się rygorów dotyczących doręczeń określonych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Przy tym skarżąca sama potwierdza w akapicie czwartym skargi, że te rozstrzygnięcia zostały jej doręczone w sposób, który pozwolił na zapoznanie się z ich treścią. Jednocześnie skarżąca nie wskazała w treści skargi, w jaki sposób podnoszona nieskuteczność - jej zdaniem - tych doręczeń wpłynęła negatywnie na pozycję skarżącej jako strony postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów.

15 Organ zaznaczył, że skarżąca nie skorzystała z prawa strony do złożenia wyjaśnień w postępowaniu w sprawie skreślenia z listy studentów, które zostało zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji. O możliwości złożenia wyjaśnień, zgodnie z gwarancjami art. 10 § 1 k.p.a., skarżąca została dodatkowo poinformowana w treści zawiadomienia o wszczęciu ww. postępowania, które zostało doręczone w dniu 20 marca 2024 r., za pośrednictwem systemu teleinformatycznego eUczelnia. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Rektora UG z dnia 20 maja 2024 r. Natomiast czynności, na które skarżąca wskazuje w przedostatnim (piątym) akapicie skargi, w ocenie organu stanowią czynności formalnie odrębne od zaskarżonej decyzji, które nie pozostają objęte zakresem wniesionej skargi.

16 Na rozprawie w dniu 10 stycznia 2025 r. pełnomocnik organu, podtrzymując argumentację wyrażoną w odpowiedzi na skargę, oświadczył, że skarżąca nie skorzystała z przewidzianej Regulaminem studiów możliwości, tj. wpisu na kolejny semestr z możliwością powtarzania danego przedmiotu. Pełnomocnik organu oświadczył nadto, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone za pomocą systemu elektronicznego pn. e-Uczelnia, spełniającego wymogi przewidziane w art. 358a p.s.w.n. Pełnomocnik dodał, że skarżąca nie korzystała z możliwości zaskarżania decyzji prodziekana stanowiących akty wewnętrzne uczelni.

17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

18 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Sądowa kontrola obejmuje swoją kognicją m.in. decyzje administracyjne, o czym mowa w art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany zarzutami skargi, w związku z czym nie wyznaczają one kierunku analizy podejmowanej przez Sąd. Innymi słowy, Sąd jest zobowiązany z urzędu wziąć pod uwagę wszelkie okoliczności mające wpływ na wynik sprawy, choćby nie zostały one podniesione przez stronę skarżącą.

19 Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Rektora UG utrzymująca w mocy jego własną decyzję w przedmiocie skreślenia skarżącej z listy studentów Uniwersytetu Gdańskiego. Analiza całokształtu sprawy doprowadziła Sąd w składzie orzekającym do przekonania, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Twierdzenie Sądu wynika z poniższej argumentacji.

20 Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są przepisy p.s.w.n., ale także przepisy "prawa zakładowego", które obowiązują wszystkich destynatariuszy szkoły wyższej. Zdaniem Rektora UG zaistniały przesłanki do skreślenia skarżącej z listy studentów uczelni publicznej. Skarżąca odrzuca tę argumentację podnosząc, że decyzja organu w istocie nie stanowi rozpatrzenia sprawy, pozbawiono ją czynnego udziału w postępowaniu, zaś za istotną kwestie skarżąca uznała fakt, że w uczelni nie ma niestacjonarnej formy studiów na kierunku A. II stopnia. Sąd przychylił się do punktu widzenia przedstawionego przez Rektora UG.

21 Skreślenie studenta z listy studentów polskiej szkoły wyższej znajduje umocowanie w ustawie, tj. w p.s.w.n. Ustawodawca przewidział dwa tryby skreślenia studenta – obligatoryjny (kiedy spełnienie przesłanek skreślenia zobowiązuje rektora do działania w trybie art. 108 ust. 1 pkt 1-4 p.s.w.n.) oraz fakultatywny (kiedy spełnienie przesłanek skreślenia uprawnia rektora do działania w trybie art. 108 ust. 2 pkt 1-4 p.s.w.n.). Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 108 ust. 3 p.s.w.n.), a zatem jest to zawiązanie się stosunku administracyjnoprawnego o charakterze materialnym, bowiem w jej drodze pozbawia się studenta prawa do studiowania na danej uczelni w rozpoczętym cyklu studiowania. Skreślenie z listy studentów nie oznacza jednocześnie braku możliwości podjęcia studiów na tej samej czy innej uczelni.

22 Tryb określony w art. 108 ust. 2 p.s.w.n. jest trybem fakultatywnym, a więc oznacza to, że spełnienie się choćby jednej z przesłanek wymienionych w tym przepisie uprawnia, ale nie zobowiązuje rektora do skreślenia studenta. Rektor bowiem może, ale nie musi podejmować takiej decyzji. Mając na uwadze to, że skreślenie studenta następuje w drodze decyzji administracyjnej, co zasygnalizowano w poprzednim akapicie, należy dopowiedzieć, że zawiązuje się tutaj także stosunek administracyjnoprawny o charakterze procesowym, którego istotę reguluje k.p.a. Uznaniowość decyzji, o której mowa w art. 108 ust. 2 p.s.w.n. oznacza, że organ uczelni ma obowiązek przeprowadzić postępowanie administracyjne ze szczególnym uwzględnieniem swobody podjęcia rozstrzygnięcia. Rektor musi szczegółowo uzasadnić to, dlaczego podjął taką decyzję, a nie inną. W tym zakresie sąd administracyjny posiada bardzo zawężoną kompetencję kontroli decyzji. Rolą sądu jest wyłącznie to, czy organ wywiązał się z obowiązku, jaki wynika z uznaniowości decyzji administracyjnej. Uznaniowość oznacza jednocześnie to, że każdy sposób rozstrzygnięcia sprawy (co do meritum) jest prawidłowy. Tożsamy pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny: "Uznaniowy charakter decyzji o skreśleniu z listy studentów oznacza, że organ uczelni, orzekając w konkretnej sprawie, może, ale nie musi, skreślić studenta z listy studentów. Wybór taki nie może być jednakże dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych danej sprawy, odzwierciedlonego następnie w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia. Sądowa kontrola decyzji uznaniowych obejmuje zbadanie, czy wydanie decyzji poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem, tzn. czy organ w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy i rozważył wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na wybór rozstrzygnięcia – w tej sprawie rozstrzygnięcia o skreśleniu z listy studentów. Dominujące jest stanowisko judykatury, według którego ocenie sądu nie podlegają kryteria słuszności czy celowości podjętego rozstrzygnięcia." (wyrok NSA z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. akt III OSK 2842/22).

23 Zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.w.n., student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Nadmienić bowiem należy, że obowiązkiem studenta szkoły wyższej jest uzyskiwanie zaliczeń ćwiczeń, laboratoriów, warsztatów, konwersatoriów i wreszcie egzaminów końcowych. To bowiem przekłada się na obowiązek zdobycia wymaganych punktów ECTS, co świadczy o zdolności studenta do zaliczenia roku. Niewywiązanie się z tego obowiązku może skutkować właśnie skreśleniem z listy studentów. Sam przebieg studiów na konkretnej uczelni jest uregulowany w regulaminie studiów. Regulamin ten jest aktem prawa zakładowego ergo nie jest aktem prawa powszechnie obowiązującego i nie może stanowić samodzielnej podstawy do skreślenia studenta (wyrok NSA z dnia 19 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 4449/21). Jako, że przepis art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.w.n. przewiduje tylko "możliwość" skreślenia studenta, to nie tylko fakt niezaliczenia przedmiotu musi być niewątpliwy, ale organ powinien także ustalić i rozważyć wszystkie inne okoliczności dotyczące studenta mogące mieć wpływ na treść decyzji, w tym także ocenić obiektywną możliwość uzyskania pozytywnej oceny z egzaminu. Bez dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności i przeprowadzenia ich analizy oraz oceny decyzja uznaniowa nie może zostać uznana za zgodną z prawem (wyrok NSA z dnia 7 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 531/22).

24 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy tylko przypomnieć, w jakich okolicznościach znalazł się skarżąca. W toku nauki, na skutek decyzji Prodziekana [...] z dnia 12 września 2023 r. wyrażającej zgode na wznowienie studiów na semestrze III, od roku akademickiego 2023/24, na kierunku A. w formie stacjonarnej skarżąca podjęła zatrudnienie w W. od dnia 1 lutego 2024 r. w wymiarze pełnego etatu. Uprzednio od dnia 18 kwietnia 2023 r. zatrudniona była również w N. w W. Podjęcie pracy w mieście oddalonym o 300 km od siedziby uczelni stanowiło podstawę składanych przez skarżącą wniosków w toku studiów o udzielenie zgodny na indywidualna organizację studiów. Również fakt zatrudnienia na terenie W. stał się powodem złożenia przez skarżącą wniosku o zezwolenie na przystąpienie do egzaminu z przedmiotu p. po zakończeniu sesji egzaminacyjnej, jak i wniosku o przywrócenie poprawkowego terminu egzaminu z tego samego przedmiotu.

25 Sąd zważył, że charakter nauki na studiach prowadzonych w formie stacjonarnej wymaga od studenta dostosowania swej aktywności zawodowej do przyjętych przez studenta obowiązków. Zgodnie z art. 107 ust. 1 p.s.w.n., student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i przepisami obowiązującymi w uczelni. W myśl art. 107 ust. 2 student jest obowiązany w szczególności do: 1) uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów; 2) składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów. Obowiązki te znajdują odzwierciedlenie w Regulaminie studiów UG. Dotyczą one przy tym wszystkich studentów odbywających studia. Student studiów, w szczególności w formie stacjonarnej, powinien wykazać się dyspozycyjnością w zakresie uczestniczenia w zajęciach i składania egzaminów, w stopniu wystarczającym do wypełnienia tychże obowiązków. Jeżeli praca zawodowa koliduje z obowiązkami studenta to nie może to być podstawą do odmiennego traktowania go w porównaniu z pozostałymi studentami.

26 Z powyższych względów należy stwierdzić, że skarżąca podejmując studia w formie stacjonarnej winna się liczyć z koniecznością przestrzegania wymagań stawianych jej prawem jako studentce. W takiej sytuacji skarżąca nie może zasadnie oczekiwać od władz uczelni, że jej zatrudnienie na terenie W., skutkujące brakiem wystarczającej dyspozycyjności w zakresie uczestniczenia w zajęciach i składania egzaminów, zostanie uwzględnione i będzie ona mogła składać egzaminy jedynie w dogodnym dla niej terminie, poza ustaloną w uczelni organizacją sesji egzaminacyjnej. Tymczasem skarżąca konsekwentnie podkreślała (po uzyskaniu negatywnego wyniku z egzaminu), że ze względu na zatrudnienie nie będzie mogła się stawić na terminie egzaminu poprawkowego z przedmiotu p. (wskazując przy tym błędnie jego datę). Również w dacie 26 lutego 2024 r., na który to dzień został wyznaczony termin poprawkowy egzaminu z ww. przedmiotu, skarżąca nie mogła się stawić na egzamin, argumentując to swym zatrudnieniem.

27 Organ zatem prawidłowo w wydanych decyzjach uznał za podstawę skreślenia skarżącej z listy studentów brak zaliczenia ww. przedmiotu. Nie było bowiem możliwości usprawiedliwienia nieobecności na egzaminie, skoro skarżąca nie powoływała się na inne przyczyny (jak chociażby chorobę czy wypadek losowy) i przyznania innego terminu egzaminu poprawkowego. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawała okoliczność, że w uczelni nie są prowadzone studia na kierunku A. II stopnia w formie niestacjonarnej. Wyboru kierunku i formy studiów dokonuje student biorąc pod uwagę ofertę studiów na danej uczelni. Podjęcie studiów łączy się natomiast z koniecznością wypełniania podstawowych obowiązków studenta. Tych obowiązków skarżąca nie wypełniła. Nie skorzystała również z przysługujących jej uprawnień, jak chociażby skorzystania z urlopu od zajęć, lub uzyskania wpisu na kolejny semestr z możliwością powtarzania przedmiotu.

28 Decyzje dotyczące toku studiów, jak również zawiadomienie o wszczęciu postępowania, były skarżącej doręczane za pomocą systemu teleinformatycznego (e-Uczelnia), co znajduje swą podstawę prawną w 358a ust. 1 p.s.w.n., zgodnie z którym w celu umożliwienia wnoszenia i doręczania pism utrwalonych w postaci elektronicznej, w tym decyzji administracyjnych, w sprawach, o których mowa w art. 72 ust. 2-4, art. 86 ust. 1 pkt 1-4, art. 108 ust. 3, art. 178 ust. 1 pkt 1, art. 200 ust. 4 i 5, art. 203 ust. 3, art. 323 ust. 1 pkt 6 i art. 324 ust. 1 pkt 1, uczelnia może używać systemu teleinformatycznego, spełniającego warunki techniczne i organizacyjne, o których mowa w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Zastosowanie tegoż systemu do doręczeń oznacza, że doręczenia dokonywane w tym trybie, są skuteczne. Z treści skargi wynika przy tym jednoznacznie, że skarżąca o treści pism kierowanych do niej dowiedziała się. Bez znaczenia dla oceny zasadności skargi, a więc zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, pozostają podnoszone w skardze kwestie dotyczące nieprzedłużenia legitymacji studenckiej i zablokowania konta w bibliotece uczelnianej.

29 W sprawie nie doszło, zdaniem Sądu, do naruszenia art. 7, art. 75, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Należy przypomnieć, że chociaż rolą organu prowadzącego postępowanie administracyjne w myśl k.p.a. jest wyczerpujące ustalenie okoliczności faktycznych, to organ nie ma obowiązku poszukiwania dowodów tylko dla potwierdzenia twierdzeń strony postępowania. Jeżeli sama strona ma wiedzę i posiada dowód na istnienie okoliczności mających znaczenie dla sprawy, to powinna uczynić z niego użytek (wyrok NSA z dnia 3 lipca 2024 r., sygn. akt I OSK 503/23). Takich okoliczności skarżąca nie podnosiła w toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją.

30 Rektor UG kierując się przesłankami zawartymi w art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.w.n. jasno uargumentował dlaczego podjął decyzję, o treści takiej jak zaskarżona decyzja, a nie innej. Rektor UG odniósł się do okoliczności, jaka przekonała go o trafności wydanego przez niego rozstrzygnięcia, jak również do twierdzeń skarżącej, co do podjętego przez nią zatrudnienia.

31 Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania o niezasadności zarzutów skargi jak i jej samej.

32 W związku z tym Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę, o czym orzeczono w sentencji wyroku.