Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 kwietnia 2016 r., III SA/Gd 256/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 kwietnia 2016 r., III SA/Gd 256/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy postanowienie z dnia 29 grudnia 2015 r. znak [...] wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, mocą którego organ pierwszej instancji odmówił wznowienia – na żądanie T.P. – postępowania dotyczącego choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy - zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r.

3 W podstawie prawnej wydanego postanowienia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego.

4 W uzasadnieniu wydanego postanowienia wskazano, że dniu 26 stycznia 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał decyzję nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej -przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy (wymienionej w poz. 19 wykazu chorób zawodowych) u T. P. Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości odwołania się do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania. Strony nie skorzystały z prawa do złożenia odwołania do organu II instancji. W związku z powyższym wydana decyzja stała się prawomocna.

5 W uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wskazał na podstawie jakiego materiału dowodowego oparł się wydając powyższą decyzję. Były to: orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej z dnia 20 czerwca 2011 r. wystawione przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w G., orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej z dnia 9 września 2011 r. wystawione przez Instytut Medycyny Pracy w Łodzi oraz karta oceny narażenia zawodowego sporządzona w dniu 28 grudnia 2011 r. przez upoważnionego pracownika Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

6 W dniu 24 listopada 2015 r. do organu pierwszej instancji wpłynął wniosek T. P. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie, która zakończyła się wydaniem decyzji przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia 26 stycznia 2012 r.

7 W dniu 29 grudnia 2015 r. organ I instancji wydał postanowienie znak [...] o odmowie wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. W dniu 18 stycznia 2016 r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wpłynęło zażalenie T. P. na ww. postanowienie. Akta sprawy wraz z zażaleniem wpłynęły do organu II instancji w dniu 22 stycznia 2016 r.

8 W zażaleniu T. P. podniósł, iż postanowienie organu I instancji narusza art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnej odmowie wznowienia postępowania z przyczyn merytorycznych, podczas gdy odmowa wznowienia postępowania może nastąpić tylko i wyłącznie z przyczyn formalnych o charakterze przedmiotowym lub podmiotowym. Strona podniosła, że został naruszony także art. 124 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu nieprawidłowego rozstrzygnięcia, w którym organ I instancji bezzasadnie odmówił wznowienia postępowania oraz wadliwego uzasadnienia, w którym organ I instancji poddał wniosek merytorycznej ocenie, co jest dopuszczalne tylko i wyłącznie po formalnym wznowieniu postępowania w drodze postanowienia.

9 Powyższe twierdzenia strona uzasadniła następująco:

10 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie uwzględnił, że T. P. przeszedł operację wszczepienia w obu kolanach implantów, co miało miejsce w latach 2010 i 2012. Decyzja organu I instancji została oparta na orzeczeniach lekarskich jednostek orzeczniczych I i II stopnia, które to zostały sporządzone przed operacją drugiego kolana, która odbyła się w roku 2012. Ponadto T. P. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie nowej opinii biegłych z zakresu medycyny w celu potwierdzenia bądź wykluczenia, że w dacie wydania decyzji ostatecznej objętej niniejszym wnioskiem występowała u niego choroba zawodowa układu ruchu wywołana sposobem wykonywania pracy wymieniona w poz. 19.3 wykazu chorób zawodowych - przewlekłe uszkodzenie łąkotki u osób wykonujących pracę w pozycji klęczącej lub kucznej. Według strony wystąpienie nowych okoliczności potwierdza orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015 r., nr [...] - załączone do wniosku o wznowienie postępowania. Dodatkowo T. P. zaznaczył, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie jednego miesiąca od doręczania w dniu 22 października 2015 r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (sygn. akt III SA/Gd 576/15), oddalającego skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015 r. znak [...], która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej (poz. 19.2 wykazu chorób zawodowych).

11 [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny po analizie zgromadzonej w przedmiotowym postępowaniu dokumentacji stwierdził, że zażalenie jest bezzasadne.

12 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny słusznie stwierdził w postanowieniu z dnia 29 grudnia 2015 r., znak [...], że został przekroczony termin jednego miesiąca od dnia, w którym T. P. dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Jeżeli w opinii strony przebycie operacji kolana prawego (w roku 2012) stanowiło istotną dla sprawy okoliczność, na podstawie której postępowanie należało wznowić, strona wobec tego mogła złożyć wniosek o wznowienie postępowania w roku 2012, w terminie jednego miesiąca po przebyciu operacji.

13 Zakładając, że twierdzenie strony, iż wystąpienie nowych okoliczności potwierdza orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015 r., nr [...], to wniosek takowy należało złożyć najpóźniej w dniu 3 lipca 2015 r. Strona powołuje się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, doręczony w dniu 22 października 2015 r., który dotyczy postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej (poz. 19.2 wykazu chorób zawodowych). Natomiast wniosek o wznowienie postępowania dotyczył postępowania w przedmiocie choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy (wymienionej w poz. 19 wykazu chorób zawodowych). Są to dwa odrębne postępowania administracyjne, które zakończyły się wydaniem dwóch decyzji, co słusznie zauważył organ I instancji w swoim postanowieniu.

14 [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny odnosząc się do zarzutu T. P., iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dopuścił się merytorycznego rozpatrywania sprawy, co w opinii strony było błędem, stwierdził, że organ instancji dokładnie przeanalizował przebieg sprawy.

15 W sprawie nie doszło do oceny wniosku pod względem merytorycznym, co wymagałoby wznowienia postępowania. Organ I instancji jedynie odniósł się w uzasadnieniu postanowienia do kwestii wskazanych przez T. P. we wniosku.

16 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w postanowieniu zaznaczył, iż odmową wznowienia postępowania było uchybienie natury formalnej - niespełnienie przesłanek art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, czyli przekroczenie terminu jednego miesiąca od momentu powzięcia informacji przez T. P. o nowych okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Ponadto w zakwestionowanym postanowieniu organ I instancji zaznaczył, iż pozostawił bez rozpatrzenia orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015 r. nr [...] oraz dokumentację historii choroby, karty leczenia szpitalnego, świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Rozpatrzenie powyższych dokumentów stanowiłoby ocenę merytoryczną postępowania w sprawie choroby zawodowej i byłoby możliwe dopiero w toku wznowionego postępowania, czego organ I instancji słusznie nie uczynił.

17 W skardze na wyżej wskazane postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lutego 2016 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku T. P. wniósł o uchylenie postanowień wydanych w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

18 Wydanemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

19 1. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie "k.p.a."). - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji przez organ odwoławczy;

20 2. art. 149 § 3 ustawy - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnej odmowie wznowienia postępowania z przyczyn merytorycznych, podczas gdy odmowa wznowienia postępowania może nastąpić tylko i wyłącznie z przyczyn formalnych o charakterze przedmiotowym (brak wskazania przesłanki postępowania i ewentualne nieuzupełnienie tego braku po wezwaniu organu) lub formalnych o charakterze podmiotowym (oczywisty brak przymiotu strony lub oczywisty brak legitymacji skargowej);

21 3. art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 149 § 3 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu: a) nieprawidłowych rozstrzygnięć, b) wadliwych uzasadnień, w których organy obydwu instancji poddały wniosek merytorycznej ocenie, co jest dopuszczalne tylko i wyłącznie po formalnym wznowieniu postępowania w drodze postanowienia.

22 W uzasadnieniu skargi wskazano, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z przeszkód formalnych uzasadniających wydanie postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony przez osobą posiadającą legitymację, gdyż skarżący był stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej. Wniosek spełniał nadto wszelkie wymagania formalne. W związku z powyższym organ I instancji zobowiązany był wydać postanowienie o wznowieniu postępowania, stosowanie do treści art. 149 § 1 k.p.a., a dopiero po wydaniu tego postanowienia przeprowadzić postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy, co wprost wynika z cytowanego wyżej art. 149 § 2 k.p.a. Tymczasem w niniejszej sprawie postępowanie co do przyczyn wznowienia zostało bezpodstawnie przeprowadzone przed formalnym wznowieniem postępowania w drodze postanowienia.

23 Wbrew ocenie organów administracji I i II instancji przedstawionej w postanowieniach z dnia 29 grudnia 2015r. i 18 lutego 2016r. w niniejszej sprawie wystąpiły dwie przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego określone w art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, które zostały przez skarżącego wskazane we wniosku, ponieważ wyszły na jaw: 1) istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne oraz 2) nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzje.

24 Ich merytoryczna ocena była możliwa tylko i wyłącznie po wznowieniu postępowania. W orzecznictwie sądowym i doktrynie podkreśla się, że jeżeli istnieją jakiekolwiek wątpliwości dotyczące istnienia podstawy wznowienia wskazanej przez stronę i potrzeba zbadania w tym zakresie sprawy, niezbędne jest wydanie postanowienia o wznowieniu, którego przedmiotem będzie wyjaśnienie, czy wskazana przez stronę podstawa wznowienia występuje.

25 W postępowaniu, w którym została wydana decyzja ostateczna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 stycznia 2012r. nr [...] organ administracji nie uwzględnił, że skarżący przeszedł operacje wszczepienia w obu kolanach implantów, co miało miejsce w latach 2010 i 2012, a faktu tego nie wzięto również pod uwagę w odrębnym postępowaniu, które zostało umorzone decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015r. utrzymaną w mocy decyzją [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...].

26 W ocenie skarżącego w powyższej decyzji ostatecznej nie uwzględniono, iż skarżący cierpi na chorobę układu ruchu wywołaną sposobem wykonywania pracy — przewlekłe zapalanie łąkotki u osób wykonujących pracę w pozycji klęczącej lub kucznej - poz. 19.3 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych. Decyzja ostateczna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 stycznia 2012r. nr [...] została wydana w oparciu o opinię Wojewódzkiego Ośrodka Medycy Pracy w G. - orzeczenie z dnia 30 czerwca 2011 r. nr [...] i Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi, orzeczenie lekarskie z dnia 9 września 2011r. nr [...]. Powyższe opinie zostały sporządzone przed operacją drugiego kolana. W 2010r. skarżący był po pierwszej operacji kolana. Następnie w 2012r. przebył operację drugiego kolana. W wyniku operacji ma w obu kolanach wszczepione implanty. W ocenie skarżącego odmienny stan zdrowia niż wynika z opinii i operacja drugiego kolana, którą przeszedł w 2012r., to nowe okoliczności, których nie uwzględnił organ administracji wydając decyzję ostateczną.

27 Wystąpienie nowych okoliczności potwierdza m. in. orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015r. nr [...].

28 W ocenie skarżącego merytoryczna ocena zasadności jednej ze wskazanej przesłanek wznowienia postępowania (wystąpienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych) wymaga dopuszczenia i przeprowadzenia nowej opinii biegłych z zakresu medycyny, co oczywiście powinno nastąpić po formalnym wznowieniu postępowania. Przeprowadzenie tego dowodu jest w ocenie skarżącego niezbędne w celu potwierdzenia nowych okoliczności - operacji drugiego kolana i przyczyn tej operacji, w celu potwierdzenia bądź wykluczenia, że w dacie wydania decyzji ostatecznej objętej niniejszym wnioskiem, występowała u skarżącego choroba zawodowa układu ruchu wywołana sposobem wykonywania pracy - przewlekłe zapalanie łąkotki u osób wykonujących pracę w pozycji klęczącej lub kucznej - poz. 19.3 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych.

29 Poza tym w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem ww. decyzji ostatecznej nie uwzględniono istotnych nowych dowodów istniejących w dacie wydania decyzji ostatecznej objętej niniejszym wnioskiem, to jest: historii choroby, karty leczenie szpitalnego, świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Kserokopie ww. dokumentów zostały załączone do wniosku o wznowienie postępowania. Ocena dokumentów powinna nastąpić po formalnym wznowieniu postępowania w drodze postanowienia.

30 Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez skarżącego w terminie jednego miesiąca od doręczenia mu w dniu 22 października 2015r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 576/15 oddalającego skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...], która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie choroby zawodowej — przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej -poz. 19.2 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych. Skarżący wskazał, że wyrok z dnia 24 września 2015 r. został przez niego zaskarżony. Z treści wyroku dowiedział się, że w sprawie, w której została wydana decyzja ostateczna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 stycznia 2012r. nr [...], nie uwzględniono złego stanu drugiego kolana, przyczyn konieczności przeprowadzenia operacji tego kolana, ani faktu drugiej operacji, oraz że nie poddano analizie wszystkich dowodów dotyczących jego stanu zdrowia.

31 W odpowiedzi na skargę [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swojego wcześniejszego stanowiska.

32 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

33 Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

34 Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddane zostało postanowienie z dnia 18 lutego 2016 r. nr [...] wydane przez [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego utrzymujące w mocy postanowienie z dnia 29 grudnia 2015 r. znak [...] wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Mocą postanowienia z dnia 29 grudnia 2015 r. organ pierwszej instancji odmówił wznowienia – na żądanie T. P. – postępowania dotyczącego choroby zawodowej - przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy - zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r.

35 Postanowienie organu pierwszej instancji zostało wydane na skutek złożonego przez skarżącego wniosku o wznowienie postępowania z powołaniem się na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego.

36 Kontrolowane postanowienia wydane zostały na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., zgodnie z którym odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia. Przy czym, w doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym ustalono, że wydanie postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania jest możliwe tylko w razie, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 k.p.a. lub art. 145a § 2 a w zakresie żądania wznowienia postępowania opartego na przesłance naruszenia równego traktowania w terminie określonym w art. 145b § 2 a nie ma podstaw do jego przywrócenia (zob. w tej materii: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H.BECK, Warszawa 2011 r., s. 575). Odmowa wznowienia może nastąpić zatem z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych. Tylko gdy w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o wznowienie wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, wniosek składa podmiot niebędący stroną albo termin do jego złożenia nie został zachowany, organ wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania (tak m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1008/13, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl).

37 W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie prawidłowo uznały, że wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. został złożony po upływie ustawowego terminu. Art. 148 § 1 k.p.a. stanowi bowiem, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

38 W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku nie budzi wątpliwości, że z przepisu tego wynika, że to właśnie strona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Co istotne, zachowanie określonego w art. 148 § 1 k.p.a. terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania badane jest na etapie stadium wszczęcia postępowania, gdyż zachowanie tego terminu stanowi warunek skuteczności wniosku o wznowienie postępowania.

39 Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy oraz podnoszonej przez skarżącego argumentacji stwierdzić przede wszystkim należy, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem z dnia 20 listopada 2015 r. o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiocie choroby zawodowej, zakończonego ostateczną decyzją ostateczną decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r.

40 Z akt sprawy wynika, że zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej (co do której to orzeczono decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r.) zostało wniesione przez skarżącego do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego po zakończeniu pracy zawodowej, w dniu 8 marca 2011 r. Wskazany powyżej organ decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r. znak [...] nie stwierdził u skarżącego choroby zawodowej - przewlekłych chorób układu ruchu wywołanych sposobem wykonywania pracy – wymienionej w pozycji 19 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych.

41 Z kolei we wniosku o wznowienie postępowania skarżący powołał się na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. i wskazał, że przedmiotowy wniosek składa w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia w dniu 22 października 2015r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 576/15 oddalającego skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...], która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie choroby zawodowej — przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej –wymienionej w pozycji 19.2 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych.

42 Odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów należy zauważyć, że sprawa zakończona ww. wyrokiem z dnia 24 września 2015 r. dotyczyła odrębnego postępowania, to jest postępowania prowadzonego w sprawie choroby zawodowej — przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej. Tymczasem wniosek o wznowienie postępowania dotyczył postępowania prowadzonego w innym przedmiocie - choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy. Z uwagi na odrębność przedmiotową tych dwóch postępowań prawnie niedopuszczalnym było liczenie terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r. nr [...] od daty doręczenia wyroku wydanego w postępowaniu sądowoadministracyjnym zakończonym wyrokiem z dnia 24 września 2015 r. Nieracjonalne byłoby uznanie, że skarżący o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną (jak sam wskazuje - przebyciu operacji wszczepienia implantów w obu kolanach w latach 2010 i 2012) dowiedział się dopiero z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Ponadto wbrew temu co twierdzi skarżący (vide: punkt II in fine uzasadnienia skargi) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 września 2015 r. nie zawarł stwierdzenia, że w sprawie zakończonej decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r. nr [...] nie uwzględniono złego stanu zdrowia drugiego kolana skarżącego, przyczyn konieczności przeprowadzenia operacji tego kolana ani faktu drugiej operacji.

43 W ocenie Sądu podzielić należy argumentację organów administracji publicznej uzasadniającą – z uwagi na upływ terminu do złożenia podania o wznowienie - odmowę wznowienia postępowania zakończonego [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. Wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, pomimo uchybienia terminu, stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa, godzące w zasadę trwałości decyzji administracyjnych wyrażoną wprost w art. 16 § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (zob. w tej materii: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt II OSK 773/09, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl).

44 Odnosząc się z kolei do zarzutu bezzasadnej odmowy wznowienia ww. postępowania z przyczyn merytorycznych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazuje, że w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania można wyróżnić: fazę wstępną, w której dokonuje się oceny wniosku o wznowienie postępowania pod kątem dopuszczalności wznowienia postępowania; postępowanie rozpoznawcze, którego celem jest ustalenie, czy istnieją podstawy wznowienia; a także etap rozstrzygania o losach decyzji zapadłej w postępowaniu, które zostało wznowione. Pierwsza faza postępowania o wznowienie polega na zbadaniu czysto formalnych przesłanek dopuszczalności wznowienia postępowania (takich jak przykładowo zachowanie terminu czy wskazanie ustawowej podstawy wznowienia).

45 Stwierdzenie niedopuszczalności wznowienia postępowania kończy już na tym etapie postępowanie w sprawie wznowienia i skutkuje wydaniem na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Odmowa taka jest zatem w istocie odmową zbadania, czy rzeczywiście istniały powołane we wniosku o wznowienie postępowania podstawy wznowienia.

46 Analiza wydanych w sprawie postanowień prowadzi do uznania, że organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej odmawiając wznowienia postępowania nie dokonały merytorycznej oceny przesłanek wznowienia, która to determinowałaby odmowę wznowienia. Z treści wydanych rozstrzygnięć wynika bowiem wprost, że odmowa wznowienia podyktowana była wyłącznie przekroczeniem terminu do złożenia podania o wznowienie. Z kolei zawarta w wydanych postanowieniach cześć rozważań odnosząca się do analizy merytorycznej wskazywanych przez skarżącego okoliczności stanowiła w ocenie Sądu zbędne - z uwagi na wstępną fazę postępowania wznowieniowego - uzupełnienie argumentacji organów. Wskazane uchybienie nie mogło jednakże determinować wydania kasacyjnego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny, gdyż nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy (vide: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi; tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

47 Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji są prawidłowe a zarzuty skargi uznać należy za bezzasadne.

48 Wobec tego, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie znalazł podstaw do uwzględnienia okoliczności, które winien wziąć pod uwagę z urzędu rozstrzygając w granicach danej sprawy (vide: art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) wniesiona skarga podlegała oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.