Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2009 r., I SA/Bd 42/09

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2009 r., I SA/Bd 42/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędzia WSA Izabela Najda – Ossowska Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Uzasadnienie

2 I SA/Bd 42/09

UZASADNIENIE

3 Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej

4 w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego

5 w B. z dnia [...]r. Nr [...] odmawiającą T. K. umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu nieujawnionych źródeł dochodu za 1993r. w kwocie [...] zł, odsetek za zwłokę w kwocie [...] zł oraz opłaty prolongacyjnej w kwocie [...] zł

6 W uzasadnieniu organ wskazał, iż pismem z dnia 11 kwietnia 2005r, uzupełnionym dnia 26 kwietnia 2005r. skarżący wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z wnioskiem o umorzenie ww. zaległości podatkowej.

7 Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. uznał, iż w przedstawionej sytuacji zachodziły przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku skarżącego w całości i decyzją z dnia [...]r. Nr [...] umorzył przedmiotową zaległość podatkową.

8 W wyniku przeprowadzonego w trybie nadzoru przeglądu akt spraw, w zakresie decyzji w sprawie udzielenia ulg w postaci umorzenia zaległości podatkowych Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] stwierdził z urzędu nieważność wyżej wymienionej decyzji organu I instancji, gdyż w jego ocenie została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości miejscowej.

9 W uzasadnieniu organ wskazał, iż z dniem 07 maja 2004r. skarżący zmienił adres zamieszkania. Aktualny adres to B. [...] , zatem właściwym organem podatkowym do rozpatrzenia wniosku z dnia 13 kwietnia 2005r. był Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B.

10 Od powyższego rozstrzygnięcia pełnomocnik strony złożył odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w P. Żądając "uznania Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. jako organu właściwego do wydania decyzji z dnia [...] r." wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.

11 Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy swą wcześniejszą decyzję z dnia [...]r.

12 Decyzję tę pełnomocnik strony zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu

13 Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2008r. sygn. akt I SA/Po 119/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

14 w P. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu nieujawnionych źródeł dochodu za 1993r. oraz opłaty prolongacyjnej.

15 Na powyższe orzeczenie pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną

16 do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która do dnia dzisiejszego nie została rozpoznana.

17 Ponadto w związku z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w P. stwierdzającą nieważność decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...]r.

18 Nr [...], pismem z dnia 27 listopada 2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego

19 w P. przekazał wniosek skarżącego z dnia 11 kwietnika 2005r. o umorzenie zaległości podatkowej Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B. celem załatwienia sprawy.

20 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. po przeprowadzeniu postępowania podatkowego decyzją z dnia [...] r., Nr [...] odmówił umorzenia zaległości podatkowej.

21 Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia 28 lipca 2008r. skarżący złożył odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

22 Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Skarbowej

23 w B. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

24 Na powyższą decyzję strona wniosła skargę do Sądu.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

26 Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

27 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaistniała okoliczność uzasadniająca fakultatywne zawieszenie postępowania z urzędu.

28 Wskazać należy, iż decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w P. [...] r., którą organ utrzymał decyzję własną z dnia [...] r. stwierdzającą nieważność decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...]r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do Poznania, który wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2008r. sygn. akt I SA/Po 119/08 skargę oddalił. Na powyższe orzeczenie pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która do dnia dzisiejszego nie została rozpoznana.

29 W ocenie Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania

30 w sprawie dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego

31 w P. z dnia [...] r., albowiem określi, który organ czy Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., czy też Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. był uprawniony do rozpatrzenia i wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku skarżącego dotyczącego umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu nieujawnionych źródeł dochodu za 1993r. w kwocie [...] zł, odsetek za zwłokę w kwocie [...] zł oraz opłaty prolongacyjnej w kwocie [...] zł

32 W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na mocy

33 art. 125 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.