Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2013 r., II SA/Bd 899/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2013 r., II SA/Bd 899/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. I. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 899/12 oddalającego skargę M. I. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia odrzucić wniosek.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, oddalił skargę M. I. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.

3 Postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy przywrócił skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej.

4 W dniu 22 kwietnia 2013 r. strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła skargę kasacyjną od wyroku z dnia 14 listopada 2012 r., która to została odrzucona postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 30 lipca 2013 r. z uwagi na to, że pełnomocnik strony sporządzający skargę nie był wówczas osobą uprawnioną do jej sporządzenia - miał on, bowiem zawieszone prawo wykonywania zawodu.

5 W dniu 26 września 2013 r. skarżąca ponownie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej podnosząc, że nic nie wiedziała, że jej pełnomocnik nie był osoba uprawnioną do sporządzenia skargi kasacyjnej oraz, że jej skarga kasacyjna została odrzucona z tego powodu.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej - "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna.

8 Przeciwwagą dla skutków, jakie wywołuje dokonanie czynności procesowej po terminie, jest instytucja przywrócenia terminu. Przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek strony (art. 86 § 1 P.p.s.a.), po spełnieniu przez nią przesłanek wymienionych w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., w tym po złożeniu pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

9 Stosownie do art. 88 P.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu, który jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Natomiast z niedopuszczalnością wniosku o przywrócenie terminu, będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy brak będzie ustawowych warunków jego rozpoznania, np. złożenie wniosku po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 P.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.), np. przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy; jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 P.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub art. 141 § 1 P.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (np. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o zwrot kosztów postępowania, który to termin ograniczony jest momentem zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia). Za niedopuszczalny uznaje się także kolejny (tożsamy), wniosek o przywrócenie terminu w zakresie już wcześniej poddanym badaniu sądu (por. postanowienie NSA z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OZ 241/13, opubl. w internetowej bazie – orzeczenia.nsa.gov.pl).

10 Przenosząc powyższe rozważania ogólne na grunt niniejszej sprawy, Sąd zwraca uwagę, że wniosek M. I. wniesiony w dniu 26 września 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jest kolejnym tego rodzaju wnioskiem skarżącej w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika bowiem, że pierwszy wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2012 r., pełnomocnik skarżącej wniósł w dniu 22 kwietnia 2013 r. Wniosek ten został poddany kontroli sądowej, i w konsekwencji postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy przywrócił skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej.

11 W takiej sytuacji, stwierdzić należy, że złożenie przez M. I. kolejnego wniosku o przywrócenie terminu w zakresie już wcześniej poddanym badaniu Sądu, jest w świetle powołanego wyżej art. 88 P.p.s.a. czynnością ustawowo niedopuszczalną. W przedmiotowej sprawie brak jest zatem ustawowych warunków do poddania przez Sąd przesłanek uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.

12 Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak na wstępie.