Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 września 2018 r., II SA/Bd 668/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 września 2018 r., II SA/Bd 668/18

Sentencja

1 Dnia 4 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2018 roku sprawy ze skargi Spółki W.K. w likwidacji w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz Spółki W. K. w likwidacji w B. kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. zwrócić od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.) na rzecz Spółki W. K. w likwidacji w B. kwotę [...] ([...]) zł tytułem nadpłaconego wpisu.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej powoływana jako K.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia Spółki w likwidacji w B. na postanowienie Marszałka Województwa z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], w przedmiocie zarachowania wpłaty, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

3 W uzasadnieniu organ wskazał, że Spółka w likwidacji zaskarżone postanowienie odebrała dnia [...].01.2018 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, natomiast zażalenie zostało nadane w placówce Poczty Polskiej w dniu [...].012018 r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie przesyłki. Termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...].01.2018 r., z zestawienia dat wynika więc, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Strona była prawidłowo pouczona o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.

4 Organ odwoławczy wskazał, że w pierwszej kolejności bada środek zaskarżenia pod względem formalnym oraz ustala, czy został on wniesiony w przewidzianym ustawą terminie, w tym wypadku 14-dniowym terminie, określonym w art. 129 § 2 K.p.a. Uznając, że zażalenie zostało wniesione po terminie, orzeczono jak w sentencji.

5 Skargę na powyższe postanowienie złożyła Spółka w likwidacji w B. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi odwoławczemu.

6 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 7 i 77 § 1 oraz art. 80 w zw. z art. 134 K.p.a. poprzez stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, a w konsekwencji nieodniesienie się przez organ odwoławczy do zarzutów zawartych w zażaleniu.

7 W uzasadnieniu skargi skarżąca zakwestionowała, że termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu [...].01.2018 r., a nie w dniu [...].01.2018 r., jak to ustaliło SKO. Skarżąca nie uchybiła terminowi, albowiem w ostatnim dniu, tj. [...].01.2018 r. złożyła środek zaskarżenia poprzez nadanie go listem poleconym w placówce pocztowej. Nie jest natomiast znany skarżącej powód, dla którego na potwierdzeniu odbioru postanowienia umieszczono datę: [...].01.2018 r. Taką też datę doręczenia przyjął organ odwoławczy orzekając w sprawie, gdy tymczasem decyzja faktycznie została doręczona w dniu [...].01.2018 r. O powyższym świadczy pieczątka skarżącej informująca o wpływie, z datownikiem i odręczną adnotacją przyjmującego, umieszczoną na postanowieniu. Wskazanej daty nie można jednak zweryfikować, brak jest bowiem w aktach sprawy innych dokumentów potwierdzających (lub nie) tę datę. Nie sposób w efekcie ocenić zarzutu podniesionego w skardze (w omawianym kontekście), bez uzupełnienia dowodów, a tym samym na obecnym etapie - nie sposób wykluczyć ewentualnej pomyłki pracownika jednostki, która przedmiotowe postanowienie doręczała skarżącej. Instrukcja obiegu dokumentów funkcjonująca w skarżącej Spółce przewiduje obowiązek przystawiania prezentaty na dokumentach doręczanych drogą pocztową w tym samym dniu, w którym dokument został doręczony do siedziby skarżącej Spółki. Na postanowieniu widnieje data [...].01.2018 r. i zgodnie z tym należy przyjąć, że doręczenie nastąpiło właśnie w tym dniu. Należy zatem przypuszczać, że pracownik podmiotu doręczającego przesyłkę zawierającą postanowienie omyłkowo przybił pieczątkę z datą nieaktualną, tzn. z datą [...].01.2018 r. W tym stanie rzeczy skarżąca nie może ponosić konsekwencji błędów i niedopatrzeń pracownika podmiotu doręczającego przesyłki.

8 Postępowanie winno zostać zatem w tym zakresie uzupełnione o inne dowody (typu: rejestr przesyłek doręczonych w dniu [...].01.2018 r.), które to pozwolą na bezsporne ustalenie terminu do złożenia środka zaskarżenia w przedmiotowej sprawie. Ten też aspekt sprawy nie został w sposób prawidłowy rozważony, a niewątpliwie ma znaczenie dla ustalenia, czy zachodzi podstawa do zastosowania art. 134 K.p.a.

9 Zatem, mając na uwadze powyższe uznać należy, że zaskarżone postanowienie nie zostało poprzedzone wyczerpującą oceną tych okoliczności, które z uwagi na rozpoznawaną w sprawie kwestię formalną (związaną z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia), mają istotne znaczenie prawne.

10 Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

11 Na rozprawie dnia 4.09.2018 r. skarżąca przedłożyła dokumenty w postaci:

12 - wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej z informacją o śledzeniu przesyłki, z którego wynika, że została ona nadana w T. [...].01.2018 r. o godz. 8.44, natomiast doręczenie nastąpiło [...].01.2018 r. o godz. 15.16;

13 - kserokopię strony książki nadawczo-odbiorczej skarżącej, z której wynika, że przesyłka od organu I instancji została doręczona [...].01.2018 r.;

14 - oświadczenia pracownika skarżącej Spółki, z którego wynika, że odebrała przedmiotową korespondencję [...].01.2018 r.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

16 Skarga okazała się zasadna.

17 W przedmiotowej sprawie sporna okazała się data doręczenia skarżącej postanowienia organu I instancji (Marszałka Województwa), co miało decydujące znaczenie dla określenia, czy złożone przez skarżącą zażalenie zostało wniesione w 7-dniowym terminie określonym w art. 141 § 2 K.p.a. Skarżąca twierdzi, że postanowienie to zostało jej doręczone [...].01.2018 r., natomiast z ustaleń organu wynika, że nastąpiło to [...].01.2018 r.

18 Nie przesądzając w sposób jednoznaczny, kiedy zostało faktycznie doręczone przedmiotowe postanowienie, Sąd stwierdza, że okoliczność ta w świetle znajdujących się w aktach dowodów pozostaje nieustalona. Z jednej strony, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka została doręczona [...].01.2018 r., podczas gdy dowody przedłożone na rozprawie w dniu [...].09.2018 r. wskazują, że nastąpiło to [...].01.2018 r. Niewątpliwie zatem organ II instancji nie zebrał w tym zakresie wszystkich istotnych w tym zakresie dowodów, co spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia w związku z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 w zw. z art. 134 K.p.a.

19 Wychodząc z tych przesłanek Sąd uwzględnił skargę, gdyż stwierdził, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, zwana dalej P.p.s.a.) stanowi podstawę do jego uchylenia.

20 Wskazania do dalszego postępowania wynikają wprost z przedstawionych rozważań Sądu i ponowne rozpoznanie sprawy winno nastąpić z uwzględnieniem poczynionych przez Sąd uwag. W szczególności organ winien, posługując się wszystkimi dostępnymi dowodami, ustalić, kiedy zostało doręczone skarżącej zaskarżone postanowienie organu I instancji. Mając powyższe na uwadze, w oparciu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

21 Na koniec należy wskazać, że SKO nieprawidłowo odwoływało się w zaskarżonym postanowieniu do art. 129 § 2 K.p.a., wskazującego na termin do wniesienia odwołania, podczas gdy zaskarżeniu podlegało postanowienie, na które przysługuje zażalenie w terminie określonym w art. 141 § 2 K.p.a. Błąd ten jednak nie miał znaczenia dla wyniku sprawy, ponieważ organ prawidłowo przyjął, że termin, który był istotny dla ustalenie, czy zażalenie zostało wniesione w terminie, wynosił 7 dni (czyli zgodnie z treścią art. 141 § 2 K.p.a.).

22 O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. Nr z 2015 r. poz. 1804) z uwzględnieniem uiszczonych przez skarżącego wpisu w kwocie 100 zł (§ 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

23 O zwrocie nadpłaconego wpisu orzeczona na podstawie art. 225 P.p.s.a.