Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2013 r., II SA/Bd 306/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2013 r., II SA/Bd 306/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. P. i K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy postanawia odmówić skarżącym sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 maja 2013 r.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę B. P. i K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...]w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

3 Pismem z dnia [...]maja 2013 r. pełnomocnik skarżących wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Zarządzeniem z dnia 28 maja 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem sporządzonym na skutek zgłoszonego wniosku. W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżących pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. cofnął wniosek.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

5 W myśl art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

6 Choć skarżący złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie im odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w terminie, to należy pamiętać, że w ramach zasady dyspozycyjności zagwarantowano skarżącym możliwość dysponowania własnymi uprawnieniami procesowymi (zob. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wr 50/12, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl), łącznie z możliwością zahamowania toczącego się sporu o legalność poddanego kontroli sądowej aktu (zob. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 984/12, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

7 Należy zatem uznać, że skoro skarżący skutecznie cofnęli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i nastąpiło to przed faktycznym sporządzeniem tego uzasadnienia (k. 37 akt sądowych), należy odmówić jego sporządzenia na wniosek skarżących.

8 Na marginesie można jedynie wskazać, że brak było podstaw prawnych do umorzenia wpadkowego postępowania wywołanego złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz jego doręczenia. Podstawy takiej nie stanowi w szczególności art. 161 p.p.s.a., który dotyczy jedynie pism wszczynających postępowanie sądowoadministracyjne (skarg i wniosków w rozumieniu art. 63 p.p.s.a.). Dlatego brak jest podstaw do umorzenia postępowania na podstawie tego przepisu w razie cofnięcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku lub w przypadku bezprzedmiotowości postępowania w sprawie wpadkowej (B. Dauter, Komentarz do art. 161 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 2011).

9 Z tego względu, na zasadzie art. 141 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.