Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2017 r., II SO/Bk 6/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2017 r., II SO/Bk 6/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk, po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. L. o wykładnię postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2017 r. w sprawie z wniosku G. L. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego w B. za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: odmówić wykładni postanowienia;

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 19 stycznia 2017 r. G. L. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Apelacyjnego w B. grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

3 W piśmie procesowym z dnia 20 kwietnia 2017 r. G. L. wniosła o wyłączenie sędziów NSA Elżbiety Trykoszko i Anny Sobolewskiej – Nazarczyk od orzekania w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu podała, że wnioskowani do wyłączenia sędziowie, orzekali w sprawie II SA/Bk 815/10 dotyczącej skargi na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. z dnia 13 października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r. oddalił wniosek G. L. o wyłączenie sędziów Elżbiety Trykoszko i Anny Sobolewskiej – Nazarczyk.

5 Pismem z dnia 5 czerwca 2017 r. Wnioskodawczyni wniosła o wykładnię powyższego postanowienia poprzez wyjaśnienie, czy prowadzone postępowanie jest postępowaniem ze skargi na decyzję Prezesa Apelacyjnego, czy postępowaniem wpadkowym. Wnioskodawczyni podkreśliła jednocześnie, że nie wniosła o wyłączenie ww. sędziów od rozpoznania sprawy.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

7 Zgodnie z przepisem art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. W myśl art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

8 Konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia orzeczenia powinna zatem zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków, jakie orzeczenie to ma wywołać. Wykładnia orzeczenia nie może jednak prowadzić do nowego rozstrzygnięcia. Nie może także zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia czy jego poszerzenia o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy. Wniosek o wykładnię nie może również zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani też do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (zob. postanowienia NSA: z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GSK 406/09, z dnia 15 grudnia 2012 r., sygn. akt I GSK 148/10, z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FSK 1757/11, z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 502/13 – wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

9 W ocenie Sądu postanowienie z dnia 27 kwietnia 2017 r. jest jasne zarówno w zakresie sentencji, jak i jego uzasadnienia i nie wymaga wykładni. WSA precyzyjnie (jasno) wskazał jaki jest przedmiot prowadzonego postępowania, przytoczył treść wniosku G. L. o wyłączenie sędziów oraz wyjaśnił, jakie były podstawy oddalenia wniosku o wyłącznie sędziów. Podkreślić jednocześnie należy, iż rozstrzygnięcie to zostało zaakceptowane przez strony postępowania, ponieważ żadna ze stron (w tym sama Wnioskodawczyni) nie wniosła o poddanie go kontroli instancyjnej. Z powyższych przyczyn wniosek ten podlega więc oddaleniu.

10 Na marginesie należy wyjaśnić Wnioskodawczyni, że sprawa z jej skargi na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej została już zakończona przed tutejszym Sądem wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 815/16, a zatem prowadzone aktualnie postępowanie nie może dotyczyć tożsamego przedmiotu sprawy. Niniejsza sprawa dotyczy zaś wniosku o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego w B. za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi na decyzję z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

11 Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 158 w związku z art. 166 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.