Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2014 r., II SAB/Bk 86/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2014 r., II SAB/Bk 86/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi B. i E. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o kontrolę prac związanych z budową ogrodzenia p o s t a n a w i a odrzucić skargę. ,

Uzasadnienie

2 W dniu [...] maja 2013 roku Państwo B. E. K. wnieśli

3 o dokonanie kontroli prac związanych z budową ogrodzenia pomiędzy działkami [...] i [...] we wsi M. – D., bowiem prawidłowe ustalenie stanu faktycznego pozwoli na kontynuację prac oraz posłuży jako dowód w sprawie wzruszenia decyzji Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2010 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości.

4 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., adresat wniosku, pismem z dnia [...] czerwca 2013 roku NR [...] – wyjaśnił, że organy nadzoru budowlanego prowadzą postępowanie w sprawach dotyczących obiektów lub robót budowlanych będących w trakcie wykonywania bądź już wykonanych – a nie dopiero planowanych.

5 Na skutek zażalenia Państwa B. i E. K. (k. 6 akt sądowych) – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 roku, nr [...] – odmówił wyznaczenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. terminu na załatwienie sprawy dotyczącej ważności zgłoszenia na budowę ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...].

6 Skargę na bezczynność organu wywiedli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Państwo B. i E. K., zarzucając rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu, wnosząc jednocześnie o:

7 - zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego

8 w S. do przeprowadzenia postępowania kontrolnego i wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,

9 - zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,

10 - w przypadku uwzględnienia skargi o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

11 W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała na szereg odrębnych postępowań administracyjnych zakończonych i toczących się z jej udziałem. Przytoczyła także kilka orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczącego bezczynności. W dodatkowym piśmie procesowym z dnia [...] marca 2013 roku Państwo B. i E. K. wskazywali także na nieprawidłową ich zdaniem, formę doręczeń pism.

12 W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

13 w S., wnosząc o jej oddalenie, ponownie podkreślił, ze organy nadzoru budowlanego prowadzą postępowania w sprawach dotyczących obiektów lub robót budowlanych będących w trakcie wykonywania, bądź już wykonanych – a nie dopiero planowanych.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje:

15 Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 roku – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zmianami) Sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej

16 w sprawach ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania

17 w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 a powyższego przepisu, a więc w toczących się postępowaniach administracyjnych, które winny być zakończone decyzjami lub postanowieniami lub innymi orzeczeniami.

18 W sprawie niniejszej wniosek skarżących z dnia [...] maja 2013 roku dotyczył przeprowadzenia jednorazowej kontroli przez organ nadzoru budowlanego "wcześniej rozpoczętych prac w celu ustalenia zgodności obecnie planowanych prac z przepisami Prawa budowlanego", w oderwaniu o toczących się postępowań administracyjnych, których skarżący są stronami.

19 W świetle powyższych ustaleń należy uznać, że zażalenie strony z dnia

20 10 lipca 2013 roku (k. 6 akt administracyjnych) jest skargą na działanie organów administracji, którą P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. rozstrzygnął postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 roku, nr [...].

21 Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził niedopuszczalność skargi na działanie organów administracji publicznej wywiedzionych w trybie działu VIII kpa bowiem nie podlegają one kontroli sądów administracyjnych. Nie mieszczą się one w katalogu czynności i aktów poddawanych nadzorowi sądowemu. Niedopuszczalna jest więc w konsekwencji również skarga na bezczynność w tym zakresie.

22 Stanowisko powyższe potwierdza bogate orzecznictwo w pełni zaakceptowane przez skład orzekający w sprawie niniejszej ( postanowienie NSA z 8 listopada 2012 roku – I OSK 2568/12, postanowienie NSA z 21 grudnia 2010 roku – II OSK 2389/10, postanowienie NSA z 1 czerwca 2010 roku – I OW 30/10).

23 Dlatego też Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. u. z 2012 roku, poz. 270 ze zmianami).