Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2011 r., II SAB/Bk 25/11
postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2011 r., II SAB/Bk 25/11
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego Z. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.
Uzasadnienie
2 Skarżący, Pan Z. K., pismem z dnia [...].03.2011 r. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy K. W przedmiotowej skardze, Skarżący zarzucił, że Wójt Gminy K. zaniechał udzielenia mu informacji publicznej w przepisanym terminie, w zakresie dat, w których Wójt Gminy K. przebywać będzie na zwolnieniu lekarskim oraz, czy Przewodniczący Rady Gminy został poinformowany, że Wójt Gminy przebywa na zwolnieniu lekarskim, jeśli tak, to przez kogo i kiedy. Skarżący wskazał, że Wójt Gminy K. w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...].02.2011 r. , zawierający między innymi żądania w zakresie informacji wskazanych powyżej stanął na stanowisku, że przedmiotowe informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. Skarżący w uzasadnieniu skargi na bezczynność Wójta Gminy K. stanął na stanowisku, że rzeczywiste niewykonywanie zadań przypisanych do organu wykonawczego gminy stanowi informację o działalności, wskazaną w art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz, że prawo do informacji zapewnia możliwość uzyskania informacji o każdym przejawie działalności, czy też wykonywania zadań. Do sfery jawności działania, zdaniem skarżącego należy zaliczyć również przebywanie na zwolnieniu lekarskim.
3 W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o umorzenie postępowania. Jednocześnie w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Poinformował Sąd, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. pismem Nr [...]Wójt Gminy K. udzielił Skarżącemu żądanej informacji publicznej.
4 Skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. podtrzymał skargę mimo udzielenia mu żądanej informacji, wskazując, że od daty złożenia wniosku
5 o udzielenie informacji publicznej nie nastąpiły żadne znaczące zmiany w ustawie
6 o udostępnianiu informacji publicznej. Zmiana stanowiska Wójta w toku postępowania według Skarżącego świadczy o tym, że Wójt Gminy K. świadomie nie udostępnił Skarżącemu żądanej informacji.
7 Sąd zważył, co następuje:
8 Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa, nie jest wymagane wyczerpanie przedsądowych środków zaskarżenia, dla dopuszczalności złożenia skargi do sądu administracyjnego, jeśli chadzi o bezczynność w zakresie informacji publicznej..
9 Treść art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) wskazuje, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy jednak informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mające związek z pełnieniem tych funkcji, w tym
10 w warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Wskazuje to jednoznacznie, że również informacje o osobach piastujących funkcje publiczne, wkraczające w sferę ich prywatności, stanowią informację publiczną. W pewnym zakresie te informacje podlegają jednak ochronie przed ich ujawnieniem.
11 W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że ochrona informacji, których dotyczą uwagi powyższe, przed ujawnieniem, nie obejmuje działalności publicznej osoby, ani też sfery działań i zachowań, które ogólnie są pojmowane, jako osobiste lub prywatne, jeśli te działania lub zachowania wiążą się ściśle
12 z działalnością publiczną (m. in.: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
13 w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 maja 2010 r. w sprawie sygn. akt:
15 Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela przytoczony wyżej pogląd
16 w całości. Sąd podziela również pogląd Skarżącego, że korzystanie ze zwolnienia lekarskiego przez osobę będącą Wójtem Gminy K. skutkuje niewykonywaniem przez tę osobę, w trakcie korzystania ze zwolnienia, jej kompetencji przypisanych przepisami prawa dla Wójta Gminy. Informacja więc o zwolnieniu lekarskim, jakkolwiek wkracza w sferę prywatności osoby fizycznej, to wiąże się bezpośrednio z jej działalnością publiczną.
17 Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ, do którego skierowano wniosek o udzielenie informacji publicznej, jest obowiązany udzielić przedmiotowej informacji bez zbędnej zwłoki, nie później jednak, niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku.
18 Zasada ta podlega ograniczeniom, wymienionym w art. 13 ust. 2 ustawy, które jednak nie dotyczą stanu faktycznego tej sprawy. Wójt Gminy K. pozostawał więc
19 w bezczynności, co czyniło skargę uzasadnioną w dacie jej wnoszenia ([...].03.2011 r.), bowiem żądanej informacji udzielił Skarżącemu dopiero w piśmie
20 z dnia [...].04.2011 r.
21 Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa bezczynność organu musi istnieć w dniu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny. Gdy żądanie to zostało uwzględnione przez organ po wniesieniu skargi, to postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie o bezczynność staje się bezprzedmiotowe i sąd obowiązany jest wydać postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie
22 art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (m.in. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2010 w sprawie sygn. akt: I SAB/Wa 109/10).
23 Skoro Wójt Gminy K. pismem z dnia [...] kwietnia 2011, a więc po wniesieniu skargi na bezczynność udzielił Skarżącemu żądanej informacji publicznej to zaistniała sytuacja, w której ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania
24 z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
25 Dlatego też, Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
26 O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 201 §1 w związku z art. 54 § 3 ustawy
27 z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mając na względzie fakt, że organ uwzględnił skargę na bezczynność przed rozpoczęciem rozprawy sądowej, czego wyrazem było udzielenie informacji publicznej Skarżącemu w dniu [...].04.2011 r.
28 W takiej sytuacji, koszty sądowe poniesione przez Skarżącego (wpis sądowy w kwocie 100 zł.) podlegają zwrotowi od organu na rzecz strony skarżącej.