Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 stycznia 2017 r., II SAB/Bk 102/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 stycznia 2017 r., II SAB/Bk 102/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę ,

Uzasadnienie

2 Skarga na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych.

3 W dniu [...] maja 2016 r. J. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej w zakresie żądanym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. oraz w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. Sprawie nadano sygnaturę II SAB/Bk 73/16.

4 W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2015 r. zwrócił się do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z prośbą o udzielenie informacji publicznej: "czy za 2014 rok do chwili obecnej pracownicy Ośrodka Pomocy Społecznej otrzymali dodatkowe wynagrodzenie w formie premii, nagród lub inne? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości i za co, oraz skąd na dodatkowe wynagrodzenia były pozyskane środki?". W dniu zaś [...] lutego 2016 r. wystąpił z ponownym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej: "czy za 2014 rok oraz 2015 rok do chwili obecnej pracownicy Ośrodka Pomocy Społecznej otrzymali dodatkowe wynagrodzenie w formie premii, nagród lub inne? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości i za co, oraz skąd na dodatkowe wynagrodzenia były pozyskane środki?".

5 Ustanowiony w sprawie sądowej pełnomocnik skarżącego z urzędu, w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r., wniósł dodatkowo skargę na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej sprawozdania z wykonania budżetu za 2015 r. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. J. G. skierował do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. wniosek ustny o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dotyczącym sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2015. Wniosek skarżącego nie został rozpatrzony.

6 Na rozprawie w dniu 6 września 2016 r., w sprawie II SAB/Bk 73/16, Sąd na mocy art. 57 § 3 p.p.s.a., wyłączył z postępowania sądowego skargę J. G. na bezczynność w załatwieniu jego podania z dnia [...] lutego 2016 r. oraz skargę na bezczynność w sprawie załatwienia jego wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. Skardze na bezczynność organu w sprawie załatwienia wniosku skarżącego z dnia 6 kwietnia 2016 r. nadano sygn. akt II SAB/Bk 102/16 i to ta skarga jest przedmiotem niniejszego postępowania.

7 Odpis skargi doręczono organowi, który w dniu [...] września 2016 r. złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o jej oddalenie.

8 W ocenie organu, w dniu [...] kwietnia 2016 r. wpłynął jedynie do niego wniosek skarżącego z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznanie zasiłku celowego na zakup żywności, któremu nadano stosowny bieg. We wniosku tym nie ma żadnego żądania skarżącego dotyczącego udostępnienia informacji publicznej. Wniosek z takim żądaniem nie został także złożony przez skarżącego w formie ustnej. Ponadto zdaniem organu, informacja, o którą miałby się ubiegać skarżący, znajduje się na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy W. www.

9 Do pisma procesowego z dnia 4 października 2016 r., złożonego do akt sądowych, skarżący dołączył podpisaną przez siebie skargę na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. Ze skargi wynika, że skarżący w dniu [...] czerwca 2016 r. będąc w W. u lekarza rodzinnego, zaszedł też do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej by złożyć wniosek o pomoc społeczną. Poprosił też po raz kolejny A. K.– Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o sprawozdanie z wykonania budżetu OPS za rok 2015, jak też o przyznanych nagrodach i premiach pracownikom w 2013 r., 2014 r. i 2015 r. Kierownik Ośrodka po raz kolejny odmówiła udzielenia żądanych informacji. Skarżący dodatkowo wskazał, że w dniu [...] lipca 2016 r. przeglądał akta sprawy w Ośrodku i wtedy również nie otrzymał informacji publicznej, o którą prosił dziesięć dni wcześniej.

10 W piśmie procesowym z dnia 3 stycznia 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniosła o zobowiązanie Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. do udzielenia żądanej informacji publicznej dotyczącej sprawozdania z wykonania budżetu za 2015 r., orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i zasądzenie kosztów postępowania.

11 W uzasadnieniu wskazała, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. J. G. złożył wniosek zawierający prośbę o udostępnienie udzielenia żądanej informacji publicznej dotyczącej sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2015. Wniosek został złożony ustnie, a organ go nie rozpoznał.

12 Na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 r. pełnomocnik skarżącego stwierdził, że skarżący wniosek ustny złożył w dniu [...] kwietnia 2016 r., zaś Kierownik Ośrodka temu zaprzeczył.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

14 Skarga podlega odrzuceniu.

15 Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

16 Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w zakresie rozpoznania ustnego wniosku J. G. z dnia [...] kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dotyczącym sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2015.

17 W tym miejscu zauważenia wymaga, że warunkiem powstania po stronie organu obowiązku rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, złożonego w trybie art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest skuteczne doręczenie tego wniosku organowi. Tylko bowiem w przypadku złożenia wniosku do organu, Sąd ma możliwość oceny, czy organ ten pozostaje w bezczynności. W innym przypadku, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej. Sąd administracyjny nie ma więc możliwości zbadania, czy organ faktycznie pozostaje w bezczynności w sytuacji, w której organ wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne nie otrzymał (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 973/12).

18 W stanie faktycznym niniejszej sprawy mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją. Z akt administracyjnych oraz akt sądowych w sprawie niniejszej i sprawie o sygn. II SAB/Bk 73/16, jednoznacznie wynika, że wniosek taki nie został przez skarżącego w dniu [...] kwietnia 2016 r. złożony. Podkreślenia przy tym wymaga, że o fakcie złożenia tego wniosku wspomniał jedynie pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r., a okoliczności tej nie potwierdził nawet sam skarżący. Skarżącemu doręczono bowiem w dniu [...] września 2016 r. odpowiedź na skargę, w której organ stanowczo zaprzeczył, aby skarżący wniosek taki złożył, a skarżący w odpowiedzi (pismo z dnia 4 października 2016 r.) złożył podpisaną skargę datowaną na dzień [...] lipca 2016 r., w której powołuje się na swoje wnioski z dnia [...] czerwca 2016 r. i [...] lipca 2016 r., ale nic nawet nie wspomina o wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. Powyższe w ocenie Sądu oznacza, że strona skarżąca nie udowodniła, że przedmiotowy wniosek został przez skarżącego złożony.

19 W sprawie niniejszej mamy więc do czynienia z sytuacją, w której to jedynie pełnomocnik skarżącego ustanowiony z urzędu i to do innej sprawy, jednorazowo podniósł, że skarżący złożył ustny wniosek o udzielenie informacji publicznej, nie udowadniając w żaden sposób tego faktu. Mamy też jednoznaczne stanowisko organu, że wniosek ten nie został złożony. Są też akta administracyjne i sądowe, w których pełnomocnik zawarł swoje oświadczenie, a z których też nie wynika, aby wniosek ustny został złożony. Mamy też stanowisko samego skarżącego wyrażone w jego piśmie z dnia [...] października 2016 r. i dołączonej do niego skargi datowanej na dzień [...] lipca 2016 r., w którym nie nawiązuje on nawet do faktu złożenia ustnego wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wszystko to, w ocenie Sądu, przemawia jednoznacznie za stanowiskiem organu, a nie pełnomocnika skarżącego z jego pisma z dnia [...] sierpnia 2016 r. (k. 5 niniejszych akt sądowych).

20 W tym miejscu zauważenia wymaga, że Sądowi z urzędu znany jest fakt występowania przez skarżącego do organu z szeregiem wniosków o udzielanie świadczeń z pomocy społecznej oraz udzielanie informacji publicznych. Sprawy te bowiem znajdują finał w tutejszym Sądzie. Z analizy akt w tych sprawach wynika niezbicie, że istnieje konflikt personalny pomiędzy skarżącym i pracownikami przedmiotowego Ośrodka, w którym skarżący zarzuca im najróżniejsze przewinienia i działanie na jego niekorzyść. Potwierdza to m.in. treść odwołania skarżącego od decyzji organu z dnia 1 czerwca 2016 r. (k. 16 akt adm.) oraz skarga skarżącego w sprawie II SAB/Bk 73/16. W zaistniałej więc sytuacji, przy zarzucaniu Ośrodka różnymi wnioskami i przy bardzo częstych na dodatek pobytach skarżącego w tym Ośrodku, wszelkie wnioski skarżącego winny przyjmować postać pisemną a nie ustną, celem udokumentowania ich złożenia. Owe udokumentowanie służyć ma bowiem nie tylko ochronie uzasadnionych praw skarżącego, ale i organu. Brak formy pisemności złożonego wniosku, w opisywanej sytuacji, rodzi uzasadnione podejrzenie, iż wniosek taki nie został złożony, a skarżący występuje ze skargą na bezczynność organu ze względów innych, niż z chęci otrzymania żądanej informacji.

21 Dla powyższej konstatacji nie pozostaje bez znaczenia i to, że jak wskazał organ, przedmiotowa informacja znajduje się na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy W. pod adresem www. Gdyby więc skarżący faktycznie zwrócił się do organu ustnie o udzielenie tej informacji, to poinformowany by został ustnie lub zwykłym pismem, że żądana informacja publiczna znajduje się na stronie BIP i ta forma realizacji wniosku odpowiadałaby wymogom przewidzianym przez ustawę o dostępie do informacji publicznej.

22 Reasumując, uwzględniając okoliczność, iż organ nie otrzymał wniosku o udostępnienie informacji publicznej, uznać wypada, iż skarga skarżącego została złożona przedwcześnie. W takiej sytuacji sąd nie jest uprawniony do kontroli bezczynności organu we wskazanym zakresie, bowiem przed datą wniesienia skargi organ nie dysponował wnioskiem skarżącego i nie był zobowiązany do podjęcia czynności z zakresu informacji publicznej. W konsekwencji, wobec tego, iż skarga na bezczynność nie została poprzedzona wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, rzeczoną skargę należało uznać za przedwczesną i ją odrzucić (por. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt II SAB/Łd 16/15).

23 Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.