Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 września 2012 r., II SA/Bk 447/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 września 2012 r., II SA/Bk 447/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz,, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 września 2012 r. sprawy ze skargi H. i J. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego i uporządkowanie terenu po rozbiórce 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję P. Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. z [...].02.2012 r. nr [...] oraz postanowienie P. Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. z [...].11.2011 r. [...], 2. stwierdza, że wymienione orzeczenia nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od P.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz H. i J. K. kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] lutego 2012 - znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A. nakazał H. i J. K. (dalej powoływanym jako Skarżący) rozebrać samowolnie wybudowany pomost drewniany na jeziorze S. przy działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości M., gmina P.. Organ stwierdził, że jako inwestorzy wybudowali oni pomost drewniany bez wymaganego przepisami Prawa budowlanego zgłoszenia.

3 Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A. przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej sprawdzenia legalności budowy pomostu na jeziorze S. przy działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej

4 w miejscowości M., gmina P., stanowiącej współwłasność Państwa H. i J. K. Po ustaleniu, że inwestorzy wybudowali pomost bez zgłoszenia wymaganego przepisami Prawa budowlanego, postanowieniem z [...] listopada 2011r., znak [...] organ nałożył na Skarżących obowiązek przedłożenia niezbędnych dokumentów w celu doprowadzenia wybudowanego pomostu do stanu zgodnego z prawem. Wobec braku wykonania tego obowiązku orzeczono nakaz rozbiórki.

5 Organ nie dał wiary twierdzeniom Skarżących, że przedmiotowy pomost został zakupiony wraz z działką w latach 80-tych, a ostatni jego remont przeprowadzono

6 w roku 2008. Zdaniem organu, z materiału dowodowego, w tym ze zdjęć przedstawionych przez inwestora wynika, że pomost obecnie usytuowany jest w innym miejscu, niż ten na przedstawionych zdjęciach. Wskazano też, że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w W. w 2002 roku dokonał inwentaryzacji urządzeń wodnych znajdujących się na wodach jeziora S., z której wynika, że

7 w tym czasie przy działce nr [...] nie istniały żadne pomosty. Organ ustalił więc, że pomost został wykonany samowolnie po 2002 roku bez zgłoszenia. Ponadto organ stwierdził, że Skarżący są inwestorami i zarządcą przedmiotowego pomostu.

8 Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodzili się Państwo H. i J. K, i w wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skardze wnieśli o uchylenie decyzji, zarzucając jej naruszenie zasad postępowania, w szczególności zaś zasady prawdy obiektywnej. W uzasadnieniu skargi wskazali, że nie byli oni nigdy właścicielami pomostu. Pomost był już wzniesiony w dacie nabycia przez nich nieruchomości. Stwierdzili, że pomost nie jest częścią składową nieruchomości stanowiącej ich własność i nie jest nawet usytuowany naprzeciw ich działki, lecz w odległości kilku metrów od jej granicy. Wskazali, że nie są inwestorem, zarządcą ani właścicielem pomostu, a zatem nie mogą być adresatami decyzji zobowiązującej do jego rozbiórki.

9 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

11 Skarga jest zasadna.

12 Przyczyną uchylenia decyzji organów obu instancji jest stwierdzenie, że organy nie ustaliły w sprawie w sposób prawidłowy, czy Skarżących można uznać za inwestora, właściciela lub zarządcę spornego pomostu. W konsekwencji brak jest

13 w niniejszej sprawie prawidłowego ustalenia przez organy, czy Skarżący są stroną tego postępowania - i co za tym idzie - adresatami obowiązków wynikających

14 z wydanej decyzji nakazującej rozbiórkę.

15 Procedurę nakazu rozbiórki obiektu budowlanego wykonanego bez wymaganego zgłoszenia reguluje przepis art. 49b ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.). W myśl art. 52 tej ustawy, czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 49b, jest obowiązany dokonać na swój koszt inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego.

16 Organy potraktowały jako stronę przedmiotowego postępowania Skarżących, uznając, że są oni inwestorami i zarządcą pomostu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala jednak, w ocenie Sądu, na tak jednoznaczne ustalenie. Nie budzi wątpliwości, że Skarżący są współwłaścicielami działki o nr geod. [...]

17 w miejscowości M. Zaprzeczają oni jednak, aby byli właścicielami pomostu.

18 Z akt sprawy wynika, że pomost nie znajduje się na działce Skarżących, lecz przy tej działce. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do przypisania im własności tego obiektu z mocy art. 143 kodeksu cywilnego.

19 Ze złożonych przez Skarżących wyjaśnień wynika, że gdy nabyli działkę w latach 80-tych, pomost ten już istniał. Wskazali, że dokonują napraw pomostu, gdyż korzystają z niego osoby przebywające na ich polu biwakowym. Skarżący zaprzeczyli jednak byciu inwestorami czy zarządcami pomostu. Jednocześnie jednak organ w oparciu o inwentaryzację dokonaną przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w W. z roku 2002 ustalił, że w tym czasie przy działkach należących do Skarżących nie występowały żadne pomosty drewniane. W związku z powyższym, w ocenie Sądu organ prawidłowo przyjął, że przedmiotowy pomost powstał po roku 2002. W kontekście jednak tych ustaleń oraz oświadczenia S. P. z dnia 8 lutego 2011r., z którego wynika, że pomost został wybudowany 4 – 5 lat wcześniej przez mieszkańców wsi oraz że członkowie OSP M. zabijali pale do pomostu, należało przyjąć, że pomost, chociaż powstał po roku 2002, to nie jest to równoznaczne z tym, że Skarżący byli jego inwestorami. W ocenie Sądu, stwierdzenie, że Skarżący są inwestorami, bazuje jedynie na nieznajdującym oparcia w przepisach prawa domniemaniu organu. Organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego w kierunku sprawdzenia, czy istotnie Skarżący mogą zostać uznani za inwestorów w odniesieniu do przedmiotowego pomostu. W szczególności w kontekście oświadczenia S. P. organ winien przeprowadzić dowody z zeznań świadków – mieszkańców wsi na okoliczność tego, kto może zostać uznany za inwestora w odniesieniu do tego pomostu.

20 Nie znajduje też uzasadnienie twierdzenie organu, że Skarżący są zarządcami pomostu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 27 listopada 2007r., II SA/Wr 313/07 wskazał, że zarządca obiektu to w szczególności zawodowy zarządca nieruchomości działający na zasadach określonych w art. 184-190 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.). Zarządca obiektu to również podmiot sprawujący trwały zarząd na mocy art. 43-50 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w imieniu którego działają osoby reprezentujące ten podmiot jako organy lub na podstawie udzielonych pełnomocnictw. Zarządcą jest także osoba fizyczna lub prawna sprawująca zarząd na zasadach określonych w rozdziale

21 4 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 z późn. zm.). Za zarządców można również uznać inne osoby, które na podstawie umów zawartych z właścicielem danego obiektu sprawują czynności wchodzące w zakres administrowania nieruchomością. W niniejszej sprawie poza ogólnikowym stwierdzeniem, że Skarżący są zarządcą pomostu, organy nie wyjaśniły, skąd wywodzą taki wniosek.

22 Brak wyjaśnienia tych okoliczności skutkuje naruszeniem art. 7, 77 i 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

23 Mają powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 135 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., Nr 270, dalej: p.p.s.a.) uchylił zaskarżoną decyzję, jak też poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

24 w A. oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B z dnia 29 listopada 2011r. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że uchylone orzeczenia nie podlegają wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

25 O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

26 Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organy uwzględnią okoliczności przedstawione w uzasadnieniu wyroku tutejszego Sądu. W szczególności przeprowadzą postępowanie dowodowe w kierunku prawidłowego ustalenia strony postępowania w odniesieniu do spornego pomostu i ocenią też, czy Skarżącym można przypisać status inwestora lub zarządcy tej nieruchomości. W przypadku braku podstaw do uznania Skarżących za stronę tego postępowania, organy powinny umorzyć wobec nich postępowanie.