Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2014 r., II SA/Bk 1055/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2014 r., II SA/Bk 1055/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia, że przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na budowie budynku inwentarskiego, zbiornika na ścieki socjalno-bytowe, zbiornika na paszę, przyłącza wodociągowego powstało w warunkach samowoli budowlanej p o s t a n a w i a na mocy artykułu 125 § 1 punkt 1 i artykułu 126 p.p.s.a. zawiesić postępowanie sądowe w sprawie

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB w B.) decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. (dalej: PINB w H.) z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia, że przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na budowie budynku inwentarskiego – obory na 200 DPJ, dwukomorowego szczelnego zbiornika na ścieki socjalno – bytowe o pojemności 5 m3, zbiornika na paszę, przyłącza wodociągowego na działce Nr [...], położonej we wsi I. Gm. Na., przez A. H., powstało w warunkach samowoli budowlanej.

3 Skargę na decyzję PWINB w B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożyła J. W.

4 Organ wniósł o oddalenie skargi.

5 Pismem z dnia 18 maja 2014 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego do czasu zakończenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 727/14 z jej skargi na decyzję Głównego Inspektora Budowlanego w W. z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...], z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie w tamtej sprawie będzie miało wpływ na wynik sprawy niniejszej.

6 Na rozprawie, w dniu 22 maja 2014 r., pełnomocnik organu przychylił się do wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania sądowego. Dodatkowo, obie strony wniosły o zawieszenie postępowania sądowego na zgodny wniosek stron.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

8 Postępowanie sądowe podlega zawieszeniu.

9 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na wskazanej podstawie jest sytuacja, gdy w postępowaniu wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat) pozostające w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i mające wpływ na jego treść, którego sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć we własnym zakresie, jako że rozstrzyga o nim inny organ lub sąd.

10 Ponadto wskazania wymaga, że na mocy art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd zawiesza postępowanie z urzędu w przypadku, o którym mowa w art. 56. Z art. 56 p.p.s.a. wynika zaś, że w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu.

11 W stanie faktycznym niniejszej sprawy mamy do czynienia z decyzją PWINB z dnia [...] września 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB w H. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], która jest zarówno przedmiotem skargi J. W. w niniejszej sprawie, jak również jest przedmiotem decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności tej decyzji. Obecnie decyzja GINB z dnia [...] lutego 2014 r. jest zaskarżona do WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 727/14.

12 Dodatkowego wskazania wymaga, że postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji PWINB w B. z dnia [...] września 2013 r. zostało wszczęte przez GINB wcześniej (pismo z dnia [...] października 2013 r.), niż została złożona skarga na tą decyzję do WSA w Białymstoku (pismo z dnia [...] października 2013 r. nadane pocztą w dniu [...] października 2013 r.).

13 Powyższe w ocenie Sądu oznacza, że skoro przedmiotem skargi do WSA w Białymstoku w sprawie niniejszej, a także skutecznie wcześniej wszczętego nadzwyczajnego postępowania administracyjnego, jest ta sama decyzja administracyjna i nadzwyczajne postępowanie administracyjne zostało wszczęte wcześniej, to zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania na podstawie art. 56 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie II OZ 141/14).

14 Wobec powyższego, zachodziła potrzeba zawieszenia postępowania w sprawie niniejszej na mocy art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Tą też podstawę należy uznać za właściwą do wydania przedmiotowego orzeczenia. Przywołanie zaś w sentencji orzeczenia podstaw z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz z art. 126 p.p.s.a. nie czyni wadliwym samego rozstrzygnięcia i nie wpływa negatywnie na uprawnienia stron, gdyż jest zgodne z ich żądaniami.

15 W tym miejscu wskazania tylko wymaga, że podstawą do podjęcia postępowania w niniejszej sprawię będzie, zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., uprawomocnienie się orzeczenia kończącego postępowanie administracyjne w zakresie rozpoznania wniosku J. W. z dnia [...] października 2013 r. o stwierdzenie nieważności decyzji [...]WINB w B. z dnia [...] września 2013 r. nr [...].

16 Mając powyższe na uwadze, należało zawiesić postępowanie sądowe w niniejszej sprawie.