Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2026 r., P 4/23

postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2026 r., P 4/23

Tekst

1 101/A/2026

POSTANOWIENIE

2 z dnia 22 września 2026 r.

3 Sygn. akt P 4/23

4 Trybunał Konstytucyjny w składzie:

5 Stanisław Piotrowicz - przewodniczący

6 Bartłomiej Sochański - sprawozdawca

7 Wojciech Sych

8 Bogdan Święczkowski

9 Rafał Wojciechowski,

10 po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2026 r., pytania prawnego Sądu Najwyższego:

11 „1. Czy art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 1904 ze zm.) w części obejmującej wyraz «wyłącznej», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?,

12 2. Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w części obejmującej wyrazy «okoliczności towarzyszących jego powołaniu i», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?, 3. Czy art. 29 § 5 w związku z art. 29 § 15 oraz z art. 29 § 18 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim dopuszczalne jest wyłączenie sędziego z powodu jakiejkolwiek okoliczności odnoszącej się do procedury powołania tego sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa do pełnienia urzędu, jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?,

13 4. Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 622) w części obejmującej wyrazy «okoliczności towarzyszących jego powołaniu i”, jest niezgodny z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?, 5. Czy w art. 29 § 5 w pozostałej części oraz zakresie, niż wskazane w postanowieniu Sądu Najwyższego z 6 kwietnia 2023 r., I ZB 11/23, jak również art. 29 § 6-20 oraz art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym w części dotyczącej postępowania toczącego się na skutek wniosku, są niezgodne z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?”

14 postanawia:

15 umorzyć postępowanie.

16 Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Uzasadnienie

17 I

18 1

19 1. Sąd Najwyższy (dalej: SN) w postanowieniach z 6 kwietnia 2023 r. oraz 17 czerwca 2026 r., na podstawie art. 193 Konstytucji, skierował do Trybunału Konstytucyjnego następujące pytanie prawne:

20 2

21 „1. Czy art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 1904 ze zm.) w części obejmującej wyraz «wyłącznej», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?,

22 3

23 2. Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w części obejmującej wyrazy «okoliczności towarzyszących jego powołaniu i», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?, 4

24 3. Czy art. 29 § 5 w związku z art. 29 § 15 oraz z art. 29 § 18 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim dopuszczalne jest wyłączenie sędziego z powodu jakiejkolwiek okoliczności odnoszącej się do procedury powołania tego sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa do pełnienia urzędu, jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?”.

25 5

26 4. Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 622) w części obejmującej wyrazy «okoliczności towarzyszących jego powołaniu i”, jest niezgodny z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?, 6

27 5. Czy art. 29 § 5 w pozostałej części oraz zakresie, niż wskazane w postanowieniu Sądu Najwyższego z 6 kwietnia 2023 r., I ZB 11/23, jak również art. 29 § 6-20 oraz art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym w części dotyczącej postępowania toczącego się na skutek wniosku, są niezgodne z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?”.

28 7

29 1.1. W dniu 21 września 2026 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego odpis postanowienia sądu pytającego z 17 lipca 2026 r. (sygn. akt I ZB 11/23) o cofnięciu pytania prawnego.

30 8

31 2. Rzecznik Praw Obywatelskich pismem z 26 maja 2023 r. poinformował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu.

32 9

33 3. Prokurator Generalny pismem z 14 listopada 2023 r. przedstawił stanowisko w sprawie.

34 10

35 4. Uchwałą nr 94/2024 Krajowa Rada Sądownictwa przedstawiła stanowisko w sprawie.

36 II

37 11

38 Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje:

39 12

40 Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) do rozpoczęcia rozprawy sąd, który przedstawił Trybunałowi pytanie prawne, może je wycofać. Sąd pytający w postanowieniu z 17 lipca 2026 r. cofnął pytanie prawne. W myśl art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK cofnięcie pytania prawnego powoduje konieczność umorzenia postępowania.

41 13

42 Biorąc powyższe pod uwagę, postanowiono jak w sentencji.