Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 11 kwietnia 2023 r., II K 263/21

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 11 kwietnia 2023 r., II K 263/21

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 263/21

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.

11 M. E. (1)

12 w dniu 04 czerwca 2020 r. w R. będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił wynikających stąd obowiązków i poprzez dopuszczenie i akceptację wykonywania przez pracownika P. K. (1) czynności udrażniania cyklonu suszarni w bezpośrednim pobliżu zaworu gorącej pary wodnej bez stosowania środków ochrony indywidualnej chroniących przed poparzeniem, przy użyciu nieodpowiednich narzędzi i przy nieodłączonym zasilaniu energii elektrycznej urządzenia naraził przez to pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego P. K. (1) nieumyślnie doprowadził do otwarcia zaworu w suszarni podestylacyjnej i na skutek aktywacji zaworu automatycznego doznał obrażeń ciała w postaci oparzeń termicznych II stopnia głowy i kończyn górnych oraz poparzeń dróg oddechowych co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu

13 tj. przestępstwa z art. 220 § 1 k.k.

14 M. O. (1)

15 w dniu 04 czerwca 2020 r. w R. będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił wynikających stąd obowiązków i poprzez dopuszczenie i akceptację wykonywania przez pracownika P. K. (1) czynności udrażniania cyklonu suszarni w bezpośrednim pobliżu zaworu gorącej pary wodnej bez stosowania środków ochrony indywidualnej chroniących przed poparzeniem, przy użyciu nieodpowiednich narzędzi i przy nieodłączonym zasilaniu energii elektrycznej urządzenia naraził przez to pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego P. K. (1) nieumyślnie doprowadził do otwarcia zaworu w suszarni podestylacyjnej i na skutek aktywacji zaworu automatycznego doznał obrażeń ciała w postaci oparzeń termicznych II stopnia głowy i kończyn górnych oraz poparzeń dróg oddechowych co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu

16 tj. przestępstwa z art. 220 § 1 k.k.

17 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

18 Dowód

19 Numer karty

20 1.Oskarżeni M. E. (1) i M. O. (1) zatrudnieni byli w firmie (...) Sp. z o.o. w Zakładzie Produkcji (...) w R., M. E. (1) na stanowisku kierownika ds. produkcji i technologii, a M. O. (1) na stanowisku dyrektora ds. produkcji i technologii. Z uwagi na zajmowane stanowiska oskarżeni byli odpowiedzialni za bezpieczeństwo i higienę pracy na terenie zakładu w R..

21 W dniu 02.01.2017 r. zawarta została umowa pomiędzy (...) Spółka z o.o. a (...) Przedsiębiorstwo Handlowe Sp. z o.o. w P., zgodnie z którą spółka (...) miała świadczyć usługi utrzymania w ruchu sprzętu w Zakładzie Produkcji i (...) (...) (przegląd, naprawa urządzeń technicznych). Zgodnie z umową usługi będące przedmiotem umowy miały być realizowane zgodnie z wymogami producentów oraz obowiązującymi normami i przepisami oraz z zachowaniem przepisów BHP i p.poż oraz obowiązujących w Zakładzie (...) procedur bezpieczeństwa.

22 - akta osobowe

23 - umowa

24 - wypis z KRS

25 - schemat organizacyjny

26 - zakres obowiązków

27 - wyjaśnienia M. O.

28 - wyjaśnienia M. E.

29 - zeznania R. B.

30 - zeznania P. K. (2)

31 - k. 74-214

32 - k. 265-268

33 - k. 344-351

34 - k. 353, 495

35 - k. 355-357, 361-363

36 - k. 479-480 w zw. z k. 421-424

37 - k. 478-479 w zw. z k. 433-435

38 - k. 533

39 - k. 552

40 2.W dniu 04 czerwca 2020 r. pracownicy firmy (...), Z. B., T. B. i W. K. (1) przystąpili do udrażniania cyklonu suszarki podestylacyjnego suszonego wywaru kukurydzianego (...) nr fabryczny (...) na terenie zakładu w R.. Urządzenie do udrożnienia przygotował M. E. (1).

41 M. O. (1) polecił, aby pracownicy firmy (...) przynieśli coś do przetykania cyklonu. Wtedy T. B. i P. K. (1) przynieśli pręt metalowy i za jego pomocą próbowali przetkać zapchany cyklon.

42 W tym czasie włączone były trzy urządzenia suszarni: dozownik cyklonu, przenośnik ślimakowy i redler wysypowy. P. K. (1) i Z. B. zwracali uwagę oskarżonemu M. O. (1) na konieczność wyłączenia tych urządzeń, jednakże oskarżony M. O. (1) podjął decyzję o pozostawieniu ich włączonych. Miało to bowiem zapobiec wysypywaniu się suszu na podest.

43 Ponieważ przetykanie urządzenia prętem nie przyniosło rezultatu, P. K. (1) przyniósł drewniany kij, którym próbował udrożnić cyklon. W tym czasie oskarżony M. O. (1) świecił latarką do wnętrza cyklonu. W pewnym momencie kij wbił się w susz i utknął. Kiedy P. K. (1) próbował go wyszarpnąć, doprowadził do otwarcia zaworu w suszarni i aktywacji zaworu automatycznego doprowadzającego parę wodną. Doszło do wybuchu pary, na skutek czego P. K. (1) doznał obrażeń ciała w postaci oparzeń termicznych II stopnia głowy i kończyn górnych oraz poparzeń dróg oddechowych co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu. Został on przewieziony helikopterem do szpitala, gdzie przebywał do 15.06.2020 r.

44 Oskarżeni na skutek niedopełnienia obowiązków w zakresie bhp narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

45 - notatka urzędowa

46 - protokół badania stanu trzeźwości,

47 - protokół zatrzymania rzeczy

48 - protokół oględzin

49 - kopia zarządzenia o powołaniu komisji

50 - ocena stanu technicznego

51 - instrukcja obsługi

52 - karta informacyjna

53 - sprawozdanie z badań

54 - protokół kontroli z zał.

55 - opinia sądowo – lekarska

56 - zeznania P. K. (1)

57 - zeznania Z. B.

58 - zeznania T. B.

59 - zeznania W. K. (1)

60 - opinia biegłego

61 - k. 1, 2,7, 26

62 - k. 8-12

63 - k. 20-22, 35-37

64 - k. 27-28

65 - k. 37

66 - k. 38

67 - k. 40-71

68 - k. 235-237

69 - k. 230

70 - k. 254-322

71 - k. 325-326

72 - k. 480-482 w zw. z k. 230-232

73 - k. 482-484 w zw. z k. 225-227

74 - k. 485-486 w zw. z k. 216-218

75 - k. 486 w zw. z k. 220-222

76 - k. 554-594, 639

77 3.P. K. (1) był zatrudniony w firmie (...) na stanowisku mechanika utrzymania ruchu, W czasie zdarzenia nie posiadał odpowiedniej odzieży ochronnej. Pracę wykonywał w spodniach typu ogrodniczki. Nie pracował w kasku i nie miał rękawic ochronnych. Nie przechodził szkolenia instruktażowego z obsługi suszarki podestylacyjnego Suszonego Wywaru Kukurydzianego (...).

78 Po zdarzeniu została opracowana instrukcja obsługi urządzenia, zgodnie z którą udrożnienie cyklonu powinno odbywać się przy użyciu myjki ciśnieniowej lub karcher.

79 - zeznania P. K. (1)

80 - zeznania Z. B.

81 - zeznania M. Z. (1)

82 - pismo Prezesa Zarządu firmy (...)

83 - k. 480-482 w zw. z k. 230-232

84 - k. 483

85 - k. 484-485 w zw. z k. 335

86 - k. 494

87 4.Oskarżony M. E. (1) ma 38 lat. Jest żonaty, ma dwoje małoletnich dzieci. Uzyskuje dochód w kwocie 5500 zł netto. Nie był karany.

88 - dane o karalności

89 - k. 339, 440, 489

90 5.Oskarżony M. O. (1) ma 47 lat. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Uzyskuje dochód w kwocie 8000 zł netto. Nie był karany.

91 - dane o karalności

92 - notatka

93 - k. 340, 438, 490

94 - k. 437

95 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

96 Lp.

97 Oskarżony

98 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

99 M. E. (1)

100 w dniu 04 czerwca 2020 r. w R. będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił wynikających stąd obowiązków i poprzez dopuszczenie i akceptację wykonywania przez pracownika P. K. (1) czynności udrażniania cyklonu suszarni w bezpośrednim pobliżu zaworu gorącej pary wodnej bez stosowania środków ochrony indywidualnej chroniących przed poparzeniem, przy użyciu nieodpowiednich narzędzi i przy nieodłączonym zasilaniu energii elektrycznej urządzenia naraził przez to pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego P. K. (1) nieumyślnie doprowadził do otwarcia zaworu w suszarni podestylacyjnej i na skutek aktywacji zaworu automatycznego doznał obrażeń ciała w postaci oparzeń termicznych II stopnia głowy i kończyn górnych oraz poparzeń dróg oddechowych co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu

101 tj. przestępstwa z art. 220 § 1 k.k.

102 M. O. (3)

103 w dniu 04 czerwca 2020 r. w R. będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił wynikających stąd obowiązków i poprzez dopuszczenie i akceptację wykonywania przez pracownika P. K. (1) czynności udrażniania cyklonu suszarni w bezpośrednim pobliżu zaworu gorącej pary wodnej bez stosowania środków ochrony indywidualnej chroniących przed poparzeniem, przy użyciu nieodpowiednich narzędzi i przy nieodłączonym zasilaniu energii elektrycznej urządzenia naraził przez to pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego P. K. (1) nieumyślnie doprowadził do otwarcia zaworu w suszarni podestylacyjnej i na skutek aktywacji zaworu automatycznego doznał obrażeń ciała w postaci oparzeń termicznych II stopnia głowy i kończyn górnych oraz poparzeń dróg oddechowych co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu

104 tj. przestępstwa z art. 220 § 1 k.k.

105 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

106 Dowód

107 Numer karty

108 - okoliczność, iż kaski i odzież ochronną pracownikom firmy (...) miała dostarczać firma (...)

109 Zeznania P. K. (2)

110 k. 552

111 2. OCena DOWOdów

112 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

113 Lp. faktu z pkt 1.1

114 Dowód

115 Zwięźle o powodach uznania dowodu

116 1

117 Wyjaśnienia oskarżonych

118 Oskarżeni składali wyjaśnienia wyłącznie w zakresie dotyczącym umowy łączącej firmy (...), nie budziły wątpliwości.

119 2-3

120 Zeznania świadków: P. K. (1), Z. B., T. B. i W. K. (2).

121 Zgodne, szczegółowe, wzajemnie się uzupełniają tworząc logiczną całość.

122 Nieznaczne rozbieżności w zeznaniach świadków nie dotyczą okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (np. tego czy w dniu zdarzenia pokrzywdzony miał kask). Powyższe może przy tym wynikać z faktu, że jak wskazał sam P. K. (1) początkowo pracował w kasku, ale zdjął go ponieważ było gorąco. K. 482.

123 3

124 Zeznania M. Z. (2)

125 Świadek wskazał, że pokrzywdzony przeszedł instruktaż ogólny i stanowiskowy i nie był przez świadka zapoznawany z instrukcją obsługi urządzenia co koresponduje z zeznaniami P. K..

126 1

127 Zeznania R. B.

128 Korespondują z wyjaśnieniami oskarżonych i treścią umowy pomiędzy spółkami (...).

129 1

130 Częściowo zeznania P. K. (2)

131 Wiarygodne zakresie umowy łączącej firmy (...) i obowiązków Z. B. w dniu zdarzenia, korespondują z zeznaniami świadków – pracowników (...) sp. z o.o. oraz treścią umowy.

132 2

133 Opinia biegłego P. S.

134 Zdaniem Sądu opinia jest jasna, wykonana w sposób fachowy, rzetelny i kompletny, a zawarte w niej wnioski zostały szczegółowo przez biegłego wyjaśnione. Nadto biegły posiada odpowiednią wiedzę i doświadczenie zawodowe. Na rozprawie biegły złożył ustną opinię uzupełniającą, w której odniósł się do wszystkich kwestii wymagających dodatkowego wyjaśnienia.

135 2

136 Opina sądowo – lekarska

137 Sąd uznał opinię za rzetelną, sporządzoną zgodnie z zasadami wiedzy, w oparciu o całokształt dokumentacji medycznej pokrzywdzonego.

138 1-5

139 Dokumenty ujawnione na k. 639 akt

140 sporządzone zgodnie z zasadami wiedzy, są prawidłowe pod względem formalnym i merytorycznym, nie budziły żadnych wątpliwości

141 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

142 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

143 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

144 Dowód

145 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

146 Częściowo zeznania P. K. (2)

147 Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka, w których wskazał, że kaski i odzież ochronną pracownikom firmy (...) miała dostarczać firma (...). Przeczą temu bowiem zeznania R. B. oraz karta ewidencji wyposażenia k. 496.

148 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

149 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

150 Oskarżony

151 ☒

152 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

153 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

154 Odpowiedzialności z art. 220 § 1 kk podlega ten, kto, będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnia wynikającego stąd obowiązku i przez to naraża pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

155 Rodzajowym przedmiotem ochrony tej regulacji są prawa osób wykonujących pracę zarobkową wynikające ze stosunku pracy lub ubezpieczenia społecznego. Do praw osób wykonujących pracę zarobkową, wyrażonych m.in. w art. 66 ust. 1 Konstytucji RP, należy prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Indywidualnym przedmiotem ochrony regulacji z art. 220 KK jest życie i zdrowie pracownika

156 Artykuł 220 § 1 KK określa sprawcę jako osobę odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy; jest to zatem przestępstwo indywidualne (niewłaściwe – z uwagi na istnienie art. 160 KK). Starając się w doktrynie dookreślić kryteria podmiotu tego czynu zabronionego, wskazano, że osoba taka musi – w ramach pełnionej funkcji – posiadać władcze uprawnienia do bezpośredniego kształtowania stanu bezpieczeństwa i higieny pracy u pracowników oraz obowiązek podjęcia działania w tym zakresie. Jak słusznie przyjął SN w wyr. z 19.4.1999 r. (II KKN 102/97, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 10, poz. 5) odpowiedzialność za bezpieczeństwo i higienę pracy może bowiem wynikać zarówno z konkretnego przepisu prawa, zakresu czynności, instrukcji czy regulaminów, jak i z istoty wykonywanych czynności.

157 W ocenie Sądu oskarżeni M. E. (1) i M. O. (1) z uwagi na zajmowane stanowiska – odpowiednio kierownika ds. produkcji i technologii i dyrektora ds. produkcji i technologii, byli odpowiedzialni za bezpieczeństwo i higienę pracy w firmie (...). Jak wynika z opinii biegłego oraz zakresu obowiązków oskarżonych (k.356-356v) w obowiązkach dyrektora ds. produkcji i technologii oskarżonego M. O. było zapewnienie prawidłowych warunków bhp, a do obowiązków kierownika ds. produkcji i technologii M. E. należało spełnienie wymogów dotyczących bhp.

158 Sąd miał na uwadze, że P. K. (1) był zatrudniony w firmie (...), jednakże pracę wykonywał na terenie zakładu w R., przy maszynie stanowiącej własność firmy (...) oraz w obecności oskarżonych i dlatego uznać należy, że oskarżeni pozostawali odpowiedzialni za zdarzenie wypadkowe na podstawie powołanego przepisu. Jak słusznie wskazał biegły P. S., wskazany wyżej zakres obowiązków oskarżonych nie należy rozumieć w ten sposób, że pozostają one aktualne wyłącznie do pracowników podległych oskarżonym, ale winny odnosić się do każdej osoby, o której wiadomo oskarżonym, że wykonują czynności wbrew zasadom bhp i zauważają bezpośrednio te nieprawidłowości. W niniejszej sprawie oskarżeni wręcz uczestniczyli w pracach przy udrażnianiu cyklonu. Żaden pracodawca innych pracowników, w tym pokrzywdzonego, nie miał większej wiedzy na temat technologii i sposobu funkcjonowania urządzenia niż oskarżeni k. 588. Nie jest możliwe, aby osoby z ramienia innych wykonawców pracujących na terenie zakładu w R. znali specyfikę pracy i urządzeń w nich funkcjonujących k. 589 . Przy czym oskarżeni jako osoby najbardziej kompetentne uczestniczyli w pracach, przy których doszło do wypadku. Oskarżeni widzieli zatem, że pokrzywdzony P. K. (1) wykonuje pracę w bezpośrednim pobliżu zaworu gorącej pary wodnej bez stosowania środków ochrony indywidualnej chroniących przed poparzeniem, przy użyciu nieodpowiednich narzędzi i przy nieodłączonym zasilaniu energii elektrycznej urządzenia. Co więcej, to sam oskarżony M. O. – wbrew sugestiom P. K. (1) i Z. B. – podjął decyzję o pozostawieniu włączonego urządzenia. To zatem on miał istotny, decydujący wpływ na sposób wykonywania pracy udrożniania cyklonu. To na oskarżonych ciążył obowiązek odsunięcia pokrzywdzonego od wykonywania pracy wobec stwierdzonych nieprawidłowości.

159 Dodatkowo należy wskazać, że to oskarżeni polecili brygadziście Z. B. wyznaczenie pracowników do udrażniania cyklonu. Jak zeznał P. K. (2) „oskarżeni konsultowali zadania z brygadzistą, a on przekazywał polecenia pracownikom” k. 552.

160 Nadto zgodnie z umową pomiędzy firmami (...) usługi będące przedmiotem umowy miały być realizowane z zachowaniem przepisów BHP i p.poż oraz obowiązujących w Zakładzie (...) procedur bezpieczeństwa, a obowiązek zapewnienia i przestrzegania tychże przepisów ciążył właśnie na oskarżonych.

161 Należy także wskazać, że w instrukcji bhp nie wskazano sposobu udrażniania cyklonu, stąd P. K. (1) nie mógł posiadać wiedzy w tym zakresie. Jak wskazał biegły, opracowanie takiej instrukcji należało do spółki (...) i należałoby tą instrukcję udostępnić wykonawcom k. 639.

162 Znamieniem, które wynika z zachowania sprawcy niedopełniającego obowiązku z zakresu bhp, jest narażenie pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd Najwyższy zwracał w swoim orzecznictwie uwagę, iż chodzi tu o "układ sytuacyjny (…) tego rodzaju, że w każdej chwili, bez jakiejkolwiek ingerencji człowieka, może doprowadzić do wskazanych skutków w postaci utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego. (…) Dlatego też, jeśli w wyniku działania sprawcy lub – gdy ciąży na nim szczególny obowiązek zapobieżenia narażeniu danych dóbr prawnych na niebezpieczeństwo – poprzez jego zaniechanie, powstanie sytuacja charakteryzująca się wystąpieniem, w nieuchronny sposób, bez jej dalszego zdynamizowania, takiej skali zagrożenia dla życia lub zdrowia człowieka, że istnieje już "konkretne" zagrożenie dla tych dóbr prawnych, w postaci możliwości ich naruszenia, należy uznać, że zaistniał już stan narażenia na "bezpośrednie niebezpieczeństwo" w rozumieniu wskazanych wyżej przepisów" (post. SN z 6.5.2015 r., IV KK 33/15, Legalis).

163 W ocenie Sądu w niniejszej sprawie i ta przesłanka zaistniała. Dopuszczenie i akceptowanie przez oskarżonych wykonywania przez P. K. (1) czynności udrażniania cyklonu suszarni w bezpośrednim pobliżu zaworu gorącej pary wodnej bez stosowania środków ochrony indywidualnej chroniących przed poparzeniem, przy użyciu nieodpowiednich narzędzi i przy nieodłączonym zasilaniu energii elektrycznej urządzenia narażało pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. W ocenie Sądu, istniał przy tym związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem oskarżonych polegającym na niedopełnieniu obowiązków z zakresu bhp a sprowadzeniem w ten sposób zagrożenia chronionego dobra.

164 Odpowiedzialność karna za czyn opisany w art. 220 KK wiąże się zarówno z umyślnym (§ 1), jak i z nieumyślnym (§ 2) zachowaniem sprawcy, w wyniku którego doszło do narażenia pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

165 W ocenie Sądu oskarżeni działali umyślnie z zamiarem ewentualnym. Jak już wyżej wskazano, osobiście uczestniczyli oni w pracach udrożniania cyklonu, widzieli wszystkie nieprawidłowości, a nawet wbrew sugestiom pracowników firmy (...), nie odłączyli wszystkich urządzeń od zasilania. Tym samym uznać należy, że przewidywali możliwość narażenia P. K. (1) na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i godzili się na to.

166 Sąd rozważał także przypisanie oskarżonym odpowiedzialności za przestępstwo z art. 160 § 1 kk. Przepis ten stanowi jednak lex specialis w stosunku do art. 220 § 1 kk, a zatem zachodzi pomijalny zbieg przepisów na rzecz eliminacji art. 160 KK.

167 Na marginesie należy wskazać, że gdyby przyjąć - jak wnosił obrońca - że oskarżeni nie byli odpowiedzialni wobec pracowników firmy (...) za zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy na terenie zakładu w R. (czego w ocenie Sądu wobec powyższych rozważań przyjąć nie można), to oskarżeni za zaistniałe zdarzenie ponosiliby odpowiedzialność na podstawie art. 160 § 1 kk.

168 ☐

169 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

170 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

171 ☐

172 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

173 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

174 ☐

175 3.4. Umorzenie postępowania

176 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

177 ☐

178 3.5. Uniewinnienie

179 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

180 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

181 Oskarżony

182 Punkt rozstrzygnięcia

183 z wyroku

184 Punkt z wyroku odnoszący się

185 do przypisanego czynu

186 Przytoczyć okoliczności

187 M. E. (1)

188 i

189 M. O. (1)

190 1,4

191 1,4

192 - oskarżeni są osobami niekaranymi, prowadzącymi ustabilizowany tryb życia,

193 - działali w zamiarze ewentualnym,

194 - na niekorzyść oskarżonych przemawia fakt, że nie dopełnili kilku obowiązków z zakresu bhp (brak stosowania przez pracownika środków ochrony indywidualnej chroniących przed poparzeniem, użycie nieodpowiednich narzędzi, praca przy nieodłączonym zasilaniu energii elektrycznej urządzenia) i nie stosowali się do sugestii pracowników firmy (...) dotyczących wyłączenia wszystkich urządzeń od zasilania - rażące łamanie reguł BHP,

195 - negatywne skutki zdarzenia dla zdrowia pokrzywdzonego P. K. (1) należy ocenić jako znaczne (oparzenia termiczne II stopnia głowy i kończyn górnych, poparzenie dróg oddechowych stanowiące ciężki uszczerbek na zdrowiu)

196 Sąd zastosował wobec oskarżonych dobrodziejstwo w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary. Oskarżeni nie naruszali bowiem wcześniej porządku prawnego. Dwuletni okres próby umożliwi zweryfikowanie przyjętej pozytywnej prognozy kryminologicznej.

197 M. E. (1)

198 i

199 M. O. (1)

200 2,5

201 1,4

202 Sąd zobowiązał oskarżonych do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, co umożliwi bieżącą kontrolę nad zachowaniem oskarżonych.

203 M. E. (1)

204 i

205 M. O. (1)

206 3,6

207 1,4

208 Sąd zobowiązał każdego z oskarżonych do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 3000 zł tytułem zadośćuczynienia. Sąd miał na uwadze znaczne obrażenia ciała odniesione przez pokrzywdzonego i związane z tym cierpienia fizyczne i psychiczne. Pokrzywdzony przebywał w szpitalu od 4 do 15 czerwca 2020 r. Jak wskazał na rozprawie 11.08.2021 r. jego leczenie jest już zakończone, ręce się goja, ale został uraz psychiczny k. 481.

209 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

210 Oskarżony

211 Punkt rozstrzygnięcia

212 z wyroku

213 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

214 Przytoczyć okoliczności

215 7.6. inne zagadnienia

216 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

217 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

218 7. KOszty procesu

219 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

220 Przytoczyć okoliczności

221 7

222 Oskarżeni są aktywni zawodowo, osiągają stały, niemały dochód. Powinni zatem ponieść koszty postępowania wywołane ich niewłaściwym zachowaniem.

223 6. 1Podpis