Wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 stycznia 2026 r., II K 188/25

wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 stycznia 2026 r., II K 188/25

Tekst

1 Sygn. akt: II K 188/25

2 4074-4 Ds 3683.2024

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

3 Dnia 12 stycznia 2026r.

4 Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

5 Przewodniczący sędzia Marek Tyciński

6 Protokolant st. sekretarz sądowy Marcin Szymczak

7 w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum - Zachód w Toruniu

8 Iwony Osóbki

9 po rozpoznaniu dnia 12 stycznia 2026 r.

10 sprawy

11 T. P. s. W. i Z. z domu S. ur. (...) w H.

12 oskarżonego o to, że:

13 w okresie do dnia 21 grudnia 2024 roku w H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy, brał udział o obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci (...) w ilości co najmniej 189,5 grama oraz (...)w ilości co najmniej 75.4 grama oraz znacznej ilości substancji odurzającej w postaci(...) w ilości 150,8 grama, poprzez ich przechowywanie w mieszkaniu przy ul. (...) w celu ich dalszej sprzedaży,

14 tj. o czyn z art. 56 ust 3 w zb. z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 par 2 kk

15 orzeka:

16 I. uznaje oskarżonego T. P. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowi on przestępstwo z art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

17 II. na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych) na rzecz (...) w N.;

18 III. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w od 20 grudnia 2024r. godz. 23.55 do 21 grudnia 2024r. godz. 16.20;

19 IV. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek środków psychotropowych i odurzających w postaci 73,4 grama (...), 143,7 grama(...), 183,1 grama (...) po badaniach poprzez jego zniszczenie;

20 V. na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek woreczków foliowych na karcie 81 akt;

21 VI. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Uzasadnienie

22 Formularz UK 1

23 Sygnatura akt

24 II K 188/25

25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

26 1.Fakty uznane za udowodnione

27 Lp.

28 Oskarżony

29 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

30 1.1.1.

31 T. P.

32 W okresie do dnia 21 grudnia 2024 roku w H.,

33 woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej

34 w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 189,5 grama oraz (...) w ilości co najmniej 75,4 grama oraz znacznej ilość substancji odurzającej w postaci marihuany w ilości 150,8 grama, poprzez ich przechowywanie w mieszkaniu przy ul. (...) w celu ich dalszej sprzedaży, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

35 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

36 Dowód

37 Numer karty

38 1.Fakty uznane za nieudowodnione

39 Lp.

40 Oskarżony

41 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

42 1.2.1.

43 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

44 Dowód

45 Numer karty

46 OCena DOWOdów

47 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

48 Lp. faktu z pkt 1.1

49 Dowód

50 Zwięźle o powodach uznania dowodu

51 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

52 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

53 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

54 Dowód

55 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

56 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

57 Oskarżony

58 ☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

59 I

60 T. P.

61 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

62 Przepis art. 56 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami: art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a,

63 1) wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej;

64 2) uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej.

65 Niniejszego czynu można dopuścić się zatem w dwóch formach sprawczych. Wprowadzanie do obrotu to nic innego jak udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych. Należy jednak odróżnić pojęcie wprowadzenia do obrotu od uczestniczenia w obrocie. O ile bowiem wprowadzenie do obrotu, wychodząc poza etap produkcji lub uprawy, jest pierwszą czynnością związaną z przekazaniem innej osobie określonej porcji środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, o tyle przyjęcie (odbiór) tej porcji stanowi już uczestnictwo w obrocie. Omawiany przepis penalizuje więc także zachowanie sprawcy związane z substancjami i środkami, które zostały już wprowadzone do obrotu i skądinąd znajdują się w obrocie, a więc zostały (wcześniej) udostępnione (przez kogoś lub przez tego samego sprawcę) osobom trzecim. Pojęcie obrotu nie ogranicza się jedynie do sformalizowanych czynności kupna czy sprzedaży określonych środków i substancji (wymiana towaru za cenę), ale obejmuje także niesformalizowane sposoby przekazywania, nabywania czy dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

66 Co za tym idzie uczestniczenie w obrocie substancjami lub środkami, o których mowa

67 w analizowanym przepisie wcale nie musi oznaczać aktywności polegającej na dalszym przekazywaniu środka odurzającego komukolwiek, skoro pojęcie uczestniczenia w obrocie z art. 56 u.p.n. odnosi się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie, jak magazynowanie środków, udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu itd. Uczestnictwem w obrocie jest więc zachowanie każdego, kto ma odegrać pewną rolę w procesie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych. Tak więc potencjalny „uczestnik” obrotu, po dokonanym czynie z art. 56 ust. 1 lub 3 ustawy, może zakończyć swoją przestępną działalność, ale może również ją kontynuować. Zatem „uczestniczenie w obrocie” może również przybierać formę bierną, polegającą na odebraniu takiego środka od osoby zajmującej się jego „wprowadzaniem do obrotu” z zamiarem dalszego przekazywania go kolejnym osobom - w tym konsumentom.

68 Przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw stypizowanych w art. 56 u.p.n. mogą być wyłącznie środki odurzające, substancje psychotropowe, słoma makowa lub nowe substancje psychoaktywne. Wyliczenie to ma charakter enumeratywny (zamknięty).

69 Niniejsze przestępstwo ma również swój typ kwalifikowany wyróżniony w art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepis ten wyróżnia typ kwalifikowany omawianego przestępstwa z uwagi na znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

70 Sąd Najwyższy podkreślił, że ,,miarą "znaczności" w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii może być stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość (zob. Wyrok SN z 1.03.2006 r., II KK 47/05, OSNKW 2006, nr 6, poz. 57.).

71 W ocenie Sądu analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala stwierdzić, że T. P. swoim zachowaniem polegającym na tym, że przechowywał w swoim domu znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających dopuścił się uczestniczenia w obrocie znaczną ilością tychże substancji i środków. Podkreślenia wymaga, że w pomieszczeniach zajmowanych przez oskarżonego ujawniono różnego rodzaju substancje psychotropowe i środki odurzające, tj. amfetaminę w ilości co najmniej 189,5 grama, (...) X. w ilości co najmniej 75,4 grama oraz marihuanę w ilości 150,8 grama.

72 Nie ulega wątpliwości, iż były to znaczne ilości powyższych substancji, którymi można było odurzyć kilkadziesiąt osób. Ilość i różnorodność powyższych substancji świadczy o tym, iż oskarżonemu nie można przypisać jedynie ich posiadania, lecz przechowywanie stanowiące uczestniczenie w obrocie nim. Z powyższego wynika, że oskarżony miał intencję, by przekazywać powyższe środki innym osobom, co zresztą wynika z treści wiadomości ujawnionych na należącym do niego telefonie komórkowym. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu, oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona występku z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

73 Nadmienić należy, iż Sąd wyeliminował z podstawy prawnej skazania czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem mamy do czynienia ze zbiegiem jednoczynowym w rozumieniu art. 11 § 1 k.k., który najczęściej trzeba rozstrzygnąć przez zastosowanie zasady konsumpcji (posiadanie jest skonsumowane przez surowiej karane wprowadzenie do obrotu lub uczestniczenie w obrocie środkiem, substancją lub słomą). Reguła ta dotyczy zbiegu zarówno typów podstawowych, jak i typów kwalifikowanych wskazanych czynów zabronionych (art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n., art. 62 ust. 1 i 2 u.p.n.).

74 ☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

75 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

76 ☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

77 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

78 ☐3.4. Umorzenie postępowania

79 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

80 ☐3.5. Uniewinnienie

81 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

82 KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

83 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

84 Oskarżony

85 Punkt rozstrzygnięcia

86 z wyroku

87 Punkt z wyroku odnoszący się

88 do przypisanego czynu

89 Przytoczyć okoliczności

90 T. P.

91 I

92 I

93 Za przypisany oskarżonemu czyn, Sąd wymierzył T. P. karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

94 Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę okoliczność łagodzącą

95 w postaci postawy oskarżonego w toku niniejszego postępowania - oskarżony co do zasady przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, w zakresie posiadania oznaczonych w akcie oskarżenia substancji psychotropowych oraz odurzających. Ponadto należało wziąć pod uwagę, iż oskarżony nie był dotychczas karany sądownie,

96 a więc jego zachowanie, mimo, ze niezgodne z prawem stanowiło incydent w życiu oskarżonego.

97 Do okoliczności obciążających zaliczyć należy przede wszystkim fakt, iż oskarżony posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających, a więc ilość, którą można odurzyć kilkadziesiąt osób.

98 W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, kara pozbawienia wolności będzie adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, a jednocześnie ukazując mu dobitnie konsekwencje naruszania prawa, nie może być uznana za nadmiernie dolegliwą wobec sprawcy, który przechowywał znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających. Podkreślenia wymaga, że oskarżony jest osobą młodą, która wcześniej nie wchodziła w konflikt z prawem. Długotrwała kara pobawienia wolności nie byłaby więc adekwatna w zaistniałej sytuacji.

99 Zgodnie z dyspozycją art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd był zobligowany do orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności, czego omyłkowo nie uczynił.

100 T. P.

101 II

102 I

103 Zgodnie z treścią art. 70 ust. 4a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1 000 złotych na rzecz (...)w N.. Sąd orzekł powyższy środek karny w minimalnej wysokości mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, który jest osobą pozostającą na utrzymaniu rodziców i nie posiadającą własnego majątku.

104 T. P.

105 IV

106 I

107 Sąd orzekł również o przepadku środków psychotropowych

108 i odurzających w postaci 73,4 grama(...) X., 143,7 grama ziela konopi, 183,1 grama amfetaminy, poprzez ich zniszczenie.

109 Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie było podyktowane faktem, iż oskarżonemu przypisano winę za występek z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

110 T. P.

111 V

112 I

113 Sąd na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzekł również przepadek woreczków foliowych załączonych do akt sprawy, w których przechowywano środki odurzające zatrzymane u oskarżonego.

114 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

115 Oskarżony

116 Punkt rozstrzygnięcia

117 z wyroku

118 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

119 Przytoczyć okoliczności

120 T. P.

III

121 I

122 Mając na uwadze, iż oskarżony był w niniejszej sprawie zatrzymany, Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od 20 grudnia 2024 roku godzina 23:55 do 21 grudnia 2024 roku godzina 16:20.

123 inne zagadnienia

124 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

125 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

126 7. KOszty procesu

127 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

128 Przytoczyć okoliczności

129 VI

130 Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa, bowiem zdaniem Sądu uiszczenie kosztów sądowych byłoby zbyt uciążliwe dla oskarżonego i jego zdolności do zaspokojenia swoich potrzeb, zwłaszcza, że w pierwszej kolejności oskarżony musi uiścić orzeczone świadczenie pieniężne.

131 Podpis

132 Sędzia Marek Tyciński