Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 lipca 2017 r., IV P 55/17

wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 lipca 2017 r., IV P 55/17

Tekst

1 Sygn. akt IV P 55/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 20 lipca 2017 roku

3 Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska

6 Ławnicy: J. C., R. P.

7 Protokolant : Karolina Nowicka

8 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 w Ś.

9 sprawy z powództwa J. S.

10 przeciwko (...) Spółka z o.o. w Ś.

11 o wynagrodzenie

12 I. zasądza od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz powoda J. S. kwotę 5.500,00 zł netto (pięć tysięcy pięćset złotych) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę;

13 II. zasądza od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Rejonowy w (...)kwotę 275,00 zł tytułem opłaty od pozwu, której powód nie miał obowiązku uiścić;

14 III. wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 1808,25 zł

Uzasadnienie

15 Powód J. S. wniósł o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy.

16 W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że był zatrudniony u pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na czas określony, pomimo ochrony przedemerytalnej pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę.

17 W odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że dokonała wypowiedzenia umowy o prace z powodem z naruszeniem przepisów art. 39 kp, a nieświadomość tego błędu wynikała z faktu, że nie zostały wzięte pod uwagę zmienione przepisy ustawy o obniżeniu wieku emerytalnego.

18 Na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 roku powód zmienił żądanie, wnosząc o zasadzenie od pozwanej na swoją rzecz odszkodowania w kwocie 5.500 zł netto.

19 W toku postępowania Sąd ustalił

20 następujący stan faktyczny:

21 Powód urodził się w dniu (...).

22 Powód zatrudniony był u pozwanej na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony.

23 Strony podpisały umowę o pracę od dnia (...)roku początkowo na okres próbny. Od dnia (...) roku zawarto z powodem umowę o pracę na czas określony do dnia (...) roku na stanowisku Pracownika D. Laminatów, a w dniu (...) roku podpisano kolejną umowę o pracę na czas określony od dnia (...) jako laminarz w wymiarze czasu pracy pełny etat.

24 Jednomiesięczne wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło (...)

25 Dowód:

26 - akta osobowe powoda – w załączeniu;

27 - wyliczenie wynagrodzenia powoda – k. 20.

28 Pismem z dnia 5 maja 2017 roku pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę zawartą na czas określony z dniem(...) roku z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.

29 Dowód:

30 - akta osobowe powoda – w załączeniu.

31 W piśmie z dnia 21 czerwca 2017 roku pozwana wskazała, że dokonała wypowiedzenia umowy o pracę z powodem z naruszeniem przepisów art. 39 kp, a nieświadomość tego błędu wynikała z faktu, że nie zostały wzięte pod uwagę zmienione przepisy ustawy o obniżeniu wieku emerytalnego.

32 W tak ustalonym stanie faktycznym

33 Sąd zważył:

34 Powództwo jest zasadne.

35 Zgodnie z art. 45 § 1 kp razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 kp przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 47¹ kp).

36 Natomiast w myśl art. 39 kp pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku. Przez określony w tym przepisie wiek emerytalny należy rozumieć wiek określony w przepisach emerytalnych, umożliwiający nabycie uprawnień emerytalnych z mocy prawa. Ochroną przed wypowiedzeniem objęty jest więc pracownik, który z chwilą osiągnięcia wieku odpowiedniego dla swojego rodzaju zatrudnienia będzie miał na mocy obowiązujących przepisów możliwość uzyskania prawa do emerytury (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2014 r., II PK 283/13). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że użyte w art. 39 k.p. pojęcie wieku emerytalnego należy utożsamiać nie tylko z powszechnym wiekiem emerytalnym określonym w przepisach ustawy emerytalnej, ale także z obniżonym wiekiem emerytalnym przewidzianym w przepisach emerytalnych dla niektórych grup ubezpieczonych. (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. I PK 309/07 oraz z dnia 5 maja 2011 r., sygn. II PK 282/10).

37 Powód podnosił, że rozwiązanie z nim umowy o pracę za wypowiedzeniem narusza przepis art. 39 kp. Strona pozwana nie kwestionowała tej okoliczności, przyznając, że powód korzysta z ochrony o której mowa w art. 39 kp, a wypowiedzenie umowy o pracę z powodem dokonane zostało z naruszeniem powyżej cytowanego przepisu.

38 Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo o odszkodowanie i zasądził od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz powoda J. S. kwotę 5.500 zł netto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę , o czym orzekł w punkcie I wyroku.

39 Na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd zasądził od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...)kwotę 275 złotych tytułem opłaty od pozwu, której powód nie miał obowiązku uiścić (punkt II wyroku).

40 Sąd z urzędu, na podstawie art. 477²§ 1 k.p.c. nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia (punkt III wyroku).