Wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 20 stycznia 2016 r., V U 371/15

wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 20 stycznia 2016 r., V U 371/15

Tekst

1 Sygn. akt: V U 371/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 20 stycznia 2016 r.

3 Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa

6 Protokolant: Kamila Skorupska

7 po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Słupsku

8 sprawy z (...) W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 21.09.2015 r., znak sprawy: (...) - (...)

9 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

10 o zasiłek chorobowy

11 zmienia zaskarżoną decyzję w całości i przyznaje ubezpieczonemu M. W. prawo do zasiłku chorobowego za okres wskazany w decyzji w wysokości 100% podstawy wymiaru, w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 21.07.2015 r.

12 Sygn. akt V U 371/15

Uzasadnienie

13 Decyzją z dnia 21.09.2015 r. organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu M. W. wypłaty zasiłku chorobowego przysługującego za okres od 23.08.2015 r. do 07.10.2015 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru.

14 Z uzasadnienia powyższych decyzji wynika, że nie uznano zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. za wypadek przy pracy.

15 Ubezpieczony M. W. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że w dniu 21.07.2015 r. uległ wypadkowi przy pracy. Wskazał, że do wypadku doszło w czasie naprawy skrzyni biegów w ciągniku. Naprawa skrzyni biegów została zlecona przez pracodawcę i w tym czasie upadł mu na stopę obciążnik, w wyniku czego doszło do urazu. Z uzasadnienia decyzji nie wynika dlaczego ZUS zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. nie uznał za wypadek przy pracy.

16 Organ rentowyZakład (...) Oddział w S. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu wskazał, iż zdarzenie z dnia 21.07.2015 r. nie zostało uznane jako wypadek przy pracy. zgodnie z dokumentacją powypadkową urazu doznano podczas montażu obciążników skrzyni biegów ciągnika rolniczego, natomiast z dokumentacji medycznej wynika, ze skierowanie na (...) nastąpiło w trybie nagłym z powodu zmiażdżenia stopy prawej, spowodowanego przez duże drzewo w czasie piłowania, w domu.

17 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

18 M. W. pracuje w Zakładzie Usług (...) w D.. Jego pracodawcą jest K. W., który prowadzi działalność w miejscu zamieszkania.

19 bezsporne

20 W dniu 21 lipca 2015 r. M. W. przystąpił od 7.00 do pracy. Tego dnia w związku z tym, iż uległ awarii ciągnik służący do prowadzenia działalności przez K. W., praca była wykonywana w domu. K. W. naprawiał ciągnik. Natomiast M. W. zlecił przygotowanie drewna na opał, co wykonywał na podwórzu. Nadto zlecił mu pomoc przy naprawie ciągnika. Podczas montowania obciążników około godziny 11.30 jeden z obciążników wypadł M. W. z ręki i upadł na prawą stopę. Po zdarzeniu został zawieziony do szpitala w L. przez K. W..

21 W dokumentacji z leczenia szpitalnego wpisano, iż pacjent skierowany z (...) w trybie nagłym z powodu zmiażdżenia stopy prawej – złamania palców II, III, IV kości śródstopia, w czasie piłowania, na stopę spadło duże drzewo.

22 dowód: protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (k. 36-37 w aktach ZUS), zeznania świadka K. W. (k. 14), dokumentacja z leczenia szpitalnego (k. 11-10 w aktach ZUS)

23 W wyniku zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. u M. W. doszło do urazu.

24 bezsporne

25 Sąd zważył, co następuje:

26 Odwołanie ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.

27 W przedmiotowej sprawie spornym między stronami było, czy M. W. przysługuje zasiłek chorobowy za okres od dnia 23.08.2015 r. do 07.10.2015 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku.

28 Organ rentowy podniósł, że zdarzenie z dnia 21.07.2015 r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy, ponieważ do wypadku nie doszło w związku z pracą.

29 Zgodnie z art. 3.1. Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 199, poz. 1673) – zwaną dalej „ustawą wypadkową” – za wypadek przy pracy uważa się zdarzenie nagłe, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą – podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.

30 Analiza przedmiotowej sprawy pozwala na przyjęcie, zdaniem Sądu, iż zdarzenie, jakiemu uległ ubezpieczony zawierało wszystkie elementy składające się na pojęcie wypadku przy pracy w rozumieniu tego przepisu. Miało ono charakter nagły, spowodowany przyczyną zewnętrzną i pozostawało w związku z pracą tj. w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności, a zatem spełnia ustawowe wymogi wypadku przy pracy (art. 3 ust. 1 pkt 1).

31 Zważyć należy, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, że związek z pracą, o którym mowa w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy, polega wyłącznie na czasowym, funkcjonalnym i przestrzennym związku zdarzenia z pracą w okolicznościach wymienionych w pkt 1-3 tego przepisu, przy czym wskazane w tych punktach przesłanki uznania zdarzenia za wypadek przy pracy nie muszą być spełnione łącznie, sam zaś związek zdarzenia z pracą ma w tym wypadku sens normatywny. Czasowy związek zdarzenia z pracą polega na tym, że zdarzenie powinno nastąpić albo w czasie wykonywania przez pracownika czynności określonych w pkt 1-2 lub w związku z wykonywaniem tych czynności albo w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy (pkt 3). Funkcjonalny związek zdarzenia z pracą wyraża się w tym, że zdarzenie nastąpiło w czasie lub w związku z wykonywaniem przez pracownika tylko określonych czynności, a mianowicie „zwykłych czynności lub poleceń przełożonych" (pkt 1), „czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia" (pkt 2), a także w czasie pozostawania w dyspozycji pracodawcy (pkt 3). Wreszcie przestrzenny związek zdarzenia z pracą polega na tym, że zdarzenie to następuje w pewnym miejscu, które jest albo miejscem wykonywania wskazanych w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy czynności, którym jest z reguły zakład pracy albo miejscem na „drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy” (pkt 3) - por. np. uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 29.11.2006r. II UK 101/06.

32 Całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje na to, że ubezpieczony w dniu 21 lipca 2015 r. doznał urazu w czasie wykonywania pracy (pomoc w naprawie ciągnika). Świadczą o tym zeznania świadka K. W., którego zeznania w ocenie Sądu były szczere, spójne i ich treść nie budziła wątpliwości Sądu. W związku z tym Sąd uznał, iż zapisy w kartach z leczenia szpitalnego były omyłkowe. Oczywistym jest, iż dla lekarza ratującego życie lub zdrowie pacjenta najistotniejszym jest dążenie do udzielenia fachowej pomocy pacjentowi, zwłaszcza, że ubezpieczony został przyjęty w trybie pilnym, natomiast dane o przyczynie urazu mogły zostać nieprecyzyjnie sformułowane. Zwłaszcza, że jak wynika z twierdzeń ubezpieczonego i zeznań świadka, ubezpieczony wykonuje pracę również przy piłowaniu drzewa, co niewątpliwie mogło zostać niewłaściwie zrozumiane podczas odbierania od pacjenta wywiadu.

33 Zgodnie z art. 6 ust. 1 „ustawy wypadkowej” z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje:

34 1)„zasiłek chorobowy” - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową;

35 Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 tej Ustawy zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.

36 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477¹⁴ § 2 k.p.c. Sąd zmienił w całości zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w sentencji wyroku.