Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 17 czerwca 2020 r., II K 29/19

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 17 czerwca 2020 r., II K 29/19

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 29/19

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.

11 J. K. (1)

12 1. Punkt I wyroku,

13 2. Punkt II wyroku,

14 3. Punkt III wyroku,

15 4. Punkt IV wyroku,

16 5. Punkt V wyroku,

17 6. Punkt VI wyroku.

18 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

19 Dowód

20 Numer karty

21 Punkt I wyroku:

22 1. Oskarżony J. K. (1) jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu. Sam parafował dokumenty, które później były księgowane.

23 2. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

24 3. Oskarżony J. K. (1) nie złożył właściwej informacji (o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą) w okresie od dnia 01.01.2013 r. do dnia 31.12.2013 r. w B. Burmistrzowi B., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą.

25 4. W związku z powyższym J. K. (1) naruszył obowiązek ustawowy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny jej podatek od nieruchomości za rok 2013.

26 5. J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. Ww. miał wiedzę, że należy składać przedmiotowe deklaracje, albowiem czynił to w innych gminach w Polsce, gdzie również posiadał żwirownie.

27 6. Ostatecznie w dniu 08 lipca 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2013 – wpłacił 41.300 zł. Odsetki w kwocie 16.664 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

28 7. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

29 8. 22 stycznia 2013 r. (na 2013r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K. (1) wysokość zobowiązania podatkowego na 2013 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jako L. o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 4 lutego 2013 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

30 9. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K. (1) wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2013 r. – w ogólnej kwocie 195.058 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

31 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

32 11. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

33 12. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2013 r. w kwocie 194.998,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 336 204 m2 x 0,58 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

34 13. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K. (1) i H. K. (1) uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K. (1), H. K. (2) kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

35 14. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..

36 15. Oskarżony J. K. (1) w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał znaczne dochody. Posiadał znaczny majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

37 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

38 Zeznania świadków:

39 2. K. G.

40 3. J. K. (2)

41 4. T. Z.

42 5. L. M.

43 6. M. K.

44 7. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

45 8. Opracowanie Instytutu Geodezji i (...)

46 9. Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

47 10. Decyzje Burmistrza B. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

48 11. Zdjęcia lotnicze z (...) Ośrodka (...) wraz z Licencją

49 12. Wezwanie Burmistrza B. o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

50 13. Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący J. K. (1) (...)

51 14. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

52 15. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

53 16. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej

54 17. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.

55 18. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

56 19. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.

57 20. Decyzja Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

58 21. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

59 22. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości

60 23. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

61 24. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

62 25. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

63 26. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

64 27. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

65 28. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.

66 29. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

67 30. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych

68 31. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

69 32. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji

70 33. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

71 34. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów

72 35. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

73 36. Pismo Burmistrza M.

74 37. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

75 38. Pismo urzędu Gminy S.

76 39. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

77 40. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

78 41. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

79 42. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

80 43. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 ro

81 44. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

82 45. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

83 46. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

84 47. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

85 48. Dane o karalności

86 49. Dane osobo -poznawcze

87 50. Decyzje

88 51. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

89 52. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew

90 53. Upomnienie

91 54. Potwierdzenia transakcji

92 55. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

93 56. Decyzje

94 57. Koncesja

95 58. Informacja o ilości wydobytego kruszywa

96 59. Decyzja

97 60. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

98 61. Korespondencja z Burmistrzem B.

99 62. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

100 63. Odwołania

101 64. Decyzje

102 65. Oświadczenie

103 66. Informacja (...)

104 67. Decyzja

105 68. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

106 69. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

107 70. Informacja z K.

108 71. Decyzja o kierunku rekultywacji

109 72. Pismo z UM w B.

110 73. Potwierdzenie transakcji

111 74. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

112 75. Pismo do US w G.

113 76. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

114 77. Dokumentacja fotograficzna

115 78. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

116 79. Pismo od Burmistrza B.

117 80. Informacja Podatek UM B. dot. S.

118 81. Wydruk ze stronu internetowej

119 82. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

120 83. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

121 84. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

122 85. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

123 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

124 k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978;

125 k. 1733v. – (...);

126 k. 1814v. – 1815v.;

127 k. 1827v. – (...);

128 k. 165v. – 167, 1470v. – (...);

129 k. 3 – 5;

130 k. 6 – 15;

131 k. 50 – 51;

132 k. 89 – 96;

133 k. 106 – 112;

134 k. 233;

135 k. 235 – 236;

136 k. 272 – 283;

137 k. 382;

138 k. 482;

139 k. 493 – 498;

140 k. 533 – 536;

141 k. 733;

142 k. 735;

143 k. 744 – 745;

144 k. 775 – 776;

145 k. 807 – 808;

146 k. 811 – 812;

147 k. 815 – 816;

148 k. 822 – 823;

149 k. 886 – 887;

150 k. 889 – 890;

151 k. 919 – 931;

152 k. 979;

153 k. 991 – 1002;

154 k. 1014;

155 k. 1032 – 1034;

156 k. 1043;

157 k. 1046 – 1065;

158 k. 1069;

159 k. 1078;

160 k. 1084;

161 k. 1085;

162 k. 1088 – 1095;

163 k. 1098;

164 k. 1102 – 1106;

165 k. 1171 – 1174;

166 k. 1178 – 1180;

167 k. 1225 – 1227;

168 k. 1272 – 1276;

169 k. 1311;

170 k. 1384;

171 k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;

172 k. 1475 – 1495v.;

173 k. 1504 – 1506;

174 k. 1507 – 1508;

175 k. 1509;

176 k. 1510 – 1521;

177 k. 1522 – 1541v.;

178 k. 1542 – 1563;

179 k. 1564 – 1565v.;

180 k. 1566;

181 k. 1567;

182 k. 1568;

183 k. 1569 – 1577;

184 k. 1578 – 1593;

185 k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ;

186 k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;

187 k. 1645 – 1647;

188 k. 1648;

189 k. 1649 – 1663;

190 k. 1664 – 1676;

191 k. 1677;

192 k. (...), (...);

193 k. 1689-1690;

194 k. 1693;

195 k. 1704;

196 k. 1709 - 1712;

197 k. 1713;

198 k. 1714 – 1715v.;

199 k. 1721 – 1731;

200 k. 1737, k. 1749 - 1756;

201 k. 1757;

202 k. 1772;

203 k. 1773;

204 k. 1779 – 1784;

205 k. 1785 – 1788;

206 k. 1790;

207 k. 1794 – 1812;

208 Punkt II wyroku:

209 1. Oskarżony J. K. (1) jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

210 2. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

211 3. Oskarżony J. K. (1) nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. w B. Burmistrzowi B., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą.

212 4. W związku z powyższym ww. naruszył obowiązek ustawowy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2014 r.

213 5. J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków.

214 6. Ostatecznie w dniu 11 lipca 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2014 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 13.403 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

215 7. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

216 8. 22 stycznia 2014r. (na 2014r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K. (1) wysokość zobowiązania podatkowego na 2014 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jako L. o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 18 lutego 2014 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

217 9. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K. (1) wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2014 r. – w ogólnej kwocie 198.420 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

218 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

219 11. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

220 12. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2014 r. w kwocie 187.065,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,59 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

221 13. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K. (1) i H. K. (1) uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K. (1), H. K. (2) kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

222 14. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..

223 15. Oskarżony J. K. (1) w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

224 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

225 Zeznania świadków:

226 2. K. G.

227 3. J. K. (2)

228 4. T. Z.

229 5. L. M.

230 6. M. K.

231 7. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

232 8. Opracowanie Instytutu Geodezji i (...)

233 9. Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

234 10. Decyzje Burmistrza B. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

235 11. Zdjęcia lotnicze z (...) Ośrodka (...) wraz z Licencją

236 12. Wezwanie Burmistrza B. o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

237 13. Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący J. K. (1) (...)

238 14. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

239 15. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

240 16. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej

241 17. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.

242 18. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

243 19. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.

244 20. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

245 21. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

246 22. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości

247 23. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

248 24. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

249 25. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

250 26. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

251 27. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

252 28. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.

253 29. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

254 30. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych

255 31. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

256 32. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji

257 33. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

258 34. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów

259 35. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

260 36. Pismo Burmistrza M.

261 37. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

262 38. Pismo urzędu Gminy S.

263 39. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

264 40. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

265 41. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

266 42. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

267 43. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

268 44. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

269 45. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

270 46. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

271 47. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

272 48. Dane o karalności

273 49. Dane osobo -poznawcze

274 50. Decyzje

275 51. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

276 52. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew

277 53. Upomnienie

278 54. Potwierdzenia transakcji

279 55. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

280 56. Decyzje

281 57. Koncesja

282 58. Informacja o ilości wydobytego kruszywa

283 59. Decyzja

284 60. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

285 61. Korespondencja z Burmistrzem B.

286 62. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

287 63. Odwołania

288 64. Decyzje

289 65. Oświadczenie

290 66. Informacja (...)

291 67. Decyzja

292 68. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

293 69. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

294 70. Informacja z K.

295 71. Decyzja o kierunku rekultywacji

296 72. Pismo z UM w B.

297 73. Potwierdzenie transakcji

298 74. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

299 75. Pismo do US w G.

300 76. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

301 77. Dokumentacja fotograficzna

302 78. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

303 79. Pismo od Burmistrza B.

304 80. Informacja Podatek UM B. dot. S.

305 81. Wydruk ze stronu internetowej

306 82. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

307 83. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

308 84. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

309 85. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

310 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

311 k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978;

312 k. 1733v. – (...);

313 k. 1814v. – 1815v.;

314 k. 1827v. – (...);

315 k. 165v. – 167, 1470v. – (...);

316 k. 3 – 5;

317 k. 6 – 15;

318 k. 50 – 51;

319 k. 89 – 96;

320 k. 106 – 112;

321 k. 233;

322 k. 235 – 236;

323 k. 272 – 283;

324 k. 382;

325 k. 482;

326 k. 493 – 498;

327 k. 533 – 536;

328 k. 733;

329 k. 735;

330 k. 744 – 745;

331 k. 775 – 776;

332 k. 807 – 808;

333 k. 811 – 812;

334 k. 815 – 816;

335 k. 822 – 823;

336 k. 886 – 887;

337 k. 889 – 890;

338 k. 919 – 931;

339 k. 979;

340 k. 991 – 1002;

341 k. 1014;

342 k. 1032 – 1034;

343 k. 1043;

344 k. 1046 – 1065;

345 k. 1069;

346 k. 1078;

347 k. 1084;

348 k. 1085;

349 k. 1088 – 1095;

350 k. 1098;

351 k. 1102 – 1106;

352 k. 1171 – 1174;

353 k. 1178 – 1180;

354 k. 1225 – 1227;

355 k. 1272 – 1276;

356 k. 1311;

357 k. 1384;

358 k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;

359 k. 1475 – 1495v.;

360 k. 1504 – 1506;

361 k. 1507 – 1508;

362 k. 1509;

363 k. 1510 – 1521;

364 k. 1522 – 1541v.;

365 k. 1542 – 1563;

366 k. 1564 – 1565v.;

367 k. 1566;

368 k. 1567;

369 k. 1568;

370 k. 1569 – 1577;

371 k. 1578 – 1593;

372 k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ;

373 k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;

374 k. 1645 – 1647;

375 k. 1648;

376 k. 1649 – 1663;

377 k. 1664 – 1676;

378 k. 1677;

379 k. (...), (...);

380 k. 1689-1690;

381 k. 1693;

382 k. 1704;

383 k. 1709 - 1712;

384 k. 1713;

385 k. 1714 – 1715v.;

386 k. 1721 – 1731;

387 k. 1737, k. 1749 - 1756;

388 k. 1757;

389 k. 1772;

390 k. 1773;

391 k. 1779 – 1784;

392 k. 1785 – 1788;

393 k. 1790;

394 k. 1794 – 1812;

395 Punkt III wyroku:

396 1. Oskarżony J. K. (1) jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

397 2. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

398 3. Oskarżony J. K. (1) nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. w B. Burmistrzowi B. o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego

399 4. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2015.

400 5. J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków.

401 6. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2015 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 10.045 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

402 7. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

403 8. 27 stycznia 2015 r. (na 2015 r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K. (1) wysokość zobowiązania podatkowego na 2015 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jako L. o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 30 stycznia 2015 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

404 9. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K. (1) wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2015 r. – w ogólnej kwocie 201.782 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

405 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

406 11. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

407 12. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2015 r. w kwocie 190.236,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,60 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

408 13. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K. (1) i H. K. (1) uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K. (1), H. K. (2) kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

409 14. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..

410 15. Oskarżony J. K. (1) w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

411 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

412 Zeznania świadków:

413 2. K. G.

414 3. J. K. (2)

415 4. T. Z.

416 5. L. M.

417 6. M. K.

418 7. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

419 8. Opracowanie Instytutu Geodezji i (...)

420 9. Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

421 10. Decyzje Burmistrza B. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

422 11. Zdjęcia lotnicze z (...) Ośrodka (...) wraz z Licencją

423 12. Wezwanie Burmistrza B. o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

424 13. Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący J. K. (1) (...)

425 14. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

426 15. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

427 16. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej

428 17. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.

429 18. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

430 19. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.

431 20. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

432 21. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

433 22. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości

434 23. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

435 24. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

436 25. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

437 26. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

438 27. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

439 28. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.

440 29. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

441 30. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych

442 31. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

443 32. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji

444 33. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

445 34. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów

446 35. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

447 36. Pismo Burmistrza M.

448 37. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

449 38. Pismo urzędu Gminy S.

450 39. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

451 40. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

452 41. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

453 42. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

454 43. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

455 44. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

456 45. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

457 46. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

458 47. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

459 48. Dane o karalności

460 49. Dane osobo -poznawcze

461 50. Decyzje

462 51. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

463 52. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew

464 53. Upomnienie

465 54. Potwierdzenia transakcji

466 55. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

467 56. Decyzje

468 57. Koncesja

469 58. Informacja o ilości wydobytego kruszywa

470 59. Decyzja

471 60. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

472 61. Korespondencja z Burmistrzem B.

473 62. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

474 63. Odwołania

475 64. Decyzje

476 65. Oświadczenie

477 66. Informacja (...)

478 67. Decyzja

479 68. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

480 69. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

481 70. Informacja z K.

482 71. Decyzja o kierunku rekultywacji

483 72. Pismo z UM w B.

484 73. Potwierdzenie transakcji

485 74. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

486 75. Pismo do US w G.

487 76. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

488 77. Dokumentacja fotograficzna

489 78. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

490 79. Pismo od Burmistrza B.

491 80. Informacja Podatek UM B. dot. S.

492 81. Wydruk ze stronu internetowej

493 82. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

494 83. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

495 84. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

496 85. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

497 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

498 k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978;

499 k. 1733v. – (...);

500 k. 1814v. – 1815v.;

501 k. 1827v. – (...);

502 k. 165v. – 167, 1470v. – (...);

503 k. 3 – 5;

504 k. 6 – 15;

505 k. 50 – 51;

506 k. 89 – 96;

507 k. 106 – 112;

508 k. 233;

509 k. 235 – 236;

510 k. 272 – 283;

511 k. 382;

512 k. 482;

513 k. 493 – 498;

514 k. 533 – 536;

515 k. 733;

516 k. 735;

517 k. 744 – 745;

518 k. 775 – 776;

519 k. 807 – 808;

520 k. 811 – 812;

521 k. 815 – 816;

522 k. 822 – 823;

523 k. 886 – 887;

524 k. 889 – 890;

525 k. 919 – 931;

526 k. 979;

527 k. 991 – 1002;

528 k. 1014;

529 k. 1032 – 1034;

530 k. 1043;

531 k. 1046 – 1065;

532 k. 1069;

533 k. 1078;

534 k. 1084;

535 k. 1085;

536 k. 1088 – 1095;

537 k. 1098;

538 k. 1102 – 1106;

539 k. 1171 – 1174;

540 k. 1178 – 1180;

541 k. 1225 – 1227;

542 k. 1272 – 1276;

543 k. 1311;

544 k. 1384;

545 k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;

546 k. 1475 – 1495v.;

547 k. 1504 – 1506;

548 k. 1507 – 1508;

549 k. 1509;

550 k. 1510 – 1521;

551 k. 1522 – 1541v.;

552 k. 1542 – 1563;

553 k. 1564 – 1565v.;

554 k. 1566;

555 k. 1567;

556 k. 1568;

557 k. 1569 – 1577;

558 k. 1578 – 1593;

559 k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ;

560 k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;

561 k. 1645 – 1647;

562 k. 1648;

563 k. 1649 – 1663;

564 k. 1664 – 1676;

565 k. 1677;

566 k. (...), (...);

567 k. 1689-1690;

568 k. 1693;

569 k. 1704;

570 k. 1709 - 1712;

571 k. 1713;

572 k. 1714 – 1715v.;

573 k. 1721 – 1731;

574 k. 1737, k. 1749 - 1756;

575 k. 1757;

576 k. 1772;

577 k. 1773;

578 k. 1779 – 1784;

579 k. 1785 – 1788;

580 k. 1790;

581 k. 1794 – 1812;

582 Punkt IV wyroku:

583 1. Oskarżony J. K. (1) jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

584 2. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

585 3. Oskarżony Jak K. nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 31.12.2016 r. w B. Burmistrzowi B. o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, do czego był zobowiązany ustawowo.

586 4. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2016,

587 5. J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków.

588 6. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2016 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 6.687 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

589 7. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

590 8. 27 stycznia 2016 r. (na 2016 r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K. (1) wysokość zobowiązania podatkowego na 2016 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 198,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha. Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 5 lutego 2016 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

591 9. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K. (1) wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2016 r. – w ogólnej kwocie 190.434 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

592 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

593 11. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

594 12. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2016 r. w kwocie 190.236,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,60 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

595 13. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K. (1) i H. K. (1) uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018, nr SKO.53. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K. (1), H. K. (2) kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

596 14. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..

597 15. Oskarżony J. K. (1) w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

598 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

599 Zeznania świadków:

600 2. K. G.

601 3. J. K. (2)

602 4. T. Z.

603 5. L. M.

604 6. M. K.

605 7. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

606 8. Opracowanie Instytutu Geodezji i (...)

607 9. Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

608 10. Decyzje Burmistrza B. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

609 11. Zdjęcia lotnicze z (...) Ośrodka (...) wraz z Licencją

610 12. Wezwanie Burmistrza B. o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

611 13. Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący J. K. (1) (...)

612 14. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

613 15. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

614 16. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej

615 17. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.

616 18. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

617 19. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.

618 20. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

619 21. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

620 22. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości

621 23. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

622 24. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

623 25. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

624 26. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

625 27. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

626 28. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.

627 29. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

628 30. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych

629 31. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

630 32. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji

631 33. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

632 34. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów

633 35. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

634 36. Pismo Burmistrza M.

635 37. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

636 38. Pismo urzędu Gminy S.

637 39. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

638 40. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

639 41. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

640 42. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

641 43. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

642 44. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

643 45. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

644 46. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

645 47. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

646 48. Dane o karalności

647 49. Dane osobo -poznawcze

648 50. Decyzje

649 51. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

650 52. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew

651 53. Upomnienie

652 54. Potwierdzenia transakcji

653 55. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

654 56. Decyzje

655 57. Koncesja

656 58. Informacja o ilości wydobytego kruszywa

657 59. Decyzja

658 60. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

659 61. Korespondencja z Burmistrzem B.

660 62. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

661 63. Odwołania

662 64. Decyzje

663 65. Oświadczenie

664 66. Informacja (...)

665 67. Decyzja

666 68. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

667 69. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

668 70. Informacja z K.

669 71. Decyzja o kierunku rekultywacji

670 72. Pismo z UM w B.

671 73. Potwierdzenie transakcji

672 74. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

673 75. Pismo do US w G.

674 76. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

675 77. Dokumentacja fotograficzna

676 78. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

677 79. Pismo od Burmistrza B.

678 80. Informacja Podatek UM B. dot. S.

679 81. Wydruk ze stronu internetowej

680 82. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

681 83. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

682 84. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

683 85. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

684 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

685 k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978;

686 k. 1733v. – (...);

687 k. 1814v. – 1815v.;

688 k. 1827v. – (...);

689 k. 165v. – 167, 1470v. – (...);

690 k. 3 – 5;

691 k. 6 – 15;

692 k. 50 – 51;

693 k. 89 – 96;

694 k. 106 – 112;

695 k. 233;

696 k. 235 – 236;

697 k. 272 – 283;

698 k. 382;

699 k. 482;

700 k. 493 – 498;

701 k. 533 – 536;

702 k. 733;

703 k. 735;

704 k. 744 – 745;

705 k. 775 – 776;

706 k. 807 – 808;

707 k. 811 – 812;

708 k. 815 – 816;

709 k. 822 – 823;

710 k. 886 – 887;

711 k. 889 – 890;

712 k. 919 – 931;

713 k. 979;

714 k. 991 – 1002;

715 k. 1014;

716 k. 1032 – 1034;

717 k. 1043;

718 k. 1046 – 1065;

719 k. 1069;

720 k. 1078;

721 k. 1084;

722 k. 1085;

723 k. 1088 – 1095;

724 k. 1098;

725 k. 1102 – 1106;

726 k. 1171 – 1174;

727 k. 1178 – 1180;

728 k. 1225 – 1227;

729 k. 1272 – 1276;

730 k. 1311;

731 k. 1384;

732 k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;

733 k. 1475 – 1495v.;

734 k. 1504 – 1506;

735 k. 1507 – 1508;

736 k. 1509;

737 k. 1510 – 1521;

738 k. 1522 – 1541v.;

739 k. 1542 – 1563;

740 k. 1564 – 1565v.;

741 k. 1566;

742 k. 1567;

743 k. 1568;

744 k. 1569 – 1577;

745 k. 1578 – 1593;

746 k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ;

747 k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;

748 k. 1645 – 1647;

749 k. 1648;

750 k. 1649 – 1663;

751 k. 1664 – 1676;

752 k. 1677;

753 k. (...), (...);

754 k. 1689-1690;

755 k. 1693;

756 k. 1704;

757 k. 1709 - 1712;

758 k. 1713;

759 k. 1714 – 1715v.;

760 k. 1721 – 1731;

761 k. 1737, k. 1749 - 1756;

762 k. 1757;

763 k. 1772;

764 k. 1773;

765 k. 1779 – 1784;

766 k. 1785 – 1788;

767 k. 1790;

768 k. 1794 – 1812;

769 Punkt V wyroku:

770 1. Oskarżony J. K. (1) jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

771 2. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

772 3. Oskarżony J. K. (1) nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. w B. Burmistrzowi B., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego.

773 4. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2017.

774 5. Następnie J. i H. K. (2) złożyli informacje od nieruchomości na lata 2017 – 2018 r. Wykazali powierzchnie pod działalność gospodarczą, tj. 70 000 m2 oraz powierzchnię użytkową budynku wykorzystywanego pod działalność, tj. 40,00 m2. Na tej podstawie organ podatkowy wydał decyzje w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na lata 2017 – 2018.

775 6. W związku z powyższym Burmistrz B. Decyzją z dnia 27 grudnia 2019 r. sygn. 31.23. (...).1.2017.2019 w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. po wznowieniu postępowania podatkowego z dnia 01.08.2017 r. postanowił uchylić w całości własną decyzję z dnia 27 stycznia 2017 r. nr (...). (...).1.2017 w sprawie wymiaru podatku rolnego na rok 2017 w kwocie 194,00 zł i ustalił zobowiązanie podatkowe w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 rok w ogólnej kwocie 42.895,00 zł. Decyzja była nieprawomocna.

776 7. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2017 – wpłacił 42.700 zł. Odsetki w kwocie 3.378 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

777 8. Oskarżony J. K. (1) w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

778 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

779 Zeznania świadków:

780 2. K. G.

781 3. J. K. (2)

782 4. T. Z.

783 5. L. M.

784 6. M. K.

785 7. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

786 8. Opracowanie Instytutu Geodezji i (...)

787 9. Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

788 10. Decyzje Burmistrza B. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

789 11. Zdjęcia lotnicze z (...) Ośrodka (...) wraz z Licencją

790 12. Wezwanie Burmistrza B. o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

791 13. Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący J. K. (1) (...)

792 14. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

793 15. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

794 16. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej

795 17. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.

796 18. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

797 19. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.

798 20. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

799 21. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

800 22. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości

801 23. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

802 24. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

803 25. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

804 26. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

805 27. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

806 28. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.

807 29. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

808 30. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych

809 31. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

810 32. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji

811 33. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

812 34. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów

813 35. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

814 36. Pismo Burmistrza M.

815 37. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

816 38. Pismo urzędu Gminy S.

817 39. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

818 40. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

819 41. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

820 42. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

821 43. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

822 44. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

823 45. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

824 46. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

825 47. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

826 48. Dane o karalności

827 49. Dane osobo -poznawcze

828 50. Decyzje

829 51. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

830 52. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew

831 53. Upomnienie

832 54. Potwierdzenia transakcji

833 55. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

834 56. Decyzje

835 57. Koncesja

836 58. Informacja o ilości wydobytego kruszywa

837 59. Decyzja

838 60. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

839 61. Korespondencja z Burmistrzem B.

840 62. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

841 63. Odwołania

842 64. Decyzje

843 65. Oświadczenie

844 66. Informacja (...)

845 67. Decyzja

846 68. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

847 69. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

848 70. Informacja z K.

849 71. Decyzja o kierunku rekultywacji

850 72. Pismo z UM w B.

851 73. Potwierdzenie transakcji

852 74. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

853 75. Pismo do US w G.

854 76. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

855 77. Dokumentacja fotograficzna

856 78. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

857 79. Pismo od Burmistrza B.

858 80. Informacja Podatek UM B. dot. S.

859 81. Wydruk ze stronu internetowej

860 82. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

861 83. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

862 84. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

863 85. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

864 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

865 k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978;

866 k. 1733v. – (...);

867 k. 1814v. – 1815v.;

868 k. 1827v. – (...);

869 k. 165v. – 167, 1470v. – (...);

870 k. 3 – 5;

871 k. 6 – 15;

872 k. 50 – 51;

873 k. 89 – 96;

874 k. 106 – 112;

875 k. 233;

876 k. 235 – 236;

877 k. 272 – 283;

878 k. 382;

879 k. 482;

880 k. 493 – 498;

881 k. 533 – 536;

882 k. 733;

883 k. 735;

884 k. 744 – 745;

885 k. 775 – 776;

886 k. 807 – 808;

887 k. 811 – 812;

888 k. 815 – 816;

889 k. 822 – 823;

890 k. 886 – 887;

891 k. 889 – 890;

892 k. 919 – 931;

893 k. 979;

894 k. 991 – 1002;

895 k. 1014;

896 k. 1032 – 1034;

897 k. 1043;

898 k. 1046 – 1065;

899 k. 1069;

900 k. 1078;

901 k. 1084;

902 k. 1085;

903 k. 1088 – 1095;

904 k. 1098;

905 k. 1102 – 1106;

906 k. 1171 – 1174;

907 k. 1178 – 1180;

908 k. 1225 – 1227;

909 k. 1272 – 1276;

910 k. 1311;

911 k. 1384;

912 k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;

913 k. 1475 – 1495v.;

914 k. 1504 – 1506;

915 k. 1507 – 1508;

916 k. 1509;

917 k. 1510 – 1521;

918 k. 1522 – 1541v.;

919 k. 1542 – 1563;

920 k. 1564 – 1565v.;

921 k. 1566;

922 k. 1567;

923 k. 1568;

924 k. 1569 – 1577;

925 k. 1578 – 1593;

926 k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ;

927 k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;

928 k. 1645 – 1647;

929 k. 1648;

930 k. 1649 – 1663;

931 k. 1664 – 1676;

932 k. 1677;

933 k. (...), (...);

934 k. 1689-1690;

935 k. 1693;

936 k. 1704;

937 k. 1709 - 1712;

938 k. 1713;

939 k. 1714 – 1715v.;

940 k. 1721 – 1731;

941 k. 1737, k. 1749 - 1756;

942 k. 1757;

943 k. 1772;

944 k. 1773;

945 k. 1779 – 1784;

946 k. 1785 – 1788;

947 k. 1790;

948 k. 1794 – 1812;

949 Punkt VI wyroku: (01.01.2018 r. – 31.12.2018 r.)

950 1. Oskarżony J. K. (1) jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

951 2. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

952 3. Oskarżony J. K. (1) nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 31.07.2018 r. w B. Burmistrzowi B. o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego.

953 4. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2018.

954 5. Następnie J. i H. K. (2) złożyli informacje od nieruchomości na lata 2017 – 2018 r. Wykazali powierzchnie pod działalność gospodarczą, tj. 70 000 m2 oraz powierzchnię użytkową budynku wykorzystywanego pod działalność, tj. 40,00 m2. Na tej podstawie organ podatkowy wydał decyzje w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na lata 2017 – 2018.

955 6. W związku z powyższym Burmistrz B. Decyzją z dnia 27 grudnia 2019 r. sygn. 31.23. (...).1.2018.2019 w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 r. ustalił zobowiązanie podatkowe w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 rok w ogólnej kwocie 43.608,00 zł.

956 7. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2018 – wpłacił 43.400 zł. Odsetki w kwocie 421 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

957 8. Oskarżony J. K. (1) w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

958 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

959 Zeznania świadków:

960 2. K. G.

961 3. J. K. (2)

962 4. T. Z.

963 5. L. M.

964 6. M. K.

965 7. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

966 8. Opracowanie Instytutu Geodezji i (...)

967 9. Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

968 10. Decyzje Burmistrza B. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

969 11. Zdjęcia lotnicze z (...) Ośrodka (...) wraz z Licencją

970 12. Wezwanie Burmistrza B. o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

971 13. Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący J. K. (1) (...)

972 14. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

973 15. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

974 16. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej

975 17. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.

976 18. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

977 19. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.

978 20. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

979 21. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

980 22. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości

981 23. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

982 24. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

983 25. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

984 26. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

985 27. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

986 28. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.

987 29. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

988 30. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych

989 31. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

990 32. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji

991 33. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

992 34. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów

993 35. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

994 36. Pismo Burmistrza M.

995 37. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

996 38. Pismo urzędu Gminy S.

997 39. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

998 40. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

999 41. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

1000 42. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

1001 43. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

1002 44. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

1003 45. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

1004 46. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

1005 47. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

1006 48. Dane o karalności

1007 49. Dane osobo -poznawcze

1008 50. Decyzje

1009 51. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

1010 52. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew

1011 53. Upomnienie

1012 54. Potwierdzenia transakcji

1013 55. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

1014 56. Decyzje

1015 57. Koncesja

1016 58. Informacja o ilości wydobytego kruszywa

1017 59. Decyzja

1018 60. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

1019 61. Korespondencja z Burmistrzem B.

1020 62. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

1021 63. Odwołania

1022 64. Decyzje

1023 65. Oświadczenie

1024 66. Informacja (...)

1025 67. Decyzja

1026 68. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

1027 69. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

1028 70. Informacja z K.

1029 71. Decyzja o kierunku rekultywacji

1030 72. Pismo z UM w B.

1031 73. Potwierdzenie transakcji

1032 74. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

1033 75. Pismo do US w G.

1034 76. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

1035 77. Dokumentacja fotograficzna

1036 78. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

1037 79. Pismo od Burmistrza B.

1038 80. Informacja Podatek UM B. dot. S.

1039 81. Wydruk ze stronu internetowej

1040 82. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

1041 83. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

1042 84. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

1043 85. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

1044 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1045 k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978;

1046 k. 1733v. – (...);

1047 k. 1814v. – 1815v.;

1048 k. 1827v. – (...);

1049 k. 165v. – 167, 1470v. – (...);

1050 k. 3 – 5;

1051 k. 6 – 15;

1052 k. 50 – 51;

1053 k. 89 – 96;

1054 k. 106 – 112;

1055 k. 233;

1056 k. 235 – 236;

1057 k. 272 – 283;

1058 k. 382;

1059 k. 482;

1060 k. 493 – 498;

1061 k. 533 – 536;

1062 k. 733;

1063 k. 735;

1064 k. 744 – 745;

1065 k. 775 – 776;

1066 k. 807 – 808;

1067 k. 811 – 812;

1068 k. 815 – 816;

1069 k. 822 – 823;

1070 k. 886 – 887;

1071 k. 889 – 890;

1072 k. 919 – 931;

1073 k. 979;

1074 k. 991 – 1002;

1075 k. 1014;

1076 k. 1032 – 1034;

1077 k. 1043;

1078 k. 1046 – 1065;

1079 k. 1069;

1080 k. 1078;

1081 k. 1084;

1082 k. 1085;

1083 k. 1088 – 1095;

1084 k. 1098;

1085 k. 1102 – 1106;

1086 k. 1171 – 1174;

1087 k. 1178 – 1180;

1088 k. 1225 – 1227;

1089 k. 1272 – 1276;

1090 k. 1311;

1091 k. 1384;

1092 k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;

1093 k. 1475 – 1495v.;

1094 k. 1504 – 1506;

1095 k. 1507 – 1508;

1096 k. 1509;

1097 k. 1510 – 1521;

1098 k. 1522 – 1541v.;

1099 k. 1542 – 1563;

1100 k. 1564 – 1565v.;

1101 k. 1566;

1102 k. 1567;

1103 k. 1568;

1104 k. 1569 – 1577;

1105 k. 1578 – 1593;

1106 k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ;

1107 k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;

1108 k. 1645 – 1647;

1109 k. 1648;

1110 k. 1649 – 1663;

1111 k. 1664 – 1676;

1112 k. 1677;

1113 k. (...), (...);

1114 k. 1689-1690;

1115 k. 1693;

1116 k. 1704;

1117 k. 1709 - 1712;

1118 k. 1713;

1119 k. 1714 – 1715v.;

1120 k. 1721 – 1731;

1121 k. 1737, k. 1749 - 1756;

1122 k. 1757;

1123 k. 1772;

1124 k. 1773;

1125 k. 1779 – 1784;

1126 k. 1785 – 1788;

1127 k. 1790;

1128 k. 1794 – 1812;

1129 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

1130 Lp.

1131 Oskarżony

1132 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1133 1.

1134 J. K. (1)

1135 1. Punkt I wyroku,

1136 2. Punkt II wyroku,

1137 3. Punkt III wyroku,

1138 4. Punkt IV wyroku,

1139 5. Punkt V wyroku,

1140 6. Punkt VI wyroku.

1141 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1142 Dowód

1143 Numer karty

1144 1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2013 r. do dnia 31.12.2013 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2013 w kwocie 194.998 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

1145 2. J. K. (1) nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

1146 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1147 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1148 1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2014 w kwocie 198.360 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

1149 2. J. K. (1) nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

1150 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1151 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1152 1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2015 w kwocie 201.722 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

1153 2. J. K. (1) nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

1154 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1155 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1156 1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 31.12.2016 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2016 w kwocie 190.236 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

1157 2. J. K. (1) nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

1158 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1159 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1160 1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2017 w kwocie 146.639 zł.

1161 Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

1162 2. J. K. (1) nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

1163 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1164 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1165 1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 31.07.2018 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2018 w kwocie 150.115 zł.

1166 Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

1167 2. J. K. (1) nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

1168 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1169 k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1170 2. OCena DOWOdów

1171 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

1172 Lp. faktu z pkt 1.1

1173 Dowód

1174 Zwięźle o powodach uznania dowodu

1175 1. Punkt I wyroku

1176 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1177 (pkt 1.)

1178 Zeznania świadków (pkt 2 - 6)

1179 Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

1180 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.

1181 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K. (2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.

1182 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

1183 2. Punkt II wyroku

1184 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1185 (pkt 1.)

1186 Zeznania świadków (pkt 2 - 6)

1187 Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

1188 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.

1189 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K. (2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.

1190 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

1191 3. Punkt III wyroku

1192 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1193 (pkt 1.)

1194 Zeznania świadków (pkt 2 - 6)

1195 Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

1196 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.

1197 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K. (2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.

1198 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

1199 4. Punkt IV wyroku

1200 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1201 (pkt 1.)

1202 Zeznania świadków (pkt 2 - 6)

1203 Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

1204 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. .

1205 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K. (2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.

1206 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

1207 5. Punkt V wyroku

1208 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1209 (pkt 1.)

1210 Zeznania świadków (pkt 2 - 6)

1211 Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

1212 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.

1213 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K. (2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.

1214 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

1215 6. Punkt VI wyroku

1216 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1217 (pkt 1.)

1218 Zeznania świadków (pkt 2 - 6)

1219 Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

1220 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K. (1) przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.

1221 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K. (2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K. (1) składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.

1222 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

1223 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

1224 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

1225 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

1226 Dowód

1227 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1228 1. Punkt I wyroku

1229 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1230 Wyjaśnienia J. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K. (1) jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

1231 2. Punkt II wyroku

1232 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1233 Wyjaśnienia J. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K. (1) jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

1234 3. Punkt III wyroku

1235 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1236 Wyjaśnienia J. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K. (1) jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

1237 4. Punkt IV wyroku

1238 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1239 Wyjaśnienia J. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K. (1) jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

1240 5. Punkt V wyroku

1241 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1242 Wyjaśnienia J. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K. (1) jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

1243 6. Punkt VI wyroku

1244 Wyjaśnienia oskarżonego J. K. (1)

1245 Wyjaśnienia J. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K. (1) jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

1246 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

1247 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

1248 Oskarżony

1249 ☒

1250 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1251 I – VI.

1252 J. K. (1)

1253 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1254 ☐

1255 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1256 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1257 Słusznie uznał oskarżyciel publiczny, że J. K. (1) swoim zachowaniem wyczerpał sześciokrotnie na przestrzeni lat 2013 - 2018 znamiona art. 54 § 2 kks.

1258 Zgodnie bowiem z art. 54. § 1 kks Podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie, jak to miało miejsce w realiach niniejszej sprawy sześciokrotnie w latach 2013 – 2018, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych (§ 2). Zgodnie zaś z art. 53 § 14 kks mała wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia.

1259 Sąd uznał, że J. K. (1) swoim zachowaniem naraził podatek na uszczuplenie co najmniej w kwotach, które ostatecznie wpłacił na rzecz Gminy B. z tego tytułu.

1260 Tak więc oskarżony wypełnił wszystkie ustawowe znamiona występku z art. 54 § 2 kks.

1261 Obecny spór administracyjny jak i jego ostateczne rozstrzygnięcia pozostały zatem bez wpływu na ocenę prawną postępowania oskarżonego w niniejszym postępowaniu.

1262 ☐

1263 3.2. Warunkowe umorzenie postępowania

1264 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1265 ☐

1266 3.3. Umorzenie postępowania

1267 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1268 ☐

1269 3.4. Uniewinnienie

1270 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1271 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

1272 Oskarżony

1273 Punkt rozstrzygnięcia

1274 z wyroku

1275 Punkt z wyroku odnoszący się

1276 do przypisanego czynu

1277 Przytoczyć okoliczności

1278 J. K. (1)

1279 I.

1280 I.

1281 Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.

1282 Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treści art. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – Gminy B.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.

1283 Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie z art. 23 § 3 kks Sąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

1284 J. K. (1)

1285 II.

1286 II.

1287 Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.

1288 Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treści art. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – Gminy B.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.

1289 Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie z art. 23 § 3 kks Sąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

1290 J. K. (1)

III.

III.

1291 Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.

1292 Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treści art. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – Gminy B.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.

1293 Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie z art. 23 § 3 kks Sąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

1294 J. K. (1)

1295 IV.

1296 IV.

1297 Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.

1298 Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treści art. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – Gminy B.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.

1299 Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie z art. 23 § 3 kks Sąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

1300 J. K. (1)

1301 V.

1302 V.

1303 Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.

1304 Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treści art. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – Gminy B.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.

1305 Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie z art. 23 § 3 kks Sąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

1306 J. K. (1)

1307 VI.

1308 VI.

1309 Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.

1310 Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treści art. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – Gminy B.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.

1311 Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie z art. 23 § 3 kks Sąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

1312 J. K. (1)

VII.

1313 I – VI.

1314 Na podstawie art. 39 § 1 kks Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego J. K. (1) w punktach I - VI kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 300 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 złotych, stosując przy tym zasadę asperacji.

1315 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

1316 Oskarżony

1317 Punkt rozstrzygnięcia

1318 z wyroku

1319 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

1320 Przytoczyć okoliczności

1321 6. inne zagadnienia

1322 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

1323 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1324 Nie mniej w ocenie Sądu, przestępstwa skarbowe opisane w punktach I do VI nie stanowiły ciągu przestępstw popełnionych w warunkach określonych w art. 37 § 1 pkt 3 kks, jak domagał się tego oskarżyciel publiczny, co wiązałoby się niewątpliwie z koniecznością nadzwyczajnego obostrzenia kary.

1325 Zgodnie bowiem z art. 37. § 1 pkt 3 kks Sąd stosuje nadzwyczajne obostrzenie kary, jeżeli sprawca popełnia dwa albo więcej przestępstw skarbowych, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego określonego w tym samym przepisie, a odstępy czasu pomiędzy nimi nie są długie.

1326 Przy czym zgodnie z art. 37 § 2 kks przepisów § 1 pkt 1 i 3 nie stosuje się, jeżeli w związku z przestępstwem skarbowym nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej, a wymagalna należność została w całości uiszczona przed zamknięciem przewodu sądowego w pierwszej instancji.

1327 Oskarżony ostatecznie zaś wpłacił należności za poszczególne lata wraz z odsetkami, które to kwoty należało na obecnym etapie postępowania poczytywać jako bezsporne.

1328 W związku z powyższym zaistniała negatywna przesłanka z art. 37 § 2 kks uniemożliwiająca zastosowanie wobec oskarżonego nadzwyczajnego obostrzenia kary.

1329 7. KOszty procesu

1330 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

1331 Przytoczyć okoliczności

1332 Oskarżony posiadał stałe źródło względnie wysokiego dochodu. Jego sytuacja finansowa i majątkowa była zatem od wielu lat stabilna. Prowadził intratną w zyski działalność gospodarczą. Ww. będzie zatem w ocenie Sądu w stanie uiścić wyliczone na podstawie przywołanych w wyroku przepisów koszty i opłaty w całości.

1333 6. 1Podpis