Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 14 stycznia 2025 r., II K 697/24

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 14 stycznia 2025 r., II K 697/24

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 697/24

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1.USTALENIE FAKTÓW

6 0.1.Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.1.1.

11 K. K.

12 tożsamy z zarzucanym aktem oskarżenia

13 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

14 Dowód

15 Numer karty

16 1. Patrolowanie w nocy z 9 na 10 października 2024 roku miasta przez policjantów z Komendy Powiatowej Policji w Ł. M. G. i Ł. D.. Zatrzymanie około godz. 23-ej z racji niespokojnego zachowania na widok radiowozu K. K. .

17 informacja o przestępstwie

18 1

19 wyjaśnienia K. K.

20 19

21 2. Ujawnienie podczas przeszukania osoby i odzieży wymienionego zawiniątka z folii aluminiowej zawierającego biały proszek. Zważenie go u ustalenie, że ma on masę 8,51 g. Użycie testera na zabezpieczonej substancji, który to wykazał reakcję swoistą dla amfetaminy.

22 protokół przeszukania

23 2-4

24 notatka z ważenia, ze świadectwem legalizacji wagi

25 7, 9

26 protokół użycia testera

27 8

28 protokół oględzin rzeczy

29 10-11

30 3. Ustalenie, że zabezpieczony proszek stanowi mieszaninę substancji: soli amfetaminy w ilości 7,7 % wagi (czyli 0,6545 g) z domieszką kofeiny, przy czym zawartość amfetaminy w przeliczeniu na jej postać zasadową w dowodowym proszku jest jeszcze mniejsza, bo wynosi jedynie 5,6% wagi (czyli 0,467 g); amfetamina jest substancją psychotropową z grupy II-P, zabronioną przez ustawę.

31 opinia z zakresu badań fizykochemicznych

32 26-27

33 4. Posiadanie opisanej w pkt 2-3 substancji przez K. K. wyłącznie na własny użytek

34 wyjaśnienia K. K.

35 19

36 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

37 Lp.

38 Oskarżony

39 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

40 1.2.1.

41 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

42 Dowód

43 Numer karty

44 1.OCena DOWOdów

45 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

46 Lp. faktu z pkt 1.1

47 Dowód

48 Zwięźle o powodach uznania dowodu

49 1.1.1

50 informacja o przestępstwie

51 dokument stanowiący relację z czynności służbowych podjętych przez policjantów - inicjujący postępowanie, w pełni potwierdzony innymi dokumentami oraz wyjaśnieniami oskarżonego

52 wyjaśnienia K. K.

53 wiarygodne w całości, jako niesprzeczne z pozostałymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami

54 protokół użycia testera, notatka z ważenia, ze świadectwem legalizacji wagi, protokół oględzin rzeczy, protokół przeszukania

55 dokumenty urzędowe sporządzone przez funkcjonariusza policji, związane ze sprawozdaniem wykonanych czynności służbowych oraz utrwaleniem śladów i dowodów przestępstwa; wytwórca dokumentów to funkcjonariusz publiczny, obcy dla oskarżonego, niezainteresowany w żaden sposób rozstrzygnięciem w tej sprawie

56 opinia z zakresu badań fizykochemicznych

57 opinia sporządzona na podstawie specjalistycznej, fachowej wiedzy - biegły, po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych zabezpieczonych dowodów i ich analizy przedstawił co do zasady prawidłowe wnioski, które czynią treść owej opinii nie budzącą wątpliwości, a sam dowód jasnym i zupełnym, zgodnym z wymogami art. 200 § 2 k.p.k.

58 zastrzec jednak trzeba, że wskazanie przez biegłą, iż stwierdzona ilość substancji czynnej jest wystarczająca do uzyskania efektu odurzenia u 43 osób jest w istocie rozważaniem nieco abstrakcyjnym, by nie powiedzieć wyłącznie akademickim, tym bardziej, jeśli zważy się, że biegła ta w sposób nieuzasadniony utożsamia działanie odurzające z działaniem innym niż medyczne

59 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

60 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

61 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

62 Dowód

63 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

64 1.1.1

65 wywiad kuratora sądowego,dane osobopoznawcze, o karalności i o stanie majątkowym

66 dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione do tego organy, dotyczące osoby oskarżonego, nieistotne dla ustalenia stanu faktycznego

67 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

68 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

69 Oskarżony

70 ☒

71 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

72 I

73 K. K.

74 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

75 Posiadanie przez K. K. w dniu 9 października 2024 roku w Ł., w odzieży, substancji w postaci białego proszku o wadze 8,51 grama, który (jak wynika z przeprowadzonych badań fizykochemicznych) jest amfetaminą, wymienioną jako zabroniona substancja psychotropowa z grupy II-P w załączniku nr 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 44f ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, jest posiadaniem tejże substancji wbrew przepisom ustawy, czyli czynem wyczerpującym znamiona występku stypizowanego w art. 62 ust. 1 przytaczanej ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

76 ☐

77 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

78 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

79 ☒

80 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

81 I

82 K. K.

83 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

84 Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy w sposób niewątpliwy dowodzi zrealizowania przez K. K. znamion występku z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Niemniej jednak wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie były zdaniem Sądu znaczne: przestępstwo to, wprawdzie umyślne, dotyczyło stosunkowo niewielkiej ilości substancji zabronionej, stanowiącej zaledwie 5,6 % wagi zabezpieczonego proszku, która to - wbrew twierdzeniu biegłego, zawartemu w opinii fizykochemicznej - nie może być traktowana jako ilość wystarczająca do odurzenia aż 43 osób, bowiem sam fakt oddziaływania na organizm człowiek w sposób inny niż medyczny nie jest tożsamy z osiągnięciem stanu odurzenia.

85 Przyjęcie takiej oceny zbieżne jest ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z 27 marca 2024 roku w sprawie IV KK 478/23, opublikowanym w OSNKW nr 10/2024 pod poz. 49, w którym to stwierdzono, że "Nie jest dawką środka odurzającego lub substancji psychotropowej podlegającą penalizacji (za np. posiadanie) taka ilość, która jest zdolna wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. Ustalenie liczby dawek środka lub substancji, o których mowa wyżej, a w konsekwencji - liczby osób, które mogą zostać nimi odurzone, może nastąpić wyłącznie przy założeniu, że każda wydzielona porcja musi zawierać minimalną ilość substancji czynnej (ilość netto), właściwej dla danego rodzaju środka odurzającego albo substancji psychotropowej, która jest zdatna do odurzenia człowieka. Dla oceny nieistotna pozostaje ilość zabezpieczonej substancji lub środka, jeżeli nie mają postaci czystego narkotyku, a są mieszanka środka odurzającego lub substancji psychotropowej i tzw. wypełniacza."

86 Jednocześnie oskarżony, będący młodą osobą, wiodącą spokojny tryb życia, o pozytywnej opinii środowiskowej, pozostaje niekarany. Z treści jego wyjaśnień, niezakwestionowanych innymi dowodami, wynika, że posiadał on zabezpieczoną substancje psychotropową na swój wyłączny użytek - co pośrednio potwierdza także treść wywiadu środowiskowego kuratora.

87 Wskazane wyżej okoliczności odnoszące się zarówno do winy i społecznej szkodliwości czynu, jak i do właściwości i warunków osobistych sprawcy oraz dotychczasowego sposobu jego życia uzasadniały przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa, pozwalając Sądowi uznać warunkowe umorzenie postępowania jako najbardziej adekwatny środek reakcji prawno-karnej na popełniony przez K. K. występek, przy równoczesnym określeniu okresu próby na średni, dwuletni.

88 ☐

89 3.4. Umorzenie postępowania

90 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

91 ☐

92 3.5. Uniewinnienie

93 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

94 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

95 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

96 Oskarżony

97 Punkt rozstrzygnięcia

98 z wyroku

99 Punkt z wyroku odnoszący się

100 do przypisanego czynu

101 Przytoczyć okoliczności

102 K. K.

103 I

104 spełnione zostały przesłanki z art. 66 § 1 i 2 k.k.:

105 

106 fakt popełnienia przypisanego czynu zabronionego, jak również okoliczności jego popełnienia nie budzą w świetle przeprowadzonych dowodów wątpliwości;

107 

108 przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3, a oskarżony pozostaje osobą niekaraną;

109 

110 warunkowe umorzenie postępowania karnego jest wystarczającą formą reakcji prawnokarnej zważywszy, że społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego nie jest znaczna;

111 

112 wyznaczenie 2-letniego okresu próby podyktowane koniecznością poddania oskarżonego przez możliwie długi okres kontroli w zakresie przestrzegania przepisów prawa;

113 

114 dotychczasowy tryb życia wymienionego i jego pozytywna opinia środowiskowa pozwala przyjąć, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa, zaś czyn którego się dopuścił był incydentalnym konfliktem z prawem

115 II

116 

117 kontrola przestrzegania porządku prawnego w okresie próby;

118 

119 oddziaływania wychowawcze, realizujące cele prewencji indywidualnej;

III

120 

121 orzeczenie podyktowane treścią art. 67 § 3 k.k., który to przepis daje sądowi możliwość wychowawczego oddziaływania na osobę, wobec której stosuje instytucję warunkowego umorzenia postępowania, poprzez orzeczenie świadczenia pieniężnego

122 

123 jego wysokość ustalono w granicach określonych przepisami prawa, to jest na 2 tys. złotych, w ocenie Sądu adekwatnie, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy w tym fakt, że oskarżony jako młoda osoba winien zostać uświadomiony co d reguł prawnych obowiązujących w społeczeństwie

124 IV

125 orzeczenie przepadku substancji psychotropowej jako tej, której posiadanie jest zabronione, obligatoryjne w myśl art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

126 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

127 Oskarżony

128 Punkt rozstrzygnięcia

129 z wyroku

130 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

131 Przytoczyć okoliczności

132 1.inne zagadnienia

133 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

134 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

135 1.KOszty procesu

136 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

137 Przytoczyć okoliczności

138 V

139 biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oraz możliwość zarobkowania przez przez oskarżonego, który jest osobą młoda i zdrową, w przeszłości podejmująca prace dorywcze, brak było podstaw do zwolnienia go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych; oceny tej nie zmienia fakt nałożenia nań dolegliwości o charakterze finansowym, jaką jest świadczenie pieniężne

140 Sąd przyjął więc jako zasadne obciążenie go tymi kosztami na podstawie art. 629 k.p.k. w związku z art. 627 k.p.k.

141 1.Podpis

142 sędzia Mariusz Brojek