Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 9 października 2020 r., III RC 99/17

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 9 października 2020 r., III RC 99/17

Uzasadnienie

1 wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia

2 4 września 2020 r.

3 Powódka E. B., działając w imieniu własnym i małoletniego powoda M. B. wniosła o ustalenie, że pozwany P. S. (poprzednio P.) jest ojcem małoletniego M. B., nadanie dziecku nazwiska matki, pozbawienie pozwanego władzy rodzicielskiej nad małoletnim oraz zasądzenie alimentów na rzecz małoletniego powoda w kwocie 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, tj. od dnia 15 września 2017 r. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

4 Powódka w uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwany jest ojcem małoletniego powoda. Poznała pozwanego w Czechach w trakcie zatrudnienia z nim w tej samej firmie. Współżyła z nim w okresie koncepcyjnym. Podniosła, iż pozwany nie kontaktuje się z nią od około czwartego miesiąca życia dziecka. Nie przejawia zainteresowania jego potrzebami i losem. Cały ciężar wychowania i utrzymania małoletniego spoczywa na matce.

5 W odpowiedzi na pozew, pozwany P. S. wniósł o odrzucenie pozwu, wskazując że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 6 września 2010 r., sygn. akt IIII RC 168/09 oddalono skierowane przeciwko niemu powództwo małoletniego M. B. o ustalenie ojcostwa i alimenty.

6 Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 13 września 2018 r., wydanym w niniejszej sprawie, nie uwzględniono wniosku pozwanego o odrzucenie pozwu.

7 Z uwagi na zgon pozwanego w trakcie trwania niniejszego procesu w dniu 12 września 2019 r. ustanowiono kuratora w osobie adw. J. G., który wstąpił w miejsce pozwanego - nieżyjącego P. S. (postanowienie Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 21 lutego 2020 r., sygn. akt III RNs 44/20).

8 Kurator pozostawił decyzję do uznania sądu i wniósł o zasądzenie kosztów tytułem wynagrodzenia kuratora.

9 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

10 Powódka E. B. i pozwany P. S. poznali się w maju 2007 r. w P., w Czechach. Oboje pracowali w tej samej firmie o nazwie P., początkowo na linii produkcyjnej, a następnie pozwany jako lider zespołu. Zaczęli tworzyć parę od czerwca 2007 r. Mieszkali w jednym wynajmowanym pokoju w Czechach w okresie od września do listopada 2007 r. W tym czasie dochodziło między nimi do współżycia. Nie stosowali prezerwatyw ani innych środków antykoncepcyjnych. Do poczęcia dziecka doszło pod koniec października 2007 r. W okresie koncepcyjnym powódka współżyła wyłącznie z pozwanym. Oboje wrócili do Polski około 20 listopada 2007 r. Wspólnie pokonali podróż. Rozstali się w K., pozwany pojechał do E., a powódka do swojego domu rodzinnego w D..

11 Na początku listopada 2007 r. E. B. zrobiła test ciążowy, który wyszedł negatywnie. Wracając z pozwanym do Polski nie wiedziała, że jest w ciąży.

12 Na początku grudnia 2007 r. powódka dowiedziała się o ciąży na podstawie wizyty u lekarza ginekologa, który potwierdził ciążę. Powódka podejrzewała, że jest w ciąży i z tego powodu umówiła się do lekarza. Od razu poinformowała o tym fakcie pozwanego drogą telefoniczną. W odczuciu powódki, pozwany ucieszył się na tę wiadomość.

13 Przez cały okres ciąży, do drugiego miesiąca życia dziecka, powódka i pozwany mieli ze sobą stały kontakt telefoniczny. Powódka wysyłała pozwanemu zdjęcia małoletniego drogą mailową. Strony rozstały się, gdy dziecko miało dwa miesiące.

14 Małoletni M. B. urodził się (...) Poród nastąpił w terminie, w 39 – 40 tygodniu ciąży. Powódka i pozwany wspólnie wybrali imię dla syna. W akcie urodzenia dziecka, na wniosek matki, wpisano imię (...) jako imię ojca małoletniego.

15 Dzień po porodzie, pozwany przesłał kwotę 300 zł na potrzeby małoletniego, a w późniejszym okresie 200 zł. Twierdził, że nie ma pieniędzy, żeby przyjechać na chrzest dziecka.

16 Rodzicami chrzestnymi małoletniego M. B. jest siostra powódki – M. K. i szwagier – Ł. K..

17 Pozwany ani razu nie przyjechał do miejsca zamieszkania powódki. Członkowie rodziny powódki nigdy go nie poznali. Rodzeństwo powódki M. K. i I. B. rozmawiali z nim przez telefon. Zarówno rodzice, jak i rodzeństwo powódki wielokrotnie było świadkiem rozmów telefonicznych między stronami.

18 Pozwany po uzyskaniu informacji, że powódka jest w ciąży i nosi jego dziecko, chciał żeby przyjechała do jego miejsca zamieszkania. Zamierzał zaopiekować się powódką i dzieckiem. Powódka nie zdecydowała się na wyjazd do pozwanego, mieszkającego na drugim końcu Polski.

19 dowód: - odpis zupełny aktu urodzenia k 2

20 - kopia dowodu nadania k 3

21 - zeznania świadka M. K. k 155-156

22 - zeznania świadka A. B. k 156

23 - przesłuchanie E. B. w charakterze strony k. 45-47, 149

24 - przesłuchanie P. S. w charakterze strony k 125-126

25 Obecnie małoletni M. B. ma 12 lat. Uczęszcza do czwartej klasy szkoły podstawowej. Nigdy nie poznał pozwanego.

26 dowód: - przesłuchanie E. B. w charakterze strony k. 149

27 Sąd zważył, co następuje:

28 Powódka i pozwany tworzyli intymną relację od września 2007 r. do listopada 2007 r. Mieszkali w jednym wynajmowanym pokoju. W tym czasie współżyli ze sobą i nie stosowali środków antykoncepcyjnych. Do poczęcia małoletniego powoda doszło pod koniec października 2007. W okresie koncepcyjnym powódka współżyła wyłącznie z pozwanym.

29 Powódka konsekwentnie od zajścia w ciążę, tj. od kilkunastu lat twierdzi, że pozwany jest ojcem dziecka. W akcie urodzenia małoletniego, zgodnie z wnioskiem matki, jako imię ojca wpisano imię (...).

30 Pozwany dzień po urodzeniu dziecka, tj. w dniu 31 lipca 2008 r. przesłał na jego utrzymanie kwotę 300 zł (kopia dowodu nadania k 3).

31 Powódka wniosła o dopuszczenie dowodu z badań genetyczno – molekularnych DNA w celu potwierdzenia, że pozwany jest ojcem małoletniego. Sama nigdy nie miała w tym zakresie żadnych wątpliwości. Przez 12 lat życia małoletniego, nie złożyła pozwu o ustalenie ojcostwa małoletniego M. B. przeciwko innemu mężczyźnie niż pozwany.

32 Powódka E. B. stawiła się z synem w pierwszym wyznaczonym terminie pobrania materiału biologicznego niezbędnego do wydania opinii (k 93).

33 Z kolei pozwany P. S. nie stawił się na badania, pomimo kilkukrotnego wyznaczenia terminu pobrania od niego materiału biologicznego, bez konieczności przyjeżdżania do R.. Pobranie materiału, w jego przypadku, miało nastąpić w G., tj. w możliwie najbliższym miejscu od jego zamieszkania.

34 Pierwszy termin pobrania próbek materiału badawczego wyznaczono pozwanemu na dzień 16 stycznia 2018 r. (k 63). Pozwany wystąpił o przełożenie badania do czasu rozpoznania jego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Łańcucie w przedmiocie odmowy odrzucenia pozwu (k 72). Badanie zostało odwołane (k 79).

35 Po prawomocnym rozpoznaniu wniosku pozwanego o odrzucenie pozwu, pozwany nie stawił się na kolejne terminy badań w dniach: 22 listopada 2018 r. (k 91, 93) i 26 lutego 2019 r. (k 104, 105).

36 Ponownie wydano w dniu 30 września 2019 r. zarządzenie zwrócenia się do Instytutu (...) o wyznaczenie kolejnego, czwartego terminu, pobrania materiału biologicznego od pozwanego.

37 Pismem z dnia 8 października 2019 r. żona pozwanego A. S. poinformowała, że pozwany zmarł w dniu 12 września 2019 r. (pismo k 130, odpis zupełny aktu zgonu k 136).

38 Mając na uwadze wyżej przytoczone okoliczności, nie doszło do sporządzenia opinii genetyczno – molekularnej DNA. Niemniej jednak z zachowania stron można wywieść wniosek, że pozwany nie stawiając się na trzy terminy pobrania materiału biologicznego, obawiał się wyniku badań i potwierdzenia ojcostwa w stosunku do małoletniego. Powódka z kolei, która konsekwentnie od wielu lat twierdzi, że pozwany jest ojcem dziecka, stawiła się na badania wraz z synem w pierwszym wyznaczonym dla niej terminie.

39 Reasumując, biorąc pod uwagę materiał dowodowy w postaci przesłuchania powódki i pozwanego w charakterze strony, zeznań świadków M. K. i A. B., kopii dowodu nadania przez pozwanego kwoty 300 zł w dniu 31 lipca 2008 r. na nazwisko E. B., wskazuje, że pozwany P. S. jest ojcem małoletniego M. B..

40 Pozwany P. S., przesłuchany w charakterze strony, potwierdził, że pozostawał w związku z E. B.. Poznał ją w Czechach. Mieszkali razem w jednym pokoju. Dochodziło między nimi do współżycia, ale nie pamięta w jakim okresie.

41 Orzeczenie w przedmiocie ustalenia ojcostwa wydano na mocy art. 85 § 1 kro. Pozwany współżył z powódką nie dawniej niż w trzechsetnym i nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem małoletniego M. B..

42 W wyroku ustalającym ojcostwo nadano dziecku nazwisko matki (...) zgodnie z dyspozycją art. 89 § 1 i § 2 kro.

43 Żądanie w zakresie pozbawienia pozwanego władzy rodzicielskiej nad małoletnim i zasądzenia alimentów zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 kpc, jako niedopuszczalne albowiem pozwany zmarł w trakcie procesu.

44 O kosztach wynagrodzenia kuratora, który wstąpił w miejsce zmarłego pozwanego P. S. orzeczono w oparciu o § 10 ust. 1 pkt 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu oraz § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej.