Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 marca 2022 r., II K 48/19

wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 marca 2022 r., II K 48/19

Tekst

1 Sygn. akt II K 48/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 17 marca 2022r

3 Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodnicząca SSR Marta Przybylska

5 Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk

6 w obecności oskarżyciela z Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. G. G.

7 po rozpoznaniu dnia 17.03.2022r

8 sprawy Z. D. (1) z d. K.

9 córki L. i M.

10 ur. (...) w K.

11 oskarżonej o to, że

12 w K. woj. (...), będąc prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z/s w K. NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi spółki, płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie wpłaciła w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:

13 - styczeń 2017r w kwocie 3.556,00 zł

14 - luty 2017r w kwocie 3.670,00 zł

15 - kwiecień 2017r w kwocie 3.946,00 zł

16 - maj 2017r w kwocie 5.007,00 zł

17 - czerwiec 2017 w kwocie 4.756,00 zł

18 - lipiec 2017 w kwocie 4.065,00 zł

19 - sierpień 2017 w kwocie 3.036,00 zł

20 - wrzesień 2017 w kwocie 2.861,00 zł

21 - październik 2017 w kwocie 2.592,00 zł

22 - listopad 2017 w kwocie 2.403,00 zł

23 - grudzień 2017 w kwocie 2.723,00 zł

24 w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek, czym naruszyła przepisy art. 38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. z 2018r poz. 200 z późn. zm.)

25 tj. o czyn z art. 77§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks

26 1. uznaje oskarżoną Z. D. (2) za winną zarzucanego jej czynu z tą zmianą, iż przyjmuje, że w okresie od lipca 2017r do grudnia 2017r zdolność oskarżonej do rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona tj. czynu wyczerpującego znamiona art. 77§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks w zw. z art. 11§2 kks i za to na podstawie art. 77§2 kks wymierza jej karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) złotych,

27 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego E. C. kwotę 600 (sześćset) złotych podwyższoną o 23% należnego podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu,

28 3. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu części kosztów sądowych w pozostałej części zwalniając ją od ich ponoszenia.

29 SSR Marta Przybylska

Uzasadnienie

30 Formularz UK 1

31 Sygnatura akt

32 II K 48/19

33 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może

34 ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,

35 art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie

36 o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji

37 zawartych w częściach 3–8 formularza.

38 1. USTALENIE FAKTÓW

39 1.1. Fakty uznane za udowodnione

40 Lp.

41 Oskarżony

42 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie

43 przypisano)

44 1

45 Z. D. (2)

46 w K. woj. (...), będąc prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z/s w K. NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi spółki, płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie wpłaciła w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:

47 - styczeń 2017r w kwocie 3.556,00 zł

48 - luty 2017r w kwocie 3.670,00 zł

49 - kwiecień 2017r w kwocie 3.946,00 zł

50 - maj 2017r w kwocie 5.007,00 zł

51 - czerwiec 2017 w kwocie 4.756,00 zł

52 - lipiec 2017 w kwocie 4.065,00 zł

53 - sierpień 2017 w kwocie 3.036,00 zł

54 - wrzesień 2017 w kwocie 2.861,00 zł

55 - październik 2017 w kwocie 2.592,00 zł

56 - listopad 2017 w kwocie 2.403,00 zł

57 - grudzień 2017 w kwocie 2.723,00 zł

58 w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek, czym naruszyła przepisy art. 38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. z 2018r poz. 200 z późn. zm.)

59 tj. o czyn z art. 77§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks

60 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

61 Dowód

62 Numer karty

63 Oskarżona Z. D. (2) ma 57 lat, posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu. Oskarżona utrzymuje się z renty chorobowej. Oskarżona jest rozwódką i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżona nie była uprzednio karana. Z. D. (2) była w 2017 r prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z/s w K. NIP (...)

64 Karta karna

65 Odpis z KRS

66 36, 209

67 8 – 11, 217 - 221

68 Spółka (...) sp. z o.o. z/s w K. NIP (...) jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 nie wpłacił w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:

69 - styczeń 2017r w kwocie 3.556,00 zł

70 - luty 2017r w kwocie 3.670,00 zł

71 - kwiecień 2017r w kwocie 3.946,00 zł

72 - maj 2017r w kwocie 5.007,00 zł

73 - czerwiec 2017 w kwocie 4.756,00 zł

74 - lipiec 2017 w kwocie 4.065,00 zł

75 - sierpień 2017 w kwocie 3.036,00 zł

76 - wrzesień 2017 w kwocie 2.861,00 zł

77 - październik 2017 w kwocie 2.592,00 zł

78 - listopad 2017 w kwocie 2.403,00 zł

79 - grudzień 2017 w kwocie 2.723,00 zł

80 w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek.

81 Karta informacyjna

82 Deklaracja roczna

83 Karta kontowa

84 Lista zaległości

85 Karta weryfikacji deklaracji rocznej

86 Zestawienie dochodów

87 1-2

88 3

89 4

90 5, 44, 222 - 223

91 6

92 216

93 U oskarżonej stwierdzono zaburzenia schizoafektywne. Od lipca do grudnia 2017 r. ze względu na przewlekłe objawy deficytowe choroby oraz stosowane leki miała w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

94 Dokumentacja medyczna

95 opinia

96 58 – 66

97 81 - 94

98 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

99 Lp.

100 Oskarżony

101 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie

102 przypisano)

103 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

104 Dowód

105 Numer karty

106 2. OCENA DOWODÓW

107 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

108 Lp. faktu z pkt 1.1

109 Dowód

110 Zwięźle o powodach uznania dowodu

111 Dokumenty

112 Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty, albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości.

113 Opinia biegłych

114 Sąd uznał za trafną i przydatną dla rozstrzygnięcia jako sporządzoną zgodnie z zasadami sztuki opinię biegłych lekarzy psychiatrów w zakresie stwierdzenia czy w chwili dokonania zarzucanych czynów Z. D. (2) miała zachowaną lub ograniczoną zdolność do rozpoznania ich znaczenia lub pokierowania swym postępowaniem. Biegli w oparciu o analizę akt sprawy, dokumentacji medycznej i po przeprowadzeniu badania psychiatrycznego oskarżonej wskazali, iż stwierdzili u Z. D. (2) objawy choroby psychicznej – schizofrenii paranoidalnej. Od lipca do grudnia 2017 r. ze względu na przewlekłe objawy deficytowe choroby oraz stosowane leki oskarżona miała w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

115 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

116 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

117 dla ustalenia faktów)

118 Lp. faktu z pkt

119 1.1 albo 1.2

120 Dowód

121 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

122 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

123 Punkt rozstrzygnięcia

124 z wyroku

125 Oskarżony

126 X

127 3.1.Podstawa prawna

128 skazania albo warunkowego

129 umorzenia postępowania

130 zgodna z zarzutem

131 1

132 Z. D. (2)

133 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

134 Art. 77 § 2 kks stanowi, iż karze podlega płatnik lun inkasent, który pobranego podatku kwoty małej wartości nie wpłaca w terminie na rzecz właściwego organu. W myśl art. 9 § 3 kks za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.

135 Zgodnie z art. 6 § 2 kks dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.

136 Z. D. (2) wyczerpała znamiona w/w przepisów albowiem będąc prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z/s w K. NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi spółki, płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie wpłaciła w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:

137 - styczeń 2017r w kwocie 3.556,00 zł

138 - luty 2017r w kwocie 3.670,00 zł

139 - kwiecień 2017r w kwocie 3.946,00 zł

140 - maj 2017r w kwocie 5.007,00 zł

141 - czerwiec 2017 w kwocie 4.756,00 zł

142 - lipiec 2017 w kwocie 4.065,00 zł

143 - sierpień 2017 w kwocie 3.036,00 zł

144 - wrzesień 2017 w kwocie 2.861,00 zł

145 - październik 2017 w kwocie 2.592,00 zł

146 - listopad 2017 w kwocie 2.403,00 zł

147 - grudzień 2017 w kwocie 2.723,00 zł

148 w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek, czym naruszyła przepisy art. 38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. z 2018r poz. 200 z późn. zm.)

149 Jednocześnie zgodnie z opinią biegłych psychiatrów sąd przyjął, iż Z. D. (2) w okresie od lipca do grudnia 2017 r. działała w warunkach art. 11 § 2 kks albowiem w chwili czynu miała znacznie ograniczoną zdolność rozpoznawania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

150 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny Sądu, pozwala na przypisanie oskarżonej winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dała posłuchu normie prawnej. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonej należy ocenić jako duży. Przemawia za tym postawa oskarżonej oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra.

151 3.2.Podstawa prawna

152 skazania albo warunkowego

153 umorzenia postępowania

154 niezgodna z zarzutem

155 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

156 3.3.Warunkowe umorzenie

157 postępowania

158 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

159 3.4.Umorzenie postępowania

160 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

161 3.5.Uniewinnienie

162 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

163 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE

I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

164 Oskarżony

165 Punkt

166 rozstrzygnięcia

167 z wyroku

168 Punkt z wyroku

169 odnoszący się

170 do przypisanego

171 czynu

172 Przytoczyć okoliczności

173 Z. D. (2)

174 Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonej

175 Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawie art. 77 § 2 kks wymierzył oskarżonej karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając , na podstawie art. 23 § 3 kks wysokość stawki dziennej na kwotę 110 złotych.

176 Sąd uznał, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonej kara w pełni zrealizuje wobec niej funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.

177 Uwzględniając okoliczności czynu i postawę oskarżonej Sąd nie znalazł przy tym podstaw do zastosowania na podstawie art. 11 § 2 kks wobec Z. D. (2) nadzwyczajnego złagodzenia kary.

178 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

179 Oskarżony

180 Punkt

181 rozstrzygnięcia

182 z wyroku

183 Punkt z wyroku

184 odnoszący się

185 do przypisanego

186 czynu

187 Przytoczyć okoliczności

188 6. INNE ZAGADNIENIA

189 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

190 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował

191 określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez

192 stronę

193 7. KOSZTY PROCESU

194 Punkt

195 rozstrzygnięcia z wyroku

196 Przytoczyć okoliczności

197 2,3

198 Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego E. C. kwotę 600 złotych podwyższoną o 23% należnego podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.

199 Na podstawie art. 624 § 1 kpk, uwzględniając sytuację majątkową i rodzinna oskarżonej, sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem zwrotu części kosztów sądowych, w pozostałej części zwalniając ją od ich ponoszenia.

200 8. PODPIS

201 Sędzia Marta Przybylska