Wyrok Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 20 września 2022 r., II K 36/22

wyrok Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 20 września 2022 r., II K 36/22

Tekst

1 Sygn. akt II K. 36/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 20 września 2022 roku.

3 Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący: sędzia Izabela Bejger

5 Protokolant: starszy sekr. sądowy Barbara Dera

6 w obecności oskarżyciela Prok. Rej. P. O.

7 po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 roku

8 sprawy Ł. D.

9 s. A. i B. z domu D.

10 ur. (...) wG.

11 oskarżonego o to, że: w dnu 29 października 2021 roku w G. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci tabletek E. w ilości 99 sztuk o łącznej wadze 49,90 grama netto oraz środek odurzający w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 0,19 grama netto przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lato od odbycia w okresie od 18 maja 2017 roku od 15 sierpnia 2019 roku kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem kary na poczet kary okresu pozbawienia wolności od dnia 04 września 2015 roku do dnia 03 listopada 2015 roku, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu o sygn. akt II K 182/17 za umyślne przestępstwo podobne tj. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

12 tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 §1 kk

ORZEKA:

13 I. uznaje oskarżonego Ł. D. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na mocy art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

14 II. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego o wadze 0,19 grama oraz tabletek w ilości 99 sztuk o wadze 49,40 grama, przechowywanych w Składnicy (...) w B., zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Komendy Powiatowej Policji w G.pod pozycją (...); zarządzając ich zniszczenie;

15 III. na mocy art. 44 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa woreczka foliowego i foliowego zawiniątka, z którego wyjęto susz roślinny koloru zielonego o wadze 0,19 grama netto przechowywanych w Składnicy Dowodów Rzeczowych Komendy Powiatowej Policji w G., zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych KPP w G-D pod pozycją (...)

16 IV. na mocy art. 72 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka nawiązkę na rzecz Stowarzyszenia (...) (...) P., ul. (...) (...)-(...) P. ( (...)) na cel związany z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii w wysokości 5.000 (pięciu) tysięcy złotych;

17 V. na mocy art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu zatrzymanie w dniu 29 października 2021 roku od godz. 9.00 do godz. 13.30 przyjmując, iż stanowi to jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności;

18 VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) (czterysta) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie, w kwocie 1.960,48 zł (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt złotych czterdzieści osiem groszy)

Uzasadnienie

UZASADNIENIE

19 Formularz UK 1

20 Sygnatura akt

21 II K 36/22

22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

23 1.USTALENIE FAKTÓW

24 0.1.Fakty uznane za udowodnione

25 Lp.

26 Oskarżony

27 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

28 1.1.1.

29 Ł. D.

30 Art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu markomanii w zw. z art. 64 § 1 kk. 29 października 2021 roku oskarżony Ł. D. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci tabletek E. w ilości 99 sztuk o łącznej wadze 49,90 grama neto oraz środek odurzający w postaci (...) inne niż (...) w ilości 0,19 grama netto, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 18 maja 2017 roku do 15 sierpnia 2019 roku kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności , z zaliczeniem kary na poczet kary okresu pozbawienia wolności od dnia 4 września 2015 roku do dnia 3 listopada 2015 roku, orzeczonej wyrokiem łącznym sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu o sygn. akt: II K 182/17 za umyślne przestępstwo podobne tj. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

31 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

32 Dowód

33 Numer karty

34 posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci tabletek E. w ilości 99 sztuk o wadze łącznej 49,90 grama netto oraz środka odurzającego w postaci (...)w ilości 0,19 grama netto

35 wyjaśnienia oskarżonego Ł. D.

36 k. 15-16, 20-21, 63-65

37 protokół przeszukania

38 k. 2-4

39 protokół przeważenia substancji

40 k. 8,10

41 protokół użycia testera narkotykowego

42 k. 7, 9

43 opinia z przeprowadzonych badań

44 k. 91-94

45 dopuszczenie się czynu w okresie 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

46 karta karna

47 k. 35-36

48 odpisy wyroków

49 k. 29-30, 31, 32, 55-60

50 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

51 Lp.

52 Oskarżony

53 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

54 1.2.1.

55 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

56 Dowód

57 Numer karty

58 1.OCena DOWOdów

59 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

60 Lp. faktu z pkt 1.1

61 Dowód

62 Zwięźle o powodach uznania dowodu

63 1.1.1

64 wyjaśnienia oskarżonego Ł. D.

65 oskarżony początkowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że środki narkotyczne znalazł i zabrał do domu z zamiarem ich spożycia w czasię wolnym. Oskarżony wyraził również wolę dobrowolnego poddania się karze i uzgodnienia jej wymiaru. Następnie oskarżony zmienił wyjaśnienia podając, że jednak substancji tych nie znalazł, lecz je kupił od nieznanego mu mężczyzny za kwotę 1000 złotych. Po czym ponownie zmienił wyjaśnienia, że jednak chyba je znalazł. W ocenie sądu oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, zmieniał jedynie wyjaśnienia w zakresie skąd posiada te środki, oraz próbując wykazać, że ma je jedynie na własny użytek. Przy trzech przesłuchaniach wskazał, że przyznaje się do winy i wyjaśnił, że potrzebuje te środki aby sie zrelaksować.

66 protokół przeszukania

67 z dokumentu w postaci protokołu przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego Ł. D. wynika, że znaleziono zawiniątko foliowe z zawartością (...)oraz (...)w ilości 99 sztuk. Sąd uznał powyższy dowód za wiarygodny, dokumentujący przebieg czynności. Został sporządzony przez osoby do tego upoważnione i wykonujące czynności przeszukania. Sąd nie znalazł powodów aby odmówić wiarygodności dowodowi w postaci protokołu przeszukania. Dowód koreluje z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie.

68 protokół przeważenia substancji

69 z dokumentu wynika, że zabezpieczone w trakcie przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez oskarżonego Ł. D. (...)w ilości 99 sztuk wynoszą 49,40 grama netto, a (...)wynosi 0,19 grama netto. Sąd uznał powyższy dowód za wiarygodny, dokumentujący przebieg czynności. Sąd nie znalazł powodów aby odmówić wiarygodności dowodowi w postaci protokołu przeważenia substancji. Dowód koreluje z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie.

70 protokół użycia testera narkotykowego

71 z dokumentu w postaci testera narkotykowego wynika, że znalezione i zabezpieczone w mieszkaniu oskarżonego Ł. D. substancje są narkotykami. Sąd uznał powyższy dowód za wiarygodny, dokumentujący przebieg czynności. Sąd nie znalazł powodów aby odmówić wiarygodności dowodowi w postaci protokołu użycia testera narkotykowego. Dowód koreluje z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie.

72 opinia z przeprowadzonych badań

73 opinia w pełni wiarygodna, wydana przez profesjonalnych biegłych, opinia bez wątpliwości wskazuje, że zabezpieczone podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych susz roślinny to (...), pozostała substancja w postaci (...)jest substancja psychotropową. Sąd nie znalazł powodów aby odmówić wiarygodności przedmiotowej opinii. Dowód koreluje z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie.

74 1.1.1

75 karta karna

76 oskarżony był karany za przestępstwa posiadania i zbywania substancji psychotropowych, odbywał karę pozbawienia wolności, zarzucanego mu w niniejszej sprawie czynu dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 18 maja 2017 roku do 15 sierpnia 2019 roku kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem kary na poczet kary okresu pozbawienia wolności od dnia 4 września 2015 roku do dnia 3 listopada 2015 roku, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu o sygn. akt: II K 182/17 za umyślne przestępstwo podobne tj. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

77 odpisy wyroków

78 oskarżony Ł. D. był kilkukrotnie karany za posiadanie substancji psychotropowych, odpłatne zbywanie substancji psychotropowych, na kary ograniczenia oraz pozbawienia wolności. W ostatnim czasie wykonywał karę 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku łącznego

79 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

80 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

81 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

82 Dowód

83 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

84 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

85 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

86 Oskarżony

87 ☒

88 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

89 I

90 Ł. D.

91 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

92 Oskarżony posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci tabletek E. i (...) co stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony dopuścił się przedmiotowego czynu w okresie 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii- recydywa podstawowa. Ł. D. wielokrotnie był już karany za przestępstwa posiadania i zbywania środków psychotropowych. Ostatnio odbył karę 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

93 ☐

94 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

95 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

96 ☐

97 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

98 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

99 ☐

100 3.4. Umorzenie postępowania

101 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

102 ☐

103 3.5. Uniewinnienie

104 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

105 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

106 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

107 Oskarżony

108 Punkt rozstrzygnięcia

109 z wyroku

110 Punkt z wyroku odnoszący się

111 do przypisanego czynu

112 Przytoczyć okoliczności

113 Ł. D.

114 I

115 I

116 kara adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego, oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany za przestępstwa podobne.

117 Kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wszelkie cele stawiane przed wymiarem kar.

118 Zgodnie z przepisem art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jeżeli przedmiotem czynu w postaci posiadania środków odurzających jest ich znaczna ilość, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

119 Nie bez znaczenia pozostaje tutaj fakt, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn w tzw. recydywie podstawowej.

120 Ł. D.

121 II

122 II

123 na mocy art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zabezpieczonych podczas przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego w postaci (...)o wadze 0,19 grama netto oraz tabletek w ilości 99 sztuk o wadze 49,40 grama netto.

124 Ł. D.

III

III

125 na mocy art. 44 § 1 kk orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zabezpieczonych podczas przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego tj. (...) z którego wyjęto susz roślinny koloru zielonego

126 Ł. D.

127 IV

128 IV

129 w ocenie sadu zasadnym jest w niniejszej sprawie orzeczenie wobec oskarżonego na mocy art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii nawiązki na rzecz Stowarzyszenia (...) w P.. Nawiązka na podstawie tego przepisu może zostać orzeczona w kwocie 50.000 zł. w ocenie sadu kwota 5000 złotych jest kwotą jak najbardziej uzasadnioną i odpowiadającą wadze popełnionych czynów.

130 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

131 Oskarżony

132 Punkt rozstrzygnięcia

133 z wyroku

134 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

135 Przytoczyć okoliczności

136 Ł. D.

137 V

138 V

139 na podstawi art. 63 § 1 kk sad zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zatrzymanie w dniu 29 października 2021 roku od godz. 9:00 do godz. 13:30, przyjmując, iz stanowi to jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności.

140 1.inne zagadnienia

141 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

142 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

143 7. KOszty procesu

144 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

145 Przytoczyć okoliczności

146 VI

147 Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych opłaty sądowej oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 1960,48 złotych. O kosztach orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy.

148 1.Podpis