Postanowienie Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 10 lutego 2016 r., I C 164/16

postanowienie Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 10 lutego 2016 r., I C 164/16

Tekst

1 Sygn. akt: I C 164/16

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10 lutego 2016 r.

3 Sąd Rejonowy w Goleniowie I Wydział Cywilny

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący:

6 SSR Patrycja Wojczuk

7 po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016 r. w Goleniowie na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa D. W.

9 przeciwko Zakładowi Karnemu w N.

10 o zapłatę

11 postanawia:

12 odrzucić pozew.

13 SSR Patrycja Wojczuk

Uzasadnienie

14 Powód D. W. złożył pozew o zapłatę przeciwko Zakładowi Karnemu w N..

15 Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

16 Pozew podlegał odrzuceniu.

17 Przepis art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. przewiduje konieczność odrzucenia pozwu, gdy jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.

18 Zdolność sądową, czyli zdolność występowania w procesie w charakterze strony, ma każda osoba fizyczna i prawna oraz organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej (art. 64 § 1 i 2 k.p.c). Zakłady Karne nie mają osobowości prawnej; żaden też przepis nie przyznaje im zdolności prawnej, co uzasadniałoby zaliczenie ich do jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 33 1 § 1 k.c. (ustawowe osoby prawne). Zakład Karny w N. może więc występować tylko jako statio fisci Skarbu Państwa. Sąd nie jest natomiast władny oznaczyć Skarbu Państwa jako strony pozwanej.

19 W doktrynie i judykaturze przyjmuje się zgodnie, że brak zdolności sądowej nie może być uzupełniony na podstawie art. 70 k.p.c. przez wstąpienie do udziału w sprawie podmiotu posiadającego tę zdolność w miejsce podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej. Ponieważ brak zdolności sądowej odnosi się do podmiotu będącego stroną procesową, to konieczną przesłanką uzupełnienia tego braku jest zachowanie tożsamości stron, a więc takiego stanu rzeczy, w którym zarówno przed uzupełnieniem, jak i po uzupełnieniu braku zdolności sądowej stroną pozostaje ta sama jednostka (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2001 r., III CZP 10/01, OSNC 2001, nr 10, poz. 147).

20 W rozpoznawanej sprawie w miejsce pozwanego Zakładu Karnego w N. musiałby wstąpić Skarb Państwa. Tymczasem przepis art. 70 k.p.c. wyklucza wyeliminowanie jednostki pierwotnie wskazanej jako strona i wprowadzenie w jej miejsce do procesu zupełnie innego podmiotu, posiadającego zdolność sądową (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2004 r., I CK 131/04, OSNC 2005, nr 9, poz. 156). W uzasadnieniu cytowanego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał ponadto, że wykracza poza ramy obowiązku sądu wynikającego z art. 5 k.p.c. informowanie powoda o istnieniu właściwego podmiotu, mającego przymioty pozwalające na przeprowadzenie z jego udziałem ważnego procesu.

21 Mając na uwadze to, że ze względu na brak zdolności sądowej pozwanego w istocie zachodzi brak jednego z podmiotów postępowania, bez którego postępowanie procesowe nie może się toczyć pozew na podstawie wyżej cytowanego przepisu należało odrzucić.

22 Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

23 SSR Patrycja Wojczuk

24 Sygn. akt: I C 164/16

ZARZĄDZENIE

25 1. odnotować,

26 2. w systemie zmienić oznaczenie strony pozwanej, albowiem wskazana w pozwie stroną pozwaną jest Zakład Karny w N.,

27 3. zakreślić;

28 4. odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć powodowi z pouczeniem o zażaleniu,

29 5. przedstawić akta po upływie 14 dni od doręczenia.

30 G., dnia 10.02.2016 r.

31 SSR Patrycja Wojczuk