Postanowienie Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 20 czerwca 2018 r., I Co 216/18

postanowienie Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 20 czerwca 2018 r., I Co 216/18

Tekst

1 Sygn. akt I Co 216/18

POSTANOWIENIE

2 Dnia 20 czerwca 2018 r.

3 Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący:

6 SSR Marek Makowczenko

7 Protokolant:

8 Mirosław Noga

9 po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. w Giżycku na rozprawie

10 sprawy z wniosku (...) S.A. we W., (...) Sp. z o.o. w B., (...) Bank S.A. w W., (...) S.A., U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W., B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty, (...) Bank S.A.

11 z udziałem I. A.

12 w przedmiocie zarzutów do planu podziału w sprawie komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. Kancelaria (...) w G. w sprawie Km 404/16

13 postanawia:

14 1. Zatwierdzić plan podziału sumy 37,63 zł uzyskanej z egzekucji z wynagrodzenia za pracę sporządzony w dniu 06.12.2017r. przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. Kancelaria (...) w G. w sprawie Km 404/16.

15 SSR Marek Makowczenko

16 Sygn. akt I Co216/18

Uzasadnienie

17 Wobec dłużnika I. A. toczyło się szereg postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez nieżyjącego już Komornika M. W. Kancelaria (...) w G..

18 Z wniosku wierzyciela (...) Spółka z o.o. w B. dotycząca należności głównej w wysokości 3.918,20 zł (Km 1325/11).

19 Z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W. dotycząca należności głównej 660,98 zł (Km 113/12).

20 Z wniosku wierzyciela (...) Bank S.A. w W. dotycząca należności głównej 2.361,52 zł ( Km 587/12 ). Umorzona przez Komornika.

21 Z wniosku U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. dotycząca należności głównej 15.377,91 zł (Km 433/13).

22 Z wniosku wierzyciela B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. dotyczący należności głównej w wysokości 35.047,25 zł ( Km 1982/14).

23 Z wniosku wierzyciela (...) Bank S.A. dotycząca należności głównej 513,66 zł ( Km 2159/15).

24 Z wniosku wierzyciela (...) S.A. we W. dotycząca należności głównej w wysokości 2.000 zł ( Km 1145/15).

25 Z wniosku wierzyciela (...) S.A. we W. dotycząca należności głównej w wysokości 43.338,59 zł ( Km 404/16).

26 Egzekucja skierowane jest do wynagrodzenia za pracę dłużnika w Zakładzie Usług (...).

27 W dniu 06.12.2017 roku Komornik sporządził planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wynagrodzenia za pracę w wysokości 37,60 zł. .

28 Na sporządzony plan podziału zarzuty wniósł wierzyciel (...) S.A. we W.. Kwestionował on prawidłowość pobierania opłaty na rzecz organu egzekucyjnego oraz uwzględnienie w planie podziału sprawy , która nie powinna w nim uczestniczyć. Wynosił jednocześni o zmianę zaskarżonego planu. W uzasadnieniu wskazał , że plan sporządzony został wadliwie, albowiem błędnie ustalono wysokość kosztów egzekucyjnych w sprawie skarżącego KM 404/ 16. Koszty wskazano w kwocie 3199,46 zł. W sprawie należne są koszty zastępstwa prawnego w tej egzekucji w kwocie 1200 zł oraz uiszczona zaliczka w kwocie 142,79 zł , co daje razem kwotę 1342,79 zł. Skarżący ustalił telefonicznie, że różnice stanowi opłata na rzecz organu egzekucyjnego z tytułu opłaty za odnalezienie majątku. Jednak wierzyciel nie otrzymał postanowienia w tej sprawie ustalającego te koszty , więc postanowienie, jeżeli w ogóle było wydane jest po pierwsze nieprawomocne, a po drugie wydany niezasadnie. Zdaniem skarżącego wątpliwości budzi fakt uczestnictwa w planie podziału wierzyciela (...) Banku . Dnia 04.01.2013 roku w wyniku fuzji z bankiem zachodnim (...) Bank przestał istnieć , skoro pierwotny wierzyciel przestał istotnych z uwagi na połączenie z innym bankiem utracił zdolność sądową wobec czego postępowanie egzekucyjne prowadzone na rzecz tego podmiotu podlega umorzeniu z urzędu. Nie jest więc możliwe kontynuowanie egzekucji w ramach tego samego postępowania na rzecz wierzyciele bez uzyskania tytułu wykonawczego przez następcę prawnego.

29 Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2018r. Sąd zatwierdził plan podziału .

30 Sąd zważył, co następuje:

31 W przypadku podziału sumy uzyskanej przez egzekucje z wynagrodzenie za pracę stosownie do brzmienia art. 1029 § 1 kpc komornik sporządza plan podziału ustalając, w jakim procencie przypada na każdego wierzyciela udział sumach potrąconych każdorazowo przez pracodawcę z wynagrodzenie dłużnika i wypłaconych komornikowi.

32 W tym zakresie sporządzony plan podziału jest prawidłowy. Nadmienić należy, że co prawda wierzyciel (...) Bank jest wymienione w planie podziału lecz nie przypadła mu jakakolwiek kwota lub procent. Egzekucja wobec tego wierzyciela została już zresztą umorzona.

33 Zgodnie z art. 770 kpc natomiast koszty egzekucji ustala postanowieniem komornik, jeżeli przeprowadzenie egzekucji należy do niego. W sprawie Km 404/ 16 nie zostało wydane przez komornika postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego. W tych okolicznościach skarga w zakresie wysokości lub zasadności tych kosztów jest przedwczesna i nie może zostać uwzględniona.

34 W tych okolicznościach plan podziału należało zatwierdzić ( art. 1028 § 2 kpc).