Wyrok Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 13 sierpnia 2015 r., II K 352/15

wyrok Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 13 sierpnia 2015 r., II K 352/15

Tekst

1 Sygn. akt II K 352/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 13 sierpnia 2015 r.

3 Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:

4 Przewodniczący: SSR Dawid Nosewicz

5 Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Woźniak

6 w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Chojnicach I. L.

7 po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2015 r. sprawy

8 M. P. (P.)

9 syna F. i D. z domu S., urodzonego (...) w C.

10 oskarżonego o to, że:

11 w dniu 20 kwietnia 2015 r. w C. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną tzw. „składak” – karabin Mauser 7,92 mm o numerze (...) posiadającą elementy pochodzące z innych karabinów tego samego rodzaju,

12 tj. o czyn z art. 263 § 2 kk

13 I. uznaje oskarżonego M. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zabronionego opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 263 § 2 kk i za to na mocy art. 263 § 2 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

14 II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

15 III. na podstawie art. 44 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. P. przepadek dowodu rzeczowego w postaci broni palnej karabinu Mauser 7,92 mm o numerze (...), opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/4/15/B na k. 10,

16 IV. zasądza od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa częściowo koszty sądowe w kwocie 500,00 (pięćset 00/100) złotych tytułem wydatków, zwalniając go od obowiązku uiszczenia opłaty.

17 Sygn. akt II K 352/15

18 Uzasadnienie wyroku w sprawie II K 352/15

19 (na podstawie art. 424 § 3 kpk uzasadnienia orzeczenia ograniczone zostało jedynie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze)

20 Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżony M. P. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 kk w ten sposób, że w dniu 20 kwietnia 2015 r. w C. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną tzw. „składak” – karabin Mauser 7,92 mm o numerze (...) posiadającą elementy pochodzące z innych karabinów tego samego rodzaju.

21 Kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu M. P. nie budziła żadnych wątpliwości. Zgodnie z treścią art. 263 § 2 kk – podlega karze sprawca, który bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję. Dla analizy ustawowych znamion przestępstwa z art. 263 § 2 kk istotne znaczenie mają przepisy ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, zawierającej m.in. definicję broni (art. 4), zakazy dot. dokonywania przeróbek broni (art. 6) czy zasady wydawania pozwolenia na broń (art. 9). Przestępstwa określonego w art. 263 § 2 kk można dopuścić się jedynie umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Tym samym sprawca może nie być do końca przekonany, czy posiadany przedmiot ma właściwości broni czy też nie, niemniej jednak godzi się na jego posiadanie. Należy dodać, że przestępstwo z art. 263 § 2 kk jest przestępstwem trwałym, polegającym na utrzymaniu stanu bezprawnego, który zaczyna się od nielegalnego wejścia w faktyczne posiadanie, a kończy się jego utratą, np. w wyniku odebrania broni lub amunicji przez organy ścigania.

22 Jak wynika z opinii biegłego przedmiotowy karabin Mauser 7,92 mm o nr (...), w myśl cytowanej wyżej ustawy, kwalifikowany jest jako broń palna bojowa, na której posiadanie wymagane jest stosowne zezwolenie. Pamiętać bowiem należy o tym, że zgodnie z art. 9 ust. 1 ww. ustawy - broń palną i amunicję do tej broni, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 11, można posiadać na podstawie pozwolenia na broń wydanego przez właściwego ze względu na miejsce stałego pobytu zainteresowanej osoby lub siedzibę zainteresowanego podmiotu komendanta wojewódzkiego Policji, a w przypadku żołnierzy zawodowych - na podstawie pozwolenia wydanego przez właściwego komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej. Nie ma przy tym znaczenia, że niekompletny karabin uzupełniono elementami pochodzącymi od innych karabinów. Pamiętać należy o tym, że art. 5 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż gotowe lub obronione istotne części broni lub amunicji uważa się za broń lub amunicję. Natomiast istotnymi częściami broni palnej są szkielet broni, baskila, lufa z komorą nabojową, zamek, komora zamkowa oraz bęben nabojowy. Przedmiotowy karabin – tzw. „składak” posiadał te elementy. Co prawda, jak wskazał biegły, stan techniczny broni jest na niskim poziome, jednak ma ona zachowaną wartość użytkową i można z niej strzelać.

23 Zaznaczyć należało, że oskarżony na żadnym etapie postępowania nie podnosił, iż nie wiedział, że na posiadanie przedmiotowego karabinu wymagane jest stosowne pozwolenie. Zatem w ocenie Sądu miał świadomość, że taki pozwolenie jest przez prawo wymagane.

24 Przystępując do wymiaru kary Sąd miał na względzie dyrektywy wskazane w treści art. 53 kk.

25 Sąd uznał, iż czyn którego dopuścił się oskarżony charakteryzuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Występek, którego dopuścił się oskarżony, co wynika z samej jego istoty, jest przestępstwem umyślnym. Wymierzona kara była zatem współmierna do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia zawinienia oskarżonego oraz uwzględniała okoliczności obciążające i łagodzące w stosunku do oskarżonego.

26 Na korzyść oskarżonego przemawiała jest dotychczasowa niekaralność oraz fakt, że przyznał się do zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia i wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze.

27 Na niekorzyść oskarżonego przemawiał fakt, że dopuścił się przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu.

28 Mając na uwadze powyższe Sąd skazał oskarżonego M. P. za czyn z art. 263 § 2 kk, na mocy art. 263 § 2 kk na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

29 W ocenie Sądu wystarczającym na tym etapie postępowania było zastosowanie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary. Dlatego ustalił w stosunku do oskarżonego okres próby wynoszący 2 (dwa) lata. Oskarżony zrozumiał swoje naganne postępowanie, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze. Dotychczas nie był karany sądownie. W przekonaniu Sądu orzeczenie w niniejszej sprawie wobec oskarżonego bezwzględnej represji karnej w postaci kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania byłoby rażąco niewspółmierne i rażąco surowe. Trzeba bowiem pamiętać, iż bezwzględne pozbawienie wolności jest środkiem ostatecznym. W ocenie Sądu orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczające dla osiągnięcia pokładanego w niej celu oraz wpłynie wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżonego oraz na jego zachowanie w przyszłości. Zdaniem Sądu okres 2 (dwóch) lat próby będzie adekwatny dla weryfikacji trafności prognozy postawionej w stosunku do oskarżonego M. P..

30 W pkt IV wyroku Sąd, na podstawie art. 44 § 1 kk orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci broni palnej karabinu Mauser 7,92 mm o nr (...). Wymieniony dowód rzeczowy stanowił przedmiot pochodzący z przestępstwa. Należało więc wyeliminować go z obrotu prawnego, a tym samym brak było podstaw do jego zwrotu.

31 Sąd obciążył oskarżonego częściowo kosztami sądowymi w kwocie 500,00 (pięćset 00/100) złotych tytułem wydatków i zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty. Oskarżony jest osobą młodą, zdrową. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Podejmuje się prac dorywczych, z których osiąga dochód w wysokości około 500-1000 zł. W przekonaniu Sądu posiada możliwości, aby uiścić koszty sądowe w części.

32 Sędzia Sądu Rejonowego w Chojnicach

33 D. N., dn. 7 września 2015 r.

34 Zarządzenia:

35 1. odnotować w rep. K i kontrolce uzasadnień

36 2. odpis wyroku z uzasadnieniem oraz pouczeniem o apelacji doręczyć:

37 - Prokuraturze Rejonowej w Chojnicach wraz z aktami sprawy.

38 3. przedłożyć z wpływem apelacji lub prawomocne

39 Sędzia Sądu Rejonowego

40 D. N., 7 września 2015 r.