Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 21 marca 2018 r., IV U 253/17

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 21 marca 2018 r., IV U 253/17

Tekst

1 Sygn. akt IV U 253/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 21 marca 2018 r.

3 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

4 Przewodniczący: SSR Martyna Daniłowicz

5 Protokolant: Małgorzata Weres

6 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. we W.

7 z odwołania Z. J.

8 od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

9 - z dnia 21 marca 2017r. znak (...) - (...)

10 - z dnia 8 maja 2017r. znak (...) - (...)

11 w sprawie z odwołania Z. J.

12 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

13 o zasiłek chorobowy

14 zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 21 marca 2017r. i 8 maja 2017r w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcy Z. J. prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 9 czerwca 2014r. do dnia 7 sierpnia 2014r.

Uzasadnienie

15 Decyzją z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...) , nr sprawy (...), organ rentowy uchylił decyzję z dnia 20 listopada 2014 r., znak (...) odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r.

16 Kolejną decyzją z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...) , nr sprawy (...), która została doręczona ubezpieczonemu w dniu 12 maja 2017 r., ZUS zmienił decyzję z dnia 21 marca 2017 znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS poprzez wykreślenie z sentencji decyzji sformułowania ,,uchyla decyzję z dnia 20 listopada 2014 r., znak (...) odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmawia prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenie wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. w związku z przedawnieniem”.

17 Ubezpieczony Z. J. w dniu 13 kwietnia 2017 r. (data stempla pocztowego, k. 2) wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), doręczonej mu w dniu 27 marca 2017 r. domagając się uchylenia przedmiotowej decyzji i ustalenia na jego rzecz prawa do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy (k. 2 – 5).

18 W treści uzasadnienia ubezpieczony podniósł, że decyzją z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), organ rentowy odmówił mu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji twierdząc, że roszczenie przedawniło się z upływem 6-ciu miesięcy po ustaniu zwolnienia chorobowego bez spłaty zaległych składek, nie wskazując jednak przepisów, które regulowałyby wskazane zastrzeżenia. W tym zakresie organ rentowy powołał się na art. 83 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Wobec tego ubezpieczony podkreślił, że w/w przepis daje organowi prawo do ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych, jednak w ramach przepisów wskazanej ustawy a nie samowolnie, dlatego w jego ocenie w/w decyzja jest nietrafna i nieuzasadniona.

19 Kolejno ubezpieczony wskazał, że materialnoprawną podstawą jego roszczenia jest art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, na mocy którego z tytułu wypadku przy pracy osobom prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą przysługuje zasiłek chorobowy dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy.

20 Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 powołanej wyżej ustawy osobom prowadzącym działalność pozarolniczą i osobom z nimi współpracującym, oraz członkom ich rodzin, świadczenia, o których mowa w ust. 1, nie przysługują w razie wystąpienia w dniu wypadku lub w dniu złożenia wniosku o przyznanie świadczeń z tytułu choroby zawodowej, zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł do czasu spłaty całości zadłużenia.

21 Następnie ubezpieczony podkreślił, że w piśmie z dnia 20 lutego 2017 r. znak (...) - (...) organ rentowy nie kwestionował wypłaty zasiłku chorobowego, podnosząc jedynie, że świadczenia nie przysługują do czasu spłaty całości zadłużenia. Co więcej, w końcowym akapicie w/w pisma organ rentowy zawarł pouczenie o następującej treści: ,,Jeżeli nie zgadza się Pan z w/w wyjaśnieniem może się zwrócić o wydanie formalnej decyzji, od której przysługiwać będzie prawo odwołania do Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych właściwego wg miejsca zamieszkania. Z uwagi na to, ubezpieczony podniósł, że ZUS ma obowiązek wydać decyzję w oparciu o obowiązujące przepisy wraz z uzasadnieniem, nie uzależniając wydania decyzji od złożenia wniosku o jej wydanie. Ubezpieczony zaznaczył przy tym, że wszelkie zadłużenie zostało przez niego spłacone, co wynika bezspornie z treści decyzji z dnia 09 marca 2017 r., znak (...).

22 W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia oraz o objęcie niniejszym postępowaniem decyzji z dnia 08 maja 2016 r., która zmieniła decyzję z dnia 21 marca 2017 r. poprzez wykreślenie z sentencji decyzji sformułowania ,,uchyla decyzję z dnia 20 listopada 2014 r. znak: 470000/603/CW232101 odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmówiła prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. w związku z przedawnieniem (k. 6-7).

23 W treści uzasadnienia organ rentowy wskazał, że działając na mocy art. 83 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 3 ust. 3 pkt. 8, art. 5 ust. 1 pkt 8, art. 6 ust. 1 pkt. 1 oraz ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, uchylił decyzję z dnia 20 listopada 2014 r. znak: 470000/603/CW232101 odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmówił prawa do w/w świadczenia. Kolejną decyzją z dnia 08 maja 2016 r., organ rentowy zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 21 marca 2017 r. poprzez wykreślenie z sentencji decyzji sformułowania ,,uchyla decyzję z dnia 20 listopada 2014 r. znak: 470000/603/CW232101 odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmówiła prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. w związku z przedawnieniem.

24 Wobec tego, organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 83 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:

25 1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;

26 1a) ustalania płatnika składek;

27 2) przebiegu ubezpieczeń;

28 3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;

29 3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;

30 4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;

31 5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

32 Z kolei jak stanowi art. 3 ust. 3 pkt. 8 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.

33 Według natomiast art. 5 ust. 1 pkt. 8 w/w ustawy ustalenia okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy, o których mowa w art. 3 ust. 3, dokonuje w karcie wypadku Zakład – w stosunku do prowadzących pozarolniczą działalność oraz współpracujących przy prowadzeniu takiej działalności w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych, a także w stosunku do wykonujących pracę na podstawie umowy uaktywniającej, o której mowa w ustawie z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3.

34 W świetle art. 6 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje m.in. zasiłek chorobowy" - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Nadto zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy osobom:

35 1) prowadzącym pozarolniczą działalność i osobom z nimi współpracującym,

36 2) duchownym będącym płatnikami składek na własne ubezpieczenia

37 oraz członkom ich rodzin świadczenia, o których mowa w ust. 1, nie przysługują w razie wystąpienia w dniu wypadku lub w dniu złożenia wniosku o przyznanie świadczeń z tytułu choroby zawodowej zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł do czasu spłaty całości zadłużenia, z zastrzeżeniem art. 47 ust. 3.

38 Co więcej, w myśl art. 6 ust. 3 w/w ustawy Prawo do świadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5 i 11, przedawnia się, jeżeli zadłużenie, o którym mowa w ust. 2, nie zostanie uregulowane w ciągu 6 miesięcy od dnia wypadku lub od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych świadczeń z tytułu choroby zawodowej.

39 Wobec powyższego, organ rentowy podniósł, że decyzją z dnia 20 listopada 2014 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu praw do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. z uwagi na fakt, iż na dzień wypadku przy pracy, czyli na dzień 06 czerwca 2014 r. ubezpieczony zalegał z opłatą składki na ubezpieczenie społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł. Organ nadmienił, że wyrokiem z dnia 08 kwietnia 2016 r. (sygn. akt IV U 82/15) Sąd Rejonowy oddalił odwołanie ubezpieczonego od niniejszej decyzji.

40 Pismem z dnia 03 lutego 2017 r. ubezpieczony zwrócił się do organu rentowego z wnioskiem o wypłatę zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. z uwagi na dokonaną spłatę zadłużenia w dniu 03.02.2017 r. Pismem z dnia 20 lutego 2017 r. znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS organ rentowy wskazał ubezpieczonemu, że roszczenie o wypłatę świadczenia uległo przedawnieniu, gdyż spłata zadłużenia nastąpiła po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku. Jednocześnie organ podał, że jeśli wnioskodawca nie zgadza się z wyjaśnieniami, może zwrócić się o wydanie formalnej decyzji o, od której będzie mógł się odwołać do Sądu Rejonowego we Wrocławiu. W tym miejscu ZUS podał, że zgodnie z informacją przesłaną przez Wydział Rozliczeń Kont Płatników Składek (...) w dniu 29 stycznia 2013 r. ubezpieczony złożył wniosek o umorzenie należności na podstawie ustawy z dnia 09 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące działalność. W dniu 16 stycznia 2015 r. ubezpieczony zawarł umowę o układ ratalny na należności niepodlegające umorzeniu, które zostały spłacone w dniu 03 lutego 2017 r. Decyzją z dnia 09 marca 2017 r. o numerze 298- (...) organ rentowy umorzył należności z tytułu składek na poszczególne ubezpieczenia, decyzja ta uprawomocniła się 18 kwietnia 2017 r.

41 Wobec powyższego, organ rentowy podniósł, że roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. uległo przedawnieniu w dniu 01 kwietnia 2015 r. ze względu na fakt, że spłata zadłużenia nastąpiła dopiero po zakończeniu postępowania z wniosku o umorzeniu składek na podstawie ustawy abolicyjnej. Organ zaznaczył, że termin uregulowany w art. 6 ust. 3 w/w ustawy wypadkowej jest terminem prawa materialnego, wobec czego brak jest przesłanek do wypłaty zasiłku z ubezpieczenia wypadkowego za sporny okres.

42 W piśmie procesowym z dnia 28 maja 2017 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 31 maja 2017 r. (data prezentaty biura podawczego, k. 11) ubezpieczony sprecyzował żądanie i wniósł o:

43 1) uchylenie decyzji organu ubezpieczeniowego z dnia 21 marca 2016 r. znak (...) - (...), nr sprawy (...), w całości z uwagi na jej bezprzedmiotowość,

44 2) uchylenie decyzji organu rentowego z dnia 08 maja 2017 r., znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, nr sprawy (...) doręczonej mu w dniu 12 maja 2017 r., z uwagi na jej bezprzedmiotowość,

45 3) połączenie odwołań wymienionych w pkt 1 i 2 w jedną sprawę (k. 11-15).

46 W treści uzasadniania ubezpieczony podniósł, że w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego organ rentowy odniósł się do decyzji znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, choć w dniu 08 maja 2017 r, wydał inną decyzję o znaku identycznym jak decyzja z dnia 21 marca 2016 r., tj. znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, nr sprawy (...), na którą ubezpieczony również wniósł odwołanie. Ubezpieczony podkreślił zatem, że obydwie decyzje są bezprzedmiotowe i bezprawne i winny był rozpoznane łącznie.

47 Następnie ubezpieczony przyznał, że zalegał z opłatą składek na ubezpieczenia społeczne lecz zaległość ta wynikała z braku zapłaty inwestora z wykonywanych i odebranych robót budowlanych za okres od 2001 r. do 2006 r., co miało wpływ na dalszą kondycję finansową firmy a nawet wystąpiło zagrożenie bankructwa. Z uwagi na to, że ubezpieczony w w/w okresie zatrudniał pracowników, zaległe składki na ubezpieczenie społeczne i odsetki były wysokie. Przy czym ubezpieczony podkreślił, że składki bieżące w kolejnych latach regulował na bieżąco, natomiast zaległości regulował zgodnie z otrzymanym harmonogramem ratalnym.

48 Dalej ubezpieczony podał, że w piśmie z dnia 20 października 2014 r. ZUS przychylił się do wniosku ubezpieczonego z dnia 09 października 2014 r. i wyraził zgodę na opłacenie po terminie składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za czerwiec 2014 r. i tym samym na uregulowanie zaległości na kwotę przekraczającą 6,60 zł. Z kolei w piśmie z dnia 11 września 2014 r. ZUS poinformował ubezpieczonego, że w przypadku uregulowania całości zadłużenia po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku, prawo do jednorazowego odszkodowania przedawnia się a prawo do zasiłku chorobowego powstaje od dnia spłaty całości zadłużenia. W tym miejscu ubezpieczony podkreślił, że w treści w/w pisma organ rentowy nie skazał o jakie zadłużenie chodzi: czy zadłużenie (powyżej 6,60 zł) wynikające z zaległości składki chorobowej za VI 2014 r., na której opłatę wyraził zgodę pismem z dnia 20 października 2014 r., czy o zadłużenie wynikające z umowy ratalnej (...) i abolicyjnej, które na dzień wypadku w kwocie głównej wynosiło 60.000 zł – bez ustawowych odsetek i kary dodatkowej w kwocie 7000 zł. Po wejściu w życie ustawy abolicyjnej i uregulowaniu w dniu 15 grudnia 2014 r. wymaganych wpłat, ubezpieczony zawarł z ZUS umowę abolicyjną w dniu 16 stycznia 2015 r., która umożliwiła spłatę pozostałych należności w ustalonych ratach i opiewała na datę spłaty całkowitej, tj. do dnia 20 grudnia 2018 r.

49 Nadto ubezpieczony zaznaczył, że z uwagi na trudności finansowe jak i pogorszenie się jego stanu zdrowia, miał opóźnienia w regulowaniu układu ratalnego w związku z czym organ rentowy w dniu 30 maja 2015 r. zerwał umowę, jednakże po złożeniu przez ubezpieczonego wyjaśnień, ZUS zawiadomieniem z dnia 04 maja 2016 r. przychylił się do jego wniosku i wyraził zgodę na dalsze kontynuowanie układu ratalnego, który w całości został przez niego uregulowany w dniu 03 lutego 2017 r.

50 Co więcej, w okresie od 22 grudnia 2014 r. do 09 lutego 2015 r. ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim i ZUS wypłacił mu świadczenie chorobowe w dniach 12 i 18 lutego 2015 r. Dnia 09 marca 2016 r. organ rentowy wydał decyzję nr (...) o umorzeniu należności z tytułu składek po spłacie ustalonych zobowiązań, którą doręczył skarżącemu listem poleconym w dniu 14 marca 2017 r.

51 W tym stanie rzeczy, ubezpieczony podniósł, że złożony przez niego w dniu 21 stycznia 2013 r. wniosek abolicyjny wstrzymał przedawnienie, choć w ocenie ubezpieczonego organ rentowy nie wskazał żadnego obowiązującego przepisu w przedmiocie przedawnienia.

52 Pismem procesowym datowanym na dzień 12 czerwca 2017 r. ubezpieczony wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego z dnia 08 maja 2017 r., znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, nr sprawy (...) doręczonej mu w dniu 12 maja 2017 r., jednocześnie wnosząc odwołanie od w/w decyzji organu rentowego (k. 51 – 52, k. 65-69).

53 W treści uzasadnienia ubezpieczony wskazał, że w dniu 3 kwietnia 2017 r. wniósł do niniejszego Sądu za pośrednictwem organu rentowego odwołanie od decyzji znak: z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...) Dalej ubezpieczony podkreślił, że w dniu 16 maja 2017 r. miał wnieść odwołanie od decyzji organu ubezpieczeniowego znak: 470000/603/CW/00232101/2017- ZAS, nr sprawy (...), wydanej w dniu 08 maja 2017 r., doręczonej dnia 12 maja 2017 r., ale z uwagi na to, że tego dnia otrzymał odpowiedź na odwołanie z dnia 3 kwietnia 2017 r., których nr spraw i znak był z sobą tożsame, zaniechał wnoszenia odwołania, sądząc, że jest to wydana po raz drugi decyzja z dnia 03 kwietnia 2017 r. W takim błędnym przekonaniu ubezpieczony pozostał do dnia 12 czerwca 2017 r.

54 W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...), organ rentowy wniósł o odrzucenie w/w odwołania na podstawie art. 477 9­ § 3 k.p.c., (k. 93-95).

55 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

56 Ubezpieczony Z. J. od 1991 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie usług remontowo-budowlanych.

57 Z powodu problemów finansowych za okres od 2001 r. do 2006 r., zalegał z opłacaniem składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, do opłacenia których zobowiązany był z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

58 Z uwagi na to, ubezpieczony wnioskiem z dnia 29 stycznia 2013 r. zwrócił się o umorzenie nieopłaconych należności za okres od 2001 r. do 2006 r. na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, do opłacenia których zobowiązany był z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

59 Decyzją z dnia 17 grudnia 2013 r., nr 298- (...) organ rentowy określił, że:

60 1. wg stanu na dzień 29 stycznia 2013 r. umorzeniu będą podlegały należności z tytułu składek:

61 a) na ubezpieczenia społeczne – za okres od 07.2001 do 12.2001 r., od 02.2002 r. do 07.2005 r. od 12.2005 r. do 11.2006 r. w łącznej kwocie 57.819,93 zł, z tytułu składek, odsetek, opłaty dodatkowej oraz kosztów upomnienia,

62 b) na ubezpieczenie zdrowotne – za okres od 02.2002 r., 03.2002 r., 05.2002 r., 06.2004 r., od 08.2004 r. do 07.2005 r., 12.2005 r., w łącznej kwocie 11.838,75 zł z tytułu składek, odsetek, opłaty dodatkowej oraz kosztów upomnienia,

63 c) na Fundusz Pracy – za 06.2005 w kwocie 43,12 zł, z tytułu składek, odsetek, opłaty dodatkowej.

64 W treści decyzji organ rentowy zaznaczył, że warunkiem umorzenia w/w należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu do dnia 30 grudnia 2014 r.

65 Z uwagi na to, w dniu 20 lutego 2014 r. ubezpieczony złożył wniosek o rozłożenie na raty należności niepodlegających umorzeniu z tytułu składek.

66 ZUS wyraził zgodę na zwarcie warunkowego układu ratalnego, pod warunkiem, że ubezpieczony do dnia 15 grudnia 2014 r. opłaci składki na ubezpieczenie emerytalne (w części finansowanej przez ubezpieczonych i płatnika) i składek na ubezpieczenie zdrowotne za zatrudnionych pracowników. Ubezpieczony, aby dokonać spłaty w/w zadłużenia wziął kredyt bankowy.

67 Dowód: - decyzja z dnia 17 grudnia 2013 r., nr 298- (...), k. 18-19,

68 - pismo ZUS z dnia 31 stycznia 2013 r., k. 20,

69 - pismo ZUS z dnia 15 kwietnia 2014 r., k. 22-23,

70 - wniosek o rozłożenie na raty należności z tytułu składek z dnia 20 lutego 2014 r., wraz z załącznikami, k. 26 – 32,

71 - przesłuchanie ubezpieczonego, k. 126,

72 W dniu 06 czerwca 2014 r. ubezpieczony po wykonanej usłudze u klienta, podczas wynoszenia narzędzi z samochodu do magazynu, poślizgnął się i upadł. Na skutego w/w zdarzenia ubezpieczony doznał złamania kręgu odcinka lędźwiowego kręgosłupa.

73 Z uwagi na w/w zdarzenie ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 09 czerwca 2014 r. do dnia 07 sierpnia 2014 r.

74 Decyzją z dnia 12 sierpnia 2014 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 09 czerwca 2014 r. do dnia 07 sierpnia 2014 r. i nadal, z uwagi na brak zgłoszenia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i zapłaconej składki za czerwiec 2014 r. w niewłaściwej wysokości, a ponadto wszczął postępowanie postepowanie wyjaśniające w sprawie.

75 W dniu 11 września 2014 r. ZUS sporządził Kartę wypadku, w której zdarzenie z dnia 06 czerwca 2014 r. uznał za wypadek przy pracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

76 W piśmie datowanym na dzień 11 września 2014 r. ZUS poinformował ubezpieczonego m.in. o tym, że: ,,Świadczenia w związku z wypadkiem przy pracy nie przysługują w razie wystąpienia w dniu wypadku zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł do czasu spłaty całości zadłużenia. W przypadku istnienia zadłużenia prawo do zasiłku chorobowego za cały okres niezdolności do pracy oraz prawo do jednorazowego odszkodowania zostanie przyznane jeżeli całość zadłużenia zostanie spłacona w terminie 6 miesięcy od dnia wypadku. W przypadku uregulowania całości zadłużenia po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku, prawo do jednorazowego odszkodowania przedawnia się, a prawo do zasiłku chorobowego powstaje od dnia spłaty całości zadłużenia”.

77 Pismem z dnia 09 października 2014 r. ubezpieczony zwrócił się o przywrócenie dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego za miesiąc czerwiec 2014 r., jednocześnie potwierdzając fakt uiszczenia dopłaty w wysokości 18,36 zł.

78 W dniu 20 października 2014 r. ZUS wyraził zgodę na opłacenie po terminie składki na ubezpieczenie chorobowe za czerwiec 2014 r.

79 W dniu 29 października 2014 r. organ rentowy wyraził zgodę na warunkowy układ ratalny dot. zaległości składkowych po opłaceniu kwot składek, wymaganych do tego układu w terminie do 15 grudnia 2014 r.

80 W dniu 20 listopada 2014 r. ZUS wydał kolejną decyzję znak (...), którą odmówił ubezpieczonemu zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. z uwagi na fakt, iż na dzień wypadku przy pracy, czyli na dzień 06 czerwca 2014 r. ubezpieczony zalegał z opłatą składki na ubezpieczenie społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł, jednocześnie wskazując, że wyrażenie zgody przez organ rentowy na warunkowy układ ratalny, nie zmienia faktu, że zadłużenie istnieje.

81 Ubezpieczony w dniu 23 grudnia 2014 r. odwołał się od decyzji organu rentowego z dnia 12 sierpnia 2014 r. i z dnia 20 listopada 2014 r., jednakże Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt IV U 83/15 postanowieniem z dnia 16 lutego 2016 r. odrzucił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia 12 sierpnia 2014 r., uznając, że zostało ono wniesione po terminie.

82 Ubezpieczony złożył zażalenie od w/w postanowienia.

83 Postanowieniem z dnia 30 marca 2015 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu IX Wydział Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o sygn. akt IX Uz 8/15 uchylił postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 lutego 2015 r., sygn. akt IV U 83/15.

84 Wyrokiem z dnia 08 kwietnia 2015 r., Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o sygn. akt IV U 82/15 oddalił odwołanie ubezpieczonego.

85 Dowód: - karta wypadku nr (...), k. 38, w aktach sprawy o sygn. IV U 82/15,

86 - pismo ZUS z dnia 11 września 2014 r., k. 24,

87 - wniosek ubezpieczonego o przywrócenie ubezpieczenia chorobowego z dnia 09.10.2014 r., k. 46,

88 - potwierdzenie uiszczenia dopłaty w kwocie 18,36 zł, k.47,

89 - pismo ZUS z dnia 20 października 2014 r., k. 48,

90 - decyzja ZUS z dnia 20 listopada 2014 r., (...), k. 75,

91 - postanowienie z dnia 30 marca 2015 r. Sądu Okręgowego we Wrocławiu IX Wydział Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt IX Uz 8/15, k. 16 -17,

92 - wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o sygn. akt IV U 82/15, k. 74-76, akta sprawy o sygn. IV U 82/15,

93 - przesłuchanie ubezpieczonego, k. 126,

94 W związku z opłaceniem składek na ubezpieczenie emerytalne (w części finansowanej przez ubezpieczonych i płatnika) i składek na ubezpieczenie zdrowotne za zatrudnionych pracowników, w dniu 16 stycznia 2015 r. ubezpieczony na podstawie art. 29 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych zawarł z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych umowę o rozłożenie na raty należności z tytułu składek, które nie podlegały umorzeniu – umowa nr (...).

95 Mocą w/w umowy organ rentowy rozłożył na raty należności z tytułu składek w ogólnej kwocie 38.438,55 zł, w skład której wchodzą składki, odsetki za zwłokę, opłata dodatkowa i koszty upomnienia - § 2 umowy.

96 Zgodnie z treścią w/w umowy dłużnik uznał kwotę należności wynikającą z § 2 umowy oraz zobowiązał się do opłacenia poszczególnych rat, w sposób wskazany w harmonogramie, do dnia 20 grudnia 2018 r. - § 3 i 4 umowy.

97 Z kolei zgodnie z treścią § 6 umowy: ,,Zawarcie niniejszej umowy powoduje, iż bieg terminu przedawnienia należności z tytułu składek objętych niniejszą umową ulega zawieszeniu. Zawieszenie biegu terminu przedawnienia następuje od dnia zawarcia niniejszej umowy do dnia płatności ostatniej raty określonej w harmonogramie spłat”.

98 Dowód: - umowa nr (...) z dnia 16 stycznia 2015 r. o rozłożeniu na raty należności z tytułu składek, k. 33 – 37,

99 W okresie od 22 grudnia 2014 r. do 10 stycznia 2015 r. oraz od 30 stycznia 2015 r. do 09 lutego 2015 r. ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim i ZUS wypłacił mu świadczenie chorobowe w dniach 12 i 18 lutego 2015 r.

100 Nadto ZUS wypłacił mu świadczenie chorobowe za okres od 11 listopada do 27 grudnia 2016 r..

101 Dowód: - potwierdzenie wypłaty świadczenia chorobowego z dnia 18 lutego 2015 r. i z dnia 12 lutego 2015 r., k. 39, 41,

102 - zaświadczenia o niezdolności do pracy, k. 40, 42

103 - potwierdzenie wypłaty świadczenia z dnia 09.01.2017 r., k. 43,

104 W piśmie z dnia 04 maja 2016 r. organ rentowy w nawiązani do wniosku ubezpieczonego o rozłożenie na raty należności z tytułu składek z dnia 6 sierpnia 2014 r., poinformował ubezpieczonego, że w/w wniosek został rozpatrzony pozytywnie, wobec czego raty układu należy regulować zgodnie z przedstawionym w umowie harmonogramem.

105 Dowód: - wniosek o rozłożenie na raty należności z tytułu składek z dnia 06 sierpnia 2014 r., w aktach organu rentowego,

106 - zawiadomienie organu rentowego z dnia 04 maja 2016 r., k. 45,

107 - przesłuchanie ubezpieczonego, k. 126,

108 W dniu 03 lutego 2017 r. ubezpieczony spłacił należności objęte układem ratalnym.

109 bezsporne

110 Wobec tego, decyzją z dnia 09 marca 2017 r. o numerze 298- (...) (błędne oznaczonej przez organ rentowy jako wydanej w dniu 09 marca 2016 r.) organ rentowy umorzył należności z tytułu składek na poszczególne ubezpieczenia, tj.:

111 a) na ubezpieczenia społeczne – za okres od 07.2001 do 12.2001 r., od 02.2002 r. do 07.2005 r. od 12.2005 r. do 11.2006 r. w łącznej kwocie 57.819,93 zł, z tytułu składek, odsetek, opłaty dodatkowej oraz kosztów upomnienia,

112 b) na ubezpieczenie zdrowotne – za okres od 02.2002 r., 03.2002 r., 05.2002 r., 06.2004 r., od 08.2004 r. do 07.2005 r., 12.2005 r., w łącznej kwocie 11.838,75 zł z tytułu składek, odsetek, opłaty dodatkowej oraz kosztów upomnienia,

113 c) na Fundusz Pracy – za 06.2005 w kwocie 43,12 zł, z tytułu składek, odsetek, opłaty dodatkowej.

114 W/w decyzja uprawomocniła się w dniu 18 kwietnia 2017 r.

115 Dowód: - decyzja ZUS z dnia 09 marca 2016 r., nr 298- (...), k. 44, 72, oraz akta organu rentowego.

116 - przesłuchanie ubezpieczonego, k. 126,

117 Pismem z dnia 03 lutego 2017 r. ubezpieczony zwrócił się do organu rentowego z wnioskiem o wypłatę zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. z uwagi na dokonaną spłatę zadłużenia w dniu 03.02.2017 r.

118 Pismem z dnia 20 lutego 2017 r. znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS organ rentowy wskazał ubezpieczonemu, że roszczenie o wypłatę świadczenia uległo przedawnieniu, gdyż spłata zadłużenia nastąpiła po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku. Jednocześnie organ podał, że jeśli wnioskodawca nie zgadza się z wyjaśnieniami, może zwrócić się o wydanie formalnej decyzji, od której będzie mógł się odwołać do Sądu Rejonowego we Wrocławiu.

119 Wobec tego, ubezpieczony wniósł o wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie.

120 Decyzją z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), organ rentowy uchylił decyzję z dnia 20 listopada 2014 r., znak (...) odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r.

121 Kolejną decyzją z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), która została doręczona ubezpieczonemu w dniu 12 maja 2017 r., ZUS zmienił decyzję z dnia 21 marca 2017 znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS poprzez wykreślenie z sentencji decyzji sformułowania ,,uchyla decyzję z dnia 20 listopada 2014 r., znak (...) odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmawia prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenie wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. w związku z przedawnieniem”.

122 Dowód: - pismo ubezpieczonego z dnia 03 lutego 2017 r., k. 107,

123 - pismo ZUS z dnia 20 lutego 2017 r. znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS k. 70, 109

124 - pismo ubezpieczonego z dnia 27 lutego 2017 r., k. 71,

125 - decyzją z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), k. 73,

126 - decyzja ZUS z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), k. 53,

127 - przesłuchanie ubezpieczonego, k. 126,

128 Ubezpieczony wniósł ponadto o wypłatę jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, który miał miejsce w dniu 06 czerwca 2014 r.

129 Orzeczeniem z dnia 22 czerwca 2017 r., Lekarz Orzecznik ZUS ustalił 15% stałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 06 czerwca 2014 r.

130 Decyzją z dnia 20 listopada 2017 r. ZUS przyznał ubezpieczonemu jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 12.135,00 zł, za 15% uszczerbek na zdrowiu (15% x 809,00 zł za każdy procent stałego uszczerbku).

131 ZUS wypłacił ubezpieczonemu w/w świadczenie.

132 Dowód: - orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.06.2017 r., k. 111,

133 - decyzja o przyznaniu jednorazowego odszkodowania z dnia 20 listopada 2017 r., k. 112,

134 - przesłuchanie ubezpieczonego, k. 126,

135 Sąd zważył co następuje:

136 Odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...) oraz z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...) zasługuje na uwzględnienie.

137 Decyzją z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), doręczoną ubezpieczonemu w dniu 27 marca 2017 r organ rentowy uchylił decyzję z dnia 20 listopada 2014 r., znak (...) odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r.

138 Kolejną decyzją z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), która została doręczona ubezpieczonemu w dniu 12 maja 2017 r., ZUS zmienił decyzję z dnia 21 marca 2017 znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS poprzez wykreślenie z sentencji decyzji sformułowania ,,uchyla decyzję z dnia 20 listopada 2014 r., znak (...) odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. i odmawia prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenie wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. w związku z przedawnieniem”.

139 W toku niniejszej sprawy ubezpieczony Z. J. w dniu 13 kwietnia 2017 r. (data stempla pocztowego, k. 2) wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...) doręczonej mu w dniu 27 marca 2017 r. oraz w piśmie procesowym z dnia 28 maja 2017 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 31 maja 2017 r. (data prezentaty biura podawczego, k. 11) ubezpieczony sprecyzował żądanie i wniósł ponadto o uchylenie decyzji organu rentowego z dnia 08 maja 2017 r., znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, nr sprawy (...) doręczonej mu w dniu 12 maja 2017 r..

140 Organ rentowy wniósł z kolei o oddalenie odwołania ubezpieczonego od decyzji z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...) oraz o odrzucenie odwołania z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...) jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.

141 Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na decyzji z dnia 17 grudnia 2013 r., nr 298- (...), piśmie ZUS z dnia 31 stycznia 2013 r., piśmie ZUS z dnia 15 kwietnia 2014 r., wniosku o rozłożenie na raty należności z tytułu składek z dnia 20 lutego 2014 r., wraz z załącznikami, karcie wypadku nr (...) (w aktach sprawy o sygn. IV U 82/15), piśmie ZUS z dnia 11 września 2014 r., wniosku ubezpieczonego o przywrócenie ubezpieczenia chorobowego z dnia 09.10.2014 r., potwierdzeniu uiszczenia dopłaty w kwocie 18,36 zł, piśmie ZUS z dnia 20 października 2014 r., decyzji ZUS z dnia 20 listopada 2014 r., (...), postanowieniu z dnia 30 marca 2015 r. Sądu Okręgowego we Wrocławiu IX Wydział Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt IX Uz 8/15, wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o sygn. akt IV U 82/15, umowie nr (...) z dnia 16 stycznia 2015 r. o rozłożeniu na raty należności z tytułu składek, potwierdzeniu wypłaty świadczenia chorobowego z dnia 18 lutego 2015 r. i z dnia 12 lutego 2015 r., zaświadczeniu o niezdolności do pracy, potwierdzeniu wypłaty świadczenia z dnia 09.01.2017 r., wniosku o rozłożenie na raty należności z tytułu składek z dnia 06 sierpnia 2014 r., zawiadomienia organu rentowego z dnia 04 maja 2016 r., decyzji ZUS z dnia 09 marca 2016 r., nr 298- (...), piśmie ubezpieczonego z dnia 03 lutego 2017 r., piśmie ZUS z dnia 20 lutego 2017 r. znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, piśmie ubezpieczonego z dnia 27 lutego 2017 r, decyzji ZUS z dnia 21 marca 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), decyzja ZUS z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...), nr sprawy (...), orzeczeniu Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.06.2017 r., decyzji o przyznaniu jednorazowego odszkodowania z dnia 20 listopada 2017 r., a to wobec tego, że w/w dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości co do ich prawdziwości i autentyczności.

142 Ponadto Sąd dał wiarę twierdzeniom przesłuchiwanemu powodowi, którego to zeznania korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

143 Mając na uwadze powyższe stanowiska stron, w pierwszej kolejności wskazać należy, że nie zasługuje na uwzględnienie pogląd organu rentowego o zasadności odrzucenia odwołania ubezpieczonego od decyzji z dnia 08 maja 2017 r., znak (...) - (...).

144 Wskazać bowiem należy, że z akt niniejszej sprawy bezspornie wynika, iż pismem procesowym z dnia 28 maja 2017 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 31 maja 2017 r. (data prezentaty biura podawczego, k. 11) ubezpieczony sprecyzował żądanie i wniósł m.in. o uchylenie decyzji organu rentowego z dnia 08 maja 2017 r., znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, nr sprawy (...), doręczonej mu w dniu 12 maja 2017 r..

145 Z uwagi na to zauważyć należy, że zgodnie z treścią art. 477⁹ § 1 k.p.c. odwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności wnosi się na piśmie do organu lub zespołu, który wydał decyzję lub orzeczenie, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ lub zespół, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji lub orzeczenia.

146 Z kolei w myśl (...) § 5 k.p.c. ubezpieczony lub osoba odwołująca się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności może również wnieść odwołanie - z wyłączeniem odwołania, o którym mowa w § 4 - do protokołu w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy albo w sądzie właściwym dla miejsca zamieszkania ubezpieczonego lub osoby odwołującej się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności.

147 Zgodnie natomiast z art. 477⁹ § 6 k.p.c. sąd, do którego wniesiono odwołanie, niezwłocznie przekazuje protokół organowi lub zespołowi, który wydał zaskarżoną decyzję lub orzeczenie, chyba że sąd ten jest właściwy do jego rozpoznania. W takim przypadku przewodniczący niezwłocznie zażąda akt sprawy i nada bieg odwołaniu, przesyłając odpis protokołu organowi lub zespołowi, który wydał zaskarżoną decyzję lub orzeczenie.

148 A zatem, z całokształtu omawianego wyżej uregulowania oraz celu komentowanego przepisu wynika, że ubezpieczony może złożyć odwołanie również w sądzie i w takim przypadku – jeżeli oczywiście odwołanie zostanie wniesione w ustawowym terminie wynikającym z art. 477⁹ § 1 k.p.c. – termin do wniesienia odwołania zostanie zachowany. Co więcej, jeśli odwołanie wniesiono do protokołu sądu właściwego do rozpoznania sprawy, przewodniczący żąda akt sprawy i nadaje bieg odwołaniu, przesyłając odpis protokołu organowi, od którego pochodzi zaskarżona decyzja.

149 Dodatkowo, tut. Sąd pragnie zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się odformalizowany charakter odwołania od decyzji ZUS, jednolicie przyjmując, że wystarczające jest samo przejawienie przez stronę niezadowolenia z decyzji ZUS i wyrażenie woli co do odmiennego rozstrzygnięcia.

150 Powyższe niewątpliwie prowadzi do konstatacji, że jeżeli w terminie do złożenia odwołania ubezpieczony podejmuje na piśmie lub do protokołu czynność, z której wynika, że nie zgadza się z decyzją i uważa, iż powinna być ona zmieniona lub uchylona, to należy taką czynność zakwalifikować jako odwołanie od decyzji ( Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r. III UK 52/09, LEX nr 578160)

151 W tym stanie rzeczy, nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, iż odwołanie od decyzji z dnia 08 maja 2017 r., doręczonej ubezpieczonemu w dniu 12 maja 2017 r. zostało wniesione w ustawowym terminie oraz do Sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a to wobec tego, iż w piśmie procesowym z dnia 28 maja 2017 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 31 maja 2017 r. (data prezentaty biura podawczego, k. 11) ubezpieczony wyraźnie wskazał, że wnosi o uchylenie decyzji organu rentowego z dnia 08 maja 2017 r., znak: 470000/603/CW/00232101/2017-ZAS, nr sprawy (...), doręczonej mu w dniu 12 maja 2017 r..

152 Co więcej, odpis w/w pisma procesowego z dnia 28 maja 2017 r. został doręczony pełnomocnikowi organu rentowego w dniu 07 czerwca 2017 r., natomiast w piśmie procesowym z dnia 28 czerwca 2017 r. organ rentowy ustosunkował się do zgłoszonego przez ubezpieczonego żądania.

153 Przechodząc kolejno do kwestii zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji z dnia 21 marca 2017 r. oraz z dnia 08 maja 2017 r., wskazać należy, że w/w decyzje mają tożsamy zakres przedmiotowy - dotyczą prawa ubezpieczonego do zasiłku chorobowego z ubezpieczenie wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. Warto również podkreślić, że podstawą obu decyzji jest uznanie przez organ rentowy, że roszczenie ubezpieczonego o wypłatę zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 09 czerwca 2014 r. do 07 sierpnia 2014 r. uległo przedawnieniu w dniu 01 kwietnia 2015 r., ze względu na fakt, że spłata zadłużenia nastąpiła dopiero po zakończeniu postępowania z wniosku o umorzeniu składek na podstawie ustawy abolicyjnej.

154 Wobec tego, zauważyć należy, że spór w niniejszej sprawie w zasadzie ogranicza się do rozstrzygnięcia kwestii czy bieg terminu przedawnienia przewidzianego w art. 6 ust. 3 ustawy może ulec zawieszeniu w związku z zawartą przez strony umową o rozłożenie na raty należności z tytułu składek.

155 Kwestia wypadku przy pracy ubezpieczonego, który miał miejsce w dniu 06 czerwca 2014 r., w związku z którym w okresie od 09 czerwca 2014 r. do dnia 07 sierpnia 2014 r. ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim jest bezsporna - w dniu 11 września 2014 r. ZUS sporządził Kartę wypadku, w której zdarzenie z dnia 06 czerwca 2014 r. uznał za wypadek przy pracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

156 Nadto w realiach niniejszej sprawy nie budzi żadnych wątpliwości fakt, iż ubezpieczony zalegał ze spłatą należności z tytułu składek, wobec czego wnioskiem z dnia 29 stycznia 2013 r. zwrócił się o umorzenie nieopłaconych należności za okres od 2001 r. do 2006 r. natomiast wnioskiem z dnia 20 lutego 2014 r. wniósł o rozłożenie na raty należności niepodlegających umorzeniu z tytułu składek. Ponadto jak bezspornie wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w dniu 16 stycznia 2015 r. strony zawarły umowę nr (...) o rozłożenie na raty należności z tytułu składek, które nie podlegały umorzeniu, natomiast ubezpieczony w dniu 03 lutego 2017 r. spłacił należności objęte układem ratalnym wobec czego decyzją z dnia 09 marca 2017 r. o numerze 298- (...) (błędne oznaczonej przez organ rentowy jako wydanej w dniu 09 marca 2016 r.) organ rentowy umorzył należności z tytułu składek na poszczególne ubezpieczenia.

157 Z uwagi na powyższe, wskazać należy, że zgodnie z treścią z art. 83 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:

158 1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;

159 1a) ustalania płatnika składek;

160 2) przebiegu ubezpieczeń;

161 3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;

162 3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;

163 4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;

164 5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

165 Z kolei jak stanowi art. 3 ust. 3 pkt. 8 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.

166 Według natomiast art. 5 ust. 1 pkt. 8 w/w ustawy ustalenia okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy, o których mowa w art. 3 ust. 3, dokonuje w karcie wypadku Zakład – w stosunku do prowadzących pozarolniczą działalność oraz współpracujących przy prowadzeniu takiej działalności w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych, a także w stosunku do wykonujących pracę na podstawie umowy uaktywniającej, o której mowa w ustawie z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3.

167 W świetle art. 6 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje m.in. zasiłek chorobowy" - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Nadto zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy osobom:

168 1) prowadzącym pozarolniczą działalność i osobom z nimi współpracującym,

169 2) duchownym będącym płatnikami składek na własne ubezpieczenia

170 oraz członkom ich rodzin świadczenia, o których mowa w ust. 1, nie przysługują w razie wystąpienia w dniu wypadku lub w dniu złożenia wniosku o przyznanie świadczeń z tytułu choroby zawodowej zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł do czasu spłaty całości zadłużenia, z zastrzeżeniem art. 47 ust. 3.

171 Co więcej, w myśl art. 6 ust. 3 w/w ustawy prawo do świadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5 i 11, przedawnia się, jeżeli zadłużenie, o którym mowa w ust. 2, nie zostanie uregulowane w ciągu 6 miesięcy od dnia wypadku lub od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych świadczeń z tytułu choroby zawodowej.

172 Nadto zgodnie z art. 6 ust. 4 w/w ustawy osobom, o których mowa w ust. 2, Zakład wypłaca świadczenia w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do ustalenia prawa do tych świadczeń, nie później jednak niż w ciągu 60 dni od spłaty całości zadłużenia.

173 W tym stanie rzeczy wskazać należy, iż co prawda art. 6 ust. 3 ustawy wypadkowej odczytywany literalnie i w oderwaniu od przepisów systemu prawa, a w szczególności podsystemu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, nie przewiduje instytucji zawieszenia lub przerwania biegu przedawnienia prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy czy zasiłku chorobowego, jednakże w ocenie tut. Sądu takie rozumowanie w/w przepisu stoi w sprzeczności z całokształtem regulacji systemowych.

174 Na powyższą okoliczność wskazywał Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 6 stycznia 2009 r., II UK 118/08 ( OSNP 2010 nr 13-14, poz. 168), stwierdził, że termin przedawnienia przewidziany w art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) ulega zawieszeniu w związku z zawartą przez strony na podstawie art. 29 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) umową o rozłożenie na raty należności z tytułu składek i biegnie na nowo od dnia uregulowania przez wnioskodawcę zaległości składkowych.

175 Za możliwością zawieszenia biegu przedawnienia prawa do świadczeń na gruncie ustawy wypadkowej opowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 11 marca 2015 r., III UK 149/14 wskazując m.in., że bieg terminu przedawnienia prawa do jednorazowego odszkodowania ulega zawieszeniu, jeżeli wnioskodawca w ciągu 6 miesięcy od dnia wypadku wszczął postępowanie zmierzające do ustalenia kwoty zaległości składkowych lub ustalenia okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu (art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 1242 ze zm., w związku z art. 24 ust. 5e ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 963).

176 Co więcej, tut. Sąd pragnie zwrócić uwagę na treść umowy o rozłożenie na raty należności z tytułu składek, które nie podlegały umorzeniu – umowa nr (...) z dnia 16 stycznia 2015 r.

177 Wskazać bowiem należy, że w § 6 umowy zawarto postanowienie, według którego ,,zawarcie niniejszej umowy powoduje, iż bieg terminu przedawnienia należności z tytułu składek objętych umową ulega zawieszeniu. Zawieszenie biegu terminu przedawnienia następuje od dnia zawarcia umowy do dnia płatności ostatniej raty określonej w harmonogramie spłat.

178 Mając to na uwadze, w ślad za poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 stycznia 2009 r., II UK 118/08 ( OSNP 2010 nr 13-14, poz. 168), należało uznać, że zacytowane postanowienie umowy, odnoszące się co prawda do zawieszenia biegu przedawniania należności składkowych, stanowi podstawę do przyjęcia, że bieg sześciomiesięcznego terminu wynikającego z art. 6 ust. 2 i 3 ustawy wypadkowej, winien być liczony z uwzględnieniem faktu zawarcia między stronami umowy o rozłożeniu na raty należności z tytułu składek. Przeciwny wniosek w jawny sposób zmierzałby bowiem do pokrzywdzenia ubezpieczonego i prowadziłby do sprzecznych z zasadami demokratycznego państwa prawa wniosków, a mianowicie, że opłacenie przez ubezpieczonego składek w okresie objętym umową zawartą na podstawie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, nie ma znaczenia dla dochodzenia ewentualnych roszczeń odszkodowawczych i takich uprawnień by nie dawało.

179 Ponadto, tut. Sąd zwrócił uwagę na niekonsekwencję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który z jednej strony przyznaje ubezpieczonemu jednorazowe odszkodowanie z tytuły wypadku przy pracy z dnia 06 czerwca 2014 r., co ma miejsce w dniu 20 listopada 2017 r., a z drugiej strony odmawia ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego z ustawy wypadkowej z tego wypadku. Takie działanie ZUS również w jawny sposób podważa zaufanie obywateli do Państwa oraz ewidentnie wskazuje na nieprawidłową wykładnię prawa przez organ rentowy.

180 Tym samym (podzielając stanowisko jakie w sprawie wyraziły Sądy Najwyższe), tut. Sąd uznał, że bieg 6-miesięcznego terminu przedawnienia przewidzianego w art. 6 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, uległ zawieszeniu w związku z zawartą przez strony umową i rozpoczął swój bieg od dnia 03 lutego 2017 r. tj. spłaty przez ubezpieczonego wszelkich należności objętych układem ratalnym. Przy tym mając na uwadze fakt, że w dniu 03 lutego 2017 r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do świadczenia chorobowego z ustawy wypadkowej, do czego ustosunkował się ZUS w decyzji z dnia 21 marca 2017 r. i 08 maja 2017 r. , tut. Sąd uznał, że roszczenie ubezpieczonego jest jak najbardziej zasadne i nie uległo przedawnieniu.

181 W tym stanie rzeczy, tut. Sąd na podstawie art. 477¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 21 marca 2017 r. i 08 maja 2017 r., w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu Z. J. prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 09 czerwca 2014 r. do dnia 07 sierpnia 2014