Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 6 września 2021 r., III K 897/19

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 6 września 2021 r., III K 897/19

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 III K 897/19

4 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

5 Fakty uznane za udowodnione

6 Lp.

7 Oskarżony

8 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

9 1.1.1.

10 F. Z.

11 w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...)

12 w W.,

13 tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r.

14 o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.)

15 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

16 Dowód

17 Numer karty

18 W dniu 18 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z pozwu easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko Ł. P., sygn. akt VI Nc-e 2067900/15. Na skutek sprzeciwu pozwanego sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Wołominie.

19 Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 572/16, Sąd Rejonowy w Wołominie umorzył postępowanie z powództwa ww. funduszu przeciwko Ł. P. o zapłatę z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych pozwu.

POSTANOWIENIE

20 k. 8

21 pismo

22 k. 6

23 zeznania Ł. P.

24 k. 25-26, 91-92, 142

25 nakaz zapłaty, sprzeciw, postanowienie

26 o umorzeniu postępowania

27 k. 29-31

28 Spółka (...) S.A. z siedzibą we W. obsługiwała z upoważnienia i w imieniu easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wierzytelność wobec Ł. P..

29 EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w toku prowadzonych przez (...) S.A. działań windykacyjnych, korzystając z przysługujących wierzycielowi uprawnień, podjął w dniu 28 czerwca

30 2016 r. decyzję o przekazaniu danych do Biura (...).

31 pismo z (...) S.A. z dnia 13 marca 2017 r.

32 k. 14

33 wydruk z (...)

34 k. 39-40

35 Ł. P. zarówno pisemnie, jak i telefonicznie poinformował (...) S.A., iż kwestionuje zasadność dochodzonego roszczenia. W odpowiedzi został poinformowany o procedurze wniesienia reklamacji.

36 korespondencja

37 k. 46, 47-48, 49-50

38 zeznania Ł. P.

39 k. 25-26, 91-92, 142

40 Osobą odpowiedzialną za przekazywanie informacji przez (...) S.A. o istniejącym zadłużeniu był F. Z. zatrudniony w ww. podmiocie. W 2016 r. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. Było to najniższe stanowisko

41 w hierarchii w tym dziale. W 2018 r. był natomiast kierownikiem tego działu i dlatego były przesłuchiwany

42 w tamtym okresie przez Policję w związku

43 z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym. F. Z. przekazywał pliki z danymi o dłużnikach. Nie był natomiast osobą odpowiedzialną za przygotowanie danych do przekazania do Biura (...). Wskazał, że mogły być przekazywane dane jedynie potwierdzone, które były bezsporne i nie były kwestionowane przez dłużników, co było odnotowywane w systemie. Oskarżony wyjaśnił, że łącznie w okresie zatrudnienia przekazał dane około miliona wierzytelności. Dane nie były przekazywane pojedynczo, lecz masowo. Jednorazowo przekazywano informacje dotyczące kilkudziesięciu tysięcy wierzytelności. W 2016 r. F. Z. nie uczestniczył w procedurze reklamacyjnej, ani nie miał wiedzy na temat tego, że w tamtym okresie Ł. P. kwestionował istnienie długu. Taką informację uzyskał dopiero w trakcie przesłuchania.

44 W latach 2015-2017 nie podejmował żadnych decyzji merytorycznych dotyczących przekazywania danych do Biura (...), tzn. czy dana wierzytelność powinna rzeczywiście zostać tam zgłoszona.

45 pismo

46 k. 73

47 wyjaśnienia F. Z.

48 k. 132-135

49 zeznania K. T.

50 k. 142-143

51 Fakty uznane za nieudowodnione

52 Lp.

53 Oskarżony

54 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

55 1.2.1.

56 F. Z.

57 w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...)

58 w W.,

59 tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.)

60 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

61 Dowód

62 Numer karty

63 Sąd uznał za nieudowodnioną okoliczność, iż w 2016 r. oskarżony F. Z. miał merytoryczny wpływ na przekazywane dane do Biura (...) S.A. Przeprowadzone postępowanie dowodowe prowadzi do wniosku, że oskarżony wykonywał jedynie czynność techniczną w postaci przekazywania plików do ww. podmiotu. Nie miał fizycznej możliwości kontrolowania kilkudziesięciu tysięcy spraw przekazywanych jednorazowo do ww. podmiotu. Poza tym taka weryfikacja nie należała do jego obowiązków.

64 Dowody wymienione w punkcie 1.1.1.

65 OCena DOWOdów

66 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

67 Lp. faktu z pkt 1.1

68 Dowód

69 Zwięźle o powodach uznania dowodu

70 1.1.1

71 wyjaśnienia F. Z.

72 W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego zasługują na miano wiarygodnych, albowiem są one spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach K. T.. Oskarżony F. Z. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że gdy był zatrudniony

73 w (...) S.A. przez pewien okres rzeczywiście przekazywał informacje do Biura (...), jednakże jego rola ograniczała się tylko do wykonywania czynności technicznych w postaci przekazywania plików informatycznych zgodnie z poleceniem przełożonych. W 2016 r. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. Było to najniższe stanowisko w hierarchii. W 2018 r. był kierownikiem tego działu i dlatego były przesłuchiwany w tamtym okresie przez Policję. Oskarżony wyjaśnił, że przekazywał pliki z danymi o dłużnikach i ich długach. Nie był natomiast osobą odpowiedzialną za przygotowanie danych do przekazania. Wskazał, że mogły tam być przekazywane dane jedynie potwierdzone, które były bezsporne i nie były kwestionowane przez dłużników, co było odnotowywane w systemie. Oskarżony wyjaśnił, że łącznie

74 w okresie zatrudnienia przekazał dane około miliona wierzytelności. Dane nie były przekazywane pojedynczo, lecz jednorazowo przekazywano informacje dotyczące kilkudziesięciu tysięcy wierzytelności. W 2016 r. nie uczestniczył w procedurze reklamacyjnej. W latach 2015-2017 nie podejmował żadnych decyzji merytorycznych dotyczących przekazywania danych do Biura (...).

75 zeznania K. T.

76 W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługują zeznania świadka K. T.. Świadek zeznała, że przez pewien okres to oskarżony były odpowiedzialny za przekazywanie danych do Biura (...). Był to proces masowy, a lista spraw skierowanych do (...) była automatycznie generowana przez system. Oskarżony nie miał możliwości zweryfikowania setek tysięcy spraw. Jeżeli ktoś zgłaszał reklamację/kwestionował zasadność wierzytelności, to wówczas sprawa była blokowana

77 i wpisywana na tzw. białą listę. Jednorazowo przekazywano do wpisania do (...) kilkadziesiąt tysięcy spraw, więc oskarżony nie miał możliwości weryfikowania tych spraw pod kątem, czy któraś z tych spraw nie powinna jednak zostać wpisana do (...). Osoba przekazująca fizycznie sprawę celem wpisu do (...) otrzymywała gotowy plik, a czynność przekazania miała charakter techniczny. Świadek wskazała również, że oskarżony 2016 r. nie rozpoznawał reklamacji. Zeznania świadka są spójne i logiczne, a nadto korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego.

78 zeznania Ł. P.

79 W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługują zeznania Ł. P.. Zeznania świadka są spójne i konsekwentne, a nadto znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów.

80 dokumenty postępowania cywilnego

81 Dokumenty urzędowe w formie wydruków/kserokopii. Ich treść nie była kwestionowana przez strony

82 informacje z (...) S.A.

83 Dokumenty prywatne, których treść nie była kwestionowana przez strony.

84 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

85 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

86 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

87 Dowód

88 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

89 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

90 Oskarżony

91 ☐

92 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

93 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

94 ☐

95 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

96 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

97 ☐

98 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

99 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

100 ☐

101 3.4. Umorzenie postępowania

102 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

103 ☒

104 3.5. Uniewinnienie

105 I

106 F. Z.

107 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

108 F. Z. został oskarżony o to, że w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.).

109 Zgodnie z treścią art. 48 ust. 1 ww. ustawy odpowiedzialność karną ponosi ten, kto przekazuje do biura informacji gospodarczych nieprawdziwą informację gospodarczą, podlega grzywnie do 30 000 złotych. Przepis ten zabezpiecza obrót gospodarczy oraz biuro przed negatywnymi skutkami, jakie wiążą się z informacjami niezgodnymi z prawdą, a ponadto gwarantuje podmiotom, których dotyczą przekazywane informacje, że pomimo iż informacje są negatywne z punktu widzenia podmiotu, którego dotyczą, to są one rzetelne i zgodne z prawdą. Występek z art. 48 ust. 1 ww. ustawy może zostać popełniony jedynie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym, tzn. sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.

110 Postępowanie dowodowe pozwoliło ustalić, że brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona strony podmiotowej występku z art. 48 ust. 1 ww. ustawy, tzn. aby oskarżony świadomie przekazał nieprawdziwą informację dotyczącą Ł. P., bądź też, by przewidując, iż informacja taka jest nieprawdziwa, godził się na to.

111 W 2016 r. F. Z. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. F. Z. przekazywał do Biura (...) pliki z danymi

112 o dłużnikach. Nie był natomiast osobą odpowiedzialną za przygotowanie danych, które następnie były przekazywane do Biura (...). Oskarżony wyjaśnił, że łącznie w okresie zatrudnienia przekazał dane około miliona wierzytelności. Na masowy charakter przekazywania danych dotyczących wierzytelności wskazywała w swoich zeznaniach także świadek K. T.. Jednorazowo przekazywano informacje dotyczące kilkudziesięciu tysięcy wierzytelności. F. Z. nie miał obowiązku, a także faktycznych możliwości, aby zweryfikować, czy dana wierzytelność nie jest kwestionowana przez dłużnika. F. Z. nie przygotowywał wpisów do Biura (...). Jego rola ograniczała się do kwestii technicznych, tzn. przesyłał drogą teleinformatyczną plik, w którym wymienione były poszczególne sprawy. Nie miał wpływu na zawartość tego pliku. W latach 2015-2017 nie podejmował żadnych decyzji merytorycznych dotyczących przekazywania danych do Biura (...). Podkreślić należy, że w 2016 r. F. Z. nie uczestniczył

113 w procedurze reklamacyjnej, ani nie miał wiedzy odnośnie tego, że w tamtym okresie Ł. P. kwestionował zasadność długu. Taką informację uzyskał dopiero w trakcie przesłuchania na Komisariacie Policji w 2018 r. Niewątpliwie doszło uchybień w firmie (...)

114 w zakresie wewnętrznego przetwarzania danych Ł. P., jednakże przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło przypisać oskarżonemu winy w tym zakresie.

115 KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

116 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

117 Oskarżony

118 Punkt rozstrzygnięcia

119 z wyroku

120 Punkt z wyroku odnoszący się

121 do przypisanego czynu

122 Przytoczyć okoliczności

123 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

124 Oskarżony

125 Punkt rozstrzygnięcia

126 z wyroku

127 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

128 Przytoczyć okoliczności

129 inne zagadnienia

130 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

131 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

132 7. KOszty procesu

133 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

134 Przytoczyć okoliczności

135 II

136 Na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. w zw. art. 640 k.p.k. kosztami postępowania obciążono oskarżyciela subsydiarnego Ł. P., albowiem oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Sąd jednocześnie uznał, że koszty postępowania zostały uiszczone w całości przez oskarżyciela subsydiarnego.

137 Podpis