Postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r., I Co 2635/22

postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r., I Co 2635/22

Tekst

1 sygn. akt I Co 2635/22

POSTANOWIENIE

2 1 czerwca 2022 roku

3 Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:

4 Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 czerwca 2022 roku w W.

6 w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela D. F.

7 przeciwko dłużnikowi I. B.

8 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie P. S. pod sygn. akt Km 178/20

9 w przedmiocie skargi wierzyciela z 1 października 2021 roku na postanowienie komornika z 15 września 2021 roku

10 na skutek skargi wierzyciela z 9 lutego 2022 roku na postanowienie referendarza sądowego z 31 stycznia 2022 roku, I Co 2975/21

11 postanawia

12 1. zmienić zaskarżone postanowienie referendarza sądowego w ten sposób, że:

13 a. uchylić zaskarżone postanowienie komornika w całości i nakazać mu wydanie postanowienia umarzającego postępowanie w zakresie egzekucji z nieruchomości M. B. na podstawie art. 824 § 1 pkt 5 k.p.c., natomiast w zakresie pozostałych sposobów egzekucji na innej podstawie, pod warunkiem, że komornik stwierdzi, że takowa zachodzi i to rzetelnie uzasadni;

14 b. stwierdzić oczywiste naruszenie prawa przez komornika, a polegające na:

15 i. nieumorzeniu postępowania egzekucyjnego w zakresie egzekucji z nieruchomości mimo uchylenia klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, o czym komornik został poinformowany przez pełnomocnika właściciela nieruchomości, z której prowadził egzekucję ( vide k. 113-115 i 118 akt egzekucyjnych),

16 ii. następnie wszczęciu egzekucji z tej nieruchomości (dokonaniu jej zajęcia),

17 (...). następnie umorzenie postępowania na innej podstawie, opartej na późniejszym zdarzeniu, co skutkowało obciążeniem wierzyciela opłatą stosunkową z art. 29 ust. 1 u.k.k. (5 257,55 zł) zamiast opłatą stałą z art. 29 ust. 4 u.k.k. (150 zł);

18 c. obciążyć komornika poniesionymi przez wierzyciela kosztami postępowania wywołanego skargą na czynność komornika w wysokości 130 (stu trzydziestu) złotych;

19 2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą na orzeczenie referendarza sądowego.

20 Zasadnicze motywy rozstrzygni ęcia

21 Egzekucja była prowadzona z nieruchomości osoby trzeciej. Tytuł wykonawczy umożliwiający jej prowadzenie stanowił nieprawomocny wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2018 r., III C 231/17 zaopatrzony 4 kwietnia 2019 r. w klauzulę wykonalności, uwzględniający tzw. skargę pauliańską. Postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zostało jednak postanowieniem Sądu Okręgowego z 10 października 2019 r., III C 231/17 uchylone. Tym samym postępowanie egzekucyjne z nieruchomości nie mogło być kontynuowane, co skutkowało koniecznością jego umorzenia na podstawie art. 835 § 1 pkt 5 k.p.c. Komornik został o tym przez pełnomocnika właścicielki nieruchomości poinformowany pismem z 20 stycznia 2020 r. z wnioskiem o umorzenie postępowania, które 10 lutego 2020 r. wpłynęło do jego kancelarii. Jednakże komornik – mimo że umorzenie postępowania na podstawie art. 824 § 1 pkt 5 k.p.c. następuje z urzędu (tj. niezależnie od wniosku), postanowieniem z 17 lutego 2020 r. „oddalił wniosek” uzasadniając to brakiem legitymacji właścicielki nieruchomości do złożenia takiegoż wniosku, bowiem nie ma ona w postępowaniu statusu dłużnika. Następnie pismem z 7 kwietnia 2020 r. zajął nieruchomość (wszczął egzekucję), po czym na skutek bierności wierzyciela umorzył ją na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c., obciążając go na podstawie art. 29 ust. 1 u.k.k. opłatą stosunkową (5 257,55 zł) zamiast opłatą stałą 150 zł zgodnie z art. 29 ust. 4 u.k.k.

22 Z. ądzenia:

23 1. zakreślić sprawę w rep. Co;

24 2. odpis postanowienia doręczyć:

25 a. pełnomocnikowi skarżącego adw. P. przez umieszczenie w portalu informacyjnym;

26 b. dłużnikowi I. B. z odpisem skargi i pouczeniem, że postanowienie jest niezaskarżalne, jednak w terminie 7 dni może wnieść o uzasadnienie (wniosek podlega opłacie 100 zł), ponadto może zaskarżyć pkt. 2. postanowienia zażaleniem do innego składu tut. sądu, w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, niemniej w tym celu wcześniej musi wnieść o sporządzenie uzasadnienia postanowienia w zakresie pkt. 2. (wniosek podlega opłacie 100 zł);

27 c. komornikowi z pouczeniem, że postanowienie jest niezaskarżalne, jak również z informacją, że w zakresie pkt. 1. postanowienie jest prawomocne;

28 d. prezesowi sądu w trybie art. 166 ust. 2 u.k.s.;

29 3. akta przedłożyć z korespondencją albo za miesiąc z potwierdzeniami doręczeń.

30 W., 1 czerwca 2022 roku asesor sądowy Mateusz Janicki