Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2012 r., XVII AmK 4/12

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2012 r., XVII AmK 4/12

Tekst

1 Sygn. akt XVII AmK 4/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 01 sierpnia 2012 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński

6 po rozpoznaniu w dniu 01 sierpnia 2012 r. w Warszawie

7 na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. w W.

9 przeciwko Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego

10 zainteresowany: (...) SA w W.

11 o udostępnienie infrastruktury kolejowej

12 postanawia:

13 1. odrzucić odwołanie,

14 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 100 zł (słownie: sto zł) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

15 /-/ SSO Andrzej Turliński

Uzasadnienie

16 Stosownie do treści art. 479⁶⁹ § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.

17 W dniu 20 stycznia 2012 r. Prezes (...) wydał decyzję Nr (...). Decyzja ta została doręczona powodowi w dniu 24 stycznia 2012 r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 07 lutego 2012 r.

18 Co prawda odwołanie od w/w decyzji zostało wniesione w dniu 07 lutego 2012 r., ale bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z tym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 08 lutego 2012 r. przekazał odwołanie do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, gdzie wpływ pisma odnotowano w dniu 13 lutego 2012 r. Z tego powodu dniem wniesienia odwołania był 13 lutego 2012 r. – dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ (K – 87 akt sądowych).

19 Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479⁶⁹§ 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

20 Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji.

21 Ponadto stosownie do treści art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594) koniecznym jest dokonanie zwrotu odwołującemu się kwoty 100 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania.

22 /-/ SSO Andrzej Turliński