Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 października 2017 r., XVII AmE 271/17

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 października 2017 r., XVII AmE 271/17

Tekst

1 Sygn. akt XVII AmE 271/17

POSTANOWIENIE

2 Dnia 5 października 2017 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

4 w składzie:

5 Przewodniczący –

6 SSO Ewa Malinowska

7 po rozpoznaniu 5 października 2017 r. w Warszawie

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

10 przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

11 o wymierzenie kary pieniężnej

12 w przedmiocie odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 10 sierpnia 2017 r., znak: (...)

13 postanawia:

14 1) odrzucić odwołanie;

15 2) zwrócić ze Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

16 SSO Ewa Malinowska

Uzasadnienie

17 Stosownie do treści art. 479⁴⁷ § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.

18 W dniu 10 sierpnia 2017 r. Prezes URE wydał decyzję, którą wymierzył (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. karę pieniężną za naruszenie 10 sierpnia 2015 r. obowiązku stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego w K. przy ul. (...). Decyzja ta została doręczona powodowi 14 sierpnia 2017 r. (z.p.o., k. 76 akt admin.), zatem termin do wniesienia odwołania upływał 28 sierpnia 2017 r. Natomiast odwołanie od ww. decyzji złożone zostało 31 sierpnia 2017 r. (data stempla pocztowego, k. 30), a więc po upływie terminu do dokonania tej czynności.

19 Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479⁴⁷§ 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

20 Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie przepisanego terminu, na podstawie ww. przepisu, należało orzec jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

21 Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego, jeżeli odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. Mając na uwadze, że powód uiścił opłatę od odwołania w wysokości 100 zł, Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.

22 SSO Ewa Malinowska

ZARZĄDZENIE

23 (...)

24 SSO Ewa Malinowska