Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 lutego 2014 r., XVII AmA 110/12

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 lutego 2014 r., XVII AmA 110/12

Tekst

1 Sygn. akt: XVII AmA 110/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 11 lutego 2014r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur – Kordula

6 po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014r. w Warszawie

7 na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J.

9 przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

10 na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr (...) z dnia 31 sierpnia 2012

11 o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożeniu kary pieniężnej

12 postanawia:

13 zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.

14 SSO Magdalena Sajur –Kordula

Uzasadnienie

15 Zaskarżona decyzja została wydana przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 31 sierpnia 2012 r. Sądowi z urzędu wiadomy jest fakt, że z dniem 10 lutego 2014 r. dotychczasowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów został odwołany.

16 W myśl art. 479 ²⁹ § 1 k.p.c. w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stronami w postępowaniu przed sądem ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes Urzędu oraz podmiot będący stroną w postępowaniu przed Prezesem Urzędu a także wnoszący zażalenie. Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 29 ust. 1 i ust. 3 j pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Dz. U. Nr 50. Poz. 331 ze zm.-dalej: ustawy okik).

17 Stosownie do art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli nastąpiła utrata zdolności sądowej przez stronę.

18 Ta przesłanka zaistniała w toku niniejszego postępowania, ponieważ odwołany Prezes Urzędu pozostał jako pełniący obowiązki do czasu powołania jego następcy (art. 29 ust. 3j pkt 4 Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm – ustawy okik.), co jest równoznaczne z brakiem osoby pełniącej funkcję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, będącej stroną niniejszego postępowania.

19 Z powyższych względów postępowanie w sprawie należało zawiesić na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 67 § 1 k.p.c.

20 SSO Magdalena Sajur - Kordula

21 1. (...)

22 2. (...)