Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 października 2013 r., I Ns 57/13

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 października 2013 r., I Ns 57/13

Tekst

1 Sygn. akt I Ns 57/13

Uzasadnienie

2 We wniosku z dnia 22 października 2013 r. S. Z. domagał się unieważnienia wyborów na Prezydenta W. w D. M.. W uzasadnieniu wskazał, iż w trakcie oddawania przez niego, jak również innych mieszkańców, głosu na sali nie był obecny obserwator. Nadto podczas zwożenia samochodami kart do głosowania około godziny 22 wnioskodawca zauważył, iż niektóre worki z kartami do głosowania nie były zaplombowane, a niektóre komisje przesypywały karty do worków pod Urzędem D. M. (wniosek – k. 1-1v.).

3 W odpowiedzi na wniosek złożonej w dniu 25 października 2013 r. uczestnik postępowania Komisarz Wyborczy w W. wniósł o oddalenie wniosku (k. 16).

4 W toku rozprawy w dniu 29 października 2013 r. wnioskodawca S. Z. prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się, zaś uczestnik postępowania Przewodniczący Obwodowej Komisji do spraw referendum nr (...) wnosił o oddalenie protestu.

5 Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

6 Postanowieniem Komisarza Wyborczego w W. z dnia 23 września 2013 r. powołano 105 obwodowych komisji do spraw referendum w W. w D. M. w składach zgodnych z załącznikiem do postanowienia (postanowienie Nr 38/13). Obwodowa komisja do spraw referendum dla obwodu nr (...) (ul. (...) numery parzyste, ul. (...) od nr 3 do nr 24), który to obwód właściwy był do głosowania dla wnioskodawcy S. Z., znajdowała się przy ul. (...) ( Szkoła Podstawowa Nr (...)) w W. (obwieszczenie Prezydenta (...) W. z dnia 13 września 2013 r.).

7 W dniu 13 października 2013 r. w referendum lokalnym wziął udział S. Z., który w trakcie głosowania zauważył na sali brak obserwatora, co próbował udokumentować w formie zdjęcia telefonem komórkowym. Funkcjonariusz Policji obecny podczas głosowania wyprowadził S. Z. z lokalu przeznaczonego do głosowania, a następnie spowodował usunięcie przez wnioskodawcę zrobionego zdjęcia (okoliczność niesporna).

8 Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów, których strony nie kwestionowały co do autentyczności, a także na podstawie stanowiska wnioskodawcy S. Z. zaprezentowanego w treści wniosku, a także stanowisk uczestników Komisarza Wyborczego w W. zaprezentowanego w odpowiedzi na wniosek oraz Przewodniczącego Obwodowej Komisji do spraw referendum nr (...) zaprezentowanego w toku rozprawy w dniu 29 października 2013 r. Sąd uznał dowody z dokumentów za wiarygodne, nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania z urzędu.

9 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

10 Zgodnie z treścią art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 706), w terminie 7 dni od dnia podania wyników referendum do wiadomości publicznej w sposób, o którym mowa w art. 63 ust. 2, każdy uprawniony do wzięcia w nim udziału mieszkaniec danej jednostki samorządu terytorialnego może wnieść protest, jeżeli dopuszczono się naruszenia przepisów ustawy, a naruszenie to mogło wywrzeć istotny wpływ na wynik referendum. Stosownie natomiast do dyspozycji art. 392 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ze zm.), który należy stosować w niniejszej sprawie odpowiednio, wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

11 Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy podkreślić na wstępie należy, iż wprawdzie S. Z. we wniosku wskazał, iż w trakcie głosowania na sali nie był obecny obserwator, a podczas zwożenia samochodami kart do głosowania około godziny 22 niektóre worki z kartami nie były zaplombowane, zaś niektóre komisje przesypywały karty do worków pod Urzędem D. M. (k. 1-1v.), niemniej jednak nie przedstawił ani nawet nie wskazał dowodów na potwierdzenie powyższego.

12 Wskazać nadto należy, że zgodnie z treścią art. 16 ust. 3 ustawy o referendum lokalnym, do udziału w pracach komisji w charakterze obserwatora zaprasza się inicjatora referendum lub jego pełnomocnika. Inicjator referendum lub jego pełnomocnik może w razie potrzeby, w tym z własnej inicjatywy, składać komisji dodatkowe wyjaśnienia i przedstawiać dowody. Komisja może również żądać od inicjatora referendum lub jego pełnomocnika złożenia takich wyjaśnień i przedstawienia dowodów. Jednakże w żaden sposób nie należy stawiać zarzutu Obwodowej Komisji do spraw referendum nr (...) w W., że obserwator nie stawił się na głosowanie w dniu 13 października 2013 r. Znamiennym zaś jest, iż w lokalu przeznaczonym do głosowania wyznaczone zostało miejsce dla obserwatora, a okoliczność jego niestawiennictwa w żaden sposób nie wpływa na ważność wyników referendum.

13 Z kolei stosownie do dyspozycji art. 59 ust. 5 ustawy o referendum lokalnym, po sporządzeniu protokołu obwodowa komisja podaje niezwłocznie do publicznej wiadomości wyniki głosowania poprzez wywieszenie w swojej siedzibie, w miejscu łatwo dostępnym dla obywateli, jednego z egzemplarzy protokołu głosowania w obwodzie. Przewodniczący zaś obwodowej komisji niezwłocznie przesyła do terytorialnej komisji w zapieczętowanej kopercie jeden egzemplarz protokołu głosowania w obwodzie (art. 59 ust. 6 ustawy o referendum lokalnym). Po wykonaniu natomiast przedmiotowych czynności, przewodniczący obwodowej komisji niezwłocznie przekazuje w depozyt wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) dokumenty z głosowania w zapieczętowanych pakietach wraz z pieczęcią komisji (art. 60 ustawy o referendum lokalnym). Przekazanie zatem dokumentów z głosowania stanowi jedynie czynność techniczną. Przyjmując nawet, iż prawdą jest twierdzenie wnioskodawcy – jakkolwiek nie poparte żadnymi dowodami – jakoby niektóre z worków nie były zaplombowane, stwierdzić jednoznacznie należy, że niezależnie, z których obwodowych komisji rzeczone worki pochodziły, powyższe nie miało żadnego wpływu na wynik referendum.

14 W ocenie zatem Sądu przedstawione przez S. Z. zarzuty nie uzasadniają twierdzenia, iż w trakcie głosowania w D. M. (...) W. dopuszczono się naruszenia przepisów ustawy, a naruszenie to mogło wywrzeć istotny wpływ na wynik referendum.

15 Dlatego też, z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy w Warszawie na podstawie wskazanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.