Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2016 r., I C 1281/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2016 r., I C 1281/15

Tekst

1 Sygn. akt I C 1281/15

POSTANOWIENIE

2 Dnia 12 sierpnia 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: Sędzia SO Andrzej Kuryłek

6 Sędziowie: SO Joanna Piwowarun – Kołakowska

7 SO Jacek Bajak

8 po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016 r. w Warszawie

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów w O.

11 przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

12 o ustalenie

13 postanawia:

14 rozpoznać sprawę w postępowaniu grupowym.

15 Sędzia SO Joanna Sędzia SO Andrzej Kuryłek Sędzia SO Jacek Bajak

16 Piwowarun – Kołakowska

Uzasadnienie

17 Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

18 Postanowieniem z dnia 28 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił pozew powoda o ustalenie, że pozwany Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ponosi odpowiedzialność wobec członków grupy z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, wynikającą z zawartych z członkami grupy umów o kredyt hipoteczny oraz o rozpoznanie sprawy w postępowaniu grupowym.

19 (postanowienie – k. 39610—39623)

20 Postanowieniem z dnia 21 września 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w ten sposób, iż odmówił odrzucenia pozwu.

21 (postanowienie – k. 39734-39742v.)

22 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, Sąd rozstrzyga na rozprawie o dopuszczalności postępowania grupowego i odrzuca pozew, jeżeli sprawa nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu grupowym. W przeciwnym razie sąd wydaje postanowienie o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu grupowym.

23 Sąd Okręgowy nie doszukał się w przedmiotowej sprawie innych okoliczności skutkujących odrzuceniem pozwu, a co za tym idzie brakiem dopuszczalności rozpoznania przedmiotowej sprawy w postępowaniu grupowym, poza tymi wskazanymi w postanowieniu z dnia 28 maja 2015 r., które były następnie przedmiotem oceny Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

24 Biorąc pod uwagę fakt, iż Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w ten sposób, iż odmówił odrzucenia pozwu oraz z uwagi na to, iż Sąd Okręgowy jest związany ustaleniami wynikającymi z postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 21 września 2015 r., należało orzec jak w sentencji postanowienia.

25 Sędzia SO Joanna Sędzia SO Andrzej Kuryłek Sędzia SO Jacek Bajak

26 Piwowarun – Kołakowska