Postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 5 lutego 2013 r., II Cz 114/13

postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 5 lutego 2013 r., II Cz 114/13

Tekst

1 Sygnatura akt II Cz 114/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 5 lutego 2013 r.

3 Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

4 Przewodniczący SSO Anatol Gul

5 Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska

6 SO Jerzy Dydo

7 po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa T. P.

9 przeciwko (...) spółce z o.o. w J.

10 o zapłatę

11 na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 stycznia 2013r , sygn. akt IC 1430/12

12 postanawia :

13 oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

14 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny oddalił wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 3.12.2012r poprzez określenie przez Sąd sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że oddalając wniosek pozwanego o ograniczenie zabezpieczenia rozpoznał również jednocześnie jego wniosek o sposób korzystania z zajętego rachunku bankowego. Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego był jednym z dwóch podanych przez pozwanego sposobów ograniczenia zabezpieczenia.

15 Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył pozwany zarzucając naruszenie art.752² § 1 kpc, poprzez jego niezastosowanie, mimo, iż pozwany złożył wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego.

16 Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uzupełnienie postanowienia w zakresie określenia sposobu korzystania z rachunku bankowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

17 Sąd Okręgowy zważył:

18 Zażalenie nie jest zasadne.

19 Wprawdzie rację ma skarżący, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał jego wniosku o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego, czym naruszył przepis art. 752² § 1 kpc, ale przepis art. 350 § 1 kpc nie pozwala na uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 3.12.2012r. Postanowienie z dnia 3.12.2012r, w którym Sąd Rejonowy orzekał o wnioskach pozwanego zawartych w piśmie procesowym z dnia 27.11.2012r w ogóle nie odnosi się do wniosku o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego. Błędnie Sąd Rejonowy utożsamia wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego z wnioskiem o ograniczenie zabezpieczenia. Są to różne instrumenty prawne regulowane przez różne przepisy.

20 Sąd Okręgowy nie może jednak uwzględnić zażalenia pozwanego, ponieważ możliwość uzupełnienia wyroku ( postanowienia) przewidziana w art. 350 § 1 kpc dotyczy wprawdzie również postanowień formalnych, ale tych, które kończą postępowanie. Jeżeli nie ma przeszkód do ponowienia wniosku, to nie ma możliwości uzupełnienia postanowienia na podstawie art.350 § 1 kpc. Pozwany może ponownie złożyć wniosek o określenie sposobu korzystania z rachunku bankowego, a Sąd musi go rozpoznać.

21 Z tych względów na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.