Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 23 marca 2016 r., VI Gz 59/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 23 marca 2016 r., VI Gz 59/16

Tekst

1 Sygn. akt VI Gz 59/16

POSTANOWIENIE

2 Dnia 23 marca 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

6 Sędziowie: SO Barbara Frankowska

7 SO Beata Hass-Kloc (spr.)

8 Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak

9 po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. w Rzeszowie

10 na posiedzeniu niejawnym

11 sprawy upadłościowej z wniosku: A. K.

12 o ogłoszenie upadłości

13 na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego, Sekcji Upadłościowej z dnia

14 21 stycznia 2016 r., sygn. akt V 1 GU 51/15 w przedmiocie niewłaściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu

15 postanawia: odrzucić zażalenie.

Uzasadnienie

16 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt

17 V 1 GU 51/15 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy , Sekcja Upadłościowa stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy

18 w W. .

19 W pisemnych motywach podał ,że wnioskodawca wskazał w wniosku swe miejsce zamieszkania jako S. przy ul. (...) oraz , że brak jest jakiegokolwiek majątku po jego stronie.

20 W tych okolicznościach Sąd Rejonowy naprowadził, mając na uwadze treść art. 19 prawa upadłościowego i naprawczego ,że analiza dokumentów załączonych do wniosku nie pozwala przyjąć, w/w miejsce to miejsce jego zamieszkania. Zdaniem Sądu Rejonowego podany w wniosku adres pokrywa się z adresem pełnomocnika wnioskodawcy . W ocenie Sądu I instancji dowody przedstawione przez wnioskodawcę wskazują ,że miejscem zamieszkania wnioskodawcy jest W..

21 W tych okolicznościach Sąd Rejonowy na zasadzie art. 35 w zw. z art. 19 ust.3 prawa upadłościowego i naprawczego w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.01.2016r oraz art. 200 kpc orzekł jak w sentencji postanowienia.

22 Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił mu obrazę przepisów prawa procesowego tj.:

23 - art. 130 kpc poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nie wezwanie wnioskodawcy o uzupełnienie braku formalnego wniosku polegającego na nieprzytoczeniu w treści wniosku okoliczności uzasadniających właściwość sądu, do którego został złożony wniosek;

24 - obrazę przepisów prawa procesowego tj. art. 328 § 2 kpc w zw. z art. 361 kpc poprzez brak należytego i wyczerpującego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia;

25 - naruszenie art. 200 par 1 kpc poprzez przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego

26 w W. , pomimo ,że miejsce zamieszkania wnioskodawcy powyższego nie uzasadnia.

27 W pisemnych motywach złożonego środka zaskarżenia wyjaśnił ,że zbieżność adresów i jego pełnomocnika nie może uzasadniać niniejszego.

28 Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:

29 Na wstępie należy podnieść ,że postępowanie upadłościowe składa się z dwóch zasadniczych etapów : postępowania o ogłoszenie upadłości i właściwego postępowania upadłościowego ( podobnie SN w postanowieniu z dnia 11.03.1998r, III CKN 410/97 i z dnia 19.01.2006r, II CNP 38/05). O właściwości miejscowej sądu w pierwszej części tj. niniejszego postępowania rozstrzygają art. 18-19 ust 1-3 prawa upadłościowego i naprawczego. Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu Postępowania Cywilnego

30 o właściwości miejscowej sądu. Należy zaznaczyć ,że jest właściwość wyłączna.

31 Sąd Okręgowy w niniejszym składzie aprobuje pogląd ,że na postanowienie o przekazaniu sprawy do sądu właściwego na tym etapie postępowania nie służy zażalenie ( podobnie : P .Zimmerman , Komentarz : Prawo upadłościowe, Prawo restrukturyzacyjne, Wyd. C. H. Beck, rok. 2016r oraz j. w. Komentarz : Prawo Upadłościowe i Naprawcze do art. 19, Wyd. C.H. Beck, rok 2014).

32 W związku z powyższym na podstawie art. 397 par 2 kpc w zw. z art. 370 kpc należało orzec jak w sentencji orzeczenia.