Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2020 r., I C 1505/18
wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2020 r., I C 1505/18Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygnatura akt I C 1505/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 19 sierpnia 2020 roku
3 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny w następującym składzie:
4 Przewodnicząca: Sędzia Beata Grochulska
5 Protokolant: st. sekr. sąd. Wioletta Kolanek
6 po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku w Piotrkowie Trybunalskim
7 na posiedzeniu niejawnym
8 sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W.
9 przeciwko Miasto P.
10 o zapłatę
11 1. zasądza od pozwanego Miasto P. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. tytułem wyrównania dotacji za okres 2011-2015 kwotę 295.925,19 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć 19/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 3.962,20 (trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa 20/100) złotych od dnia 06 września 2018 roku do dnia zapłaty i od kwoty 291.962,99 (dwieście dziewięćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dwa 99/100) złotych od dnia 20 lutego 2020 roku do dnia zapłaty;
12 2. zasądza od pozwanego Miasto P. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. tytułem skapitalizowanych odsetek od roszczenia głównego kwotę 3.230,91 (trzy tysiące dwieście trzydzieści 91/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 06 września 2018 roku do dnia zapłaty;
13 3. oddala powództwo w pozostałej części;
14 4. nakazuje pobrać od pozwanego Miasto P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 15.135,30 (piętnaście tysięcy sto trzydzieści pięć 30/100) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu;
15 5. nakazuje pobrać od pozwanego Miasto P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 353,62 (trzysta pięćdziesiąt trzy 62/100) złotych tytułem zwrotu wydatków – kosztów opinii poniesionej tymczasowo przez Skarb Państwa;
16 6. nakazuje pobrać od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 522,81 (pięćset dwadzieścia dwa 81/100) złotych tytułem zwrotu wydatków – kosztów opinii poniesionej tymczasowo przez Skarb Państwa;
17 7. zasądza od pozwanego Miasto P. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 4.673,85 (cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt trzy 85/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Uzasadnienie
18 Pozwem z dnia 4 września 2018 roku (...) spółka akcyjna z/s we W. wystąpiła przeciwko Miastu P. o zapłatę kwoty 3.962,20 złotych tytułem dotacji należnej Pani U. I. (1) prowadzącej (...) Przedszkole (...) w lutym 2011 roku oraz kwoty 71.321,19 złotych tytułem opóźnienia z wypłatą dotacji w należnych wysokościach w latach 2011-2016.
19 Powódka podnosiła, iż pozwany w sposób nieuprawniony wpłacał niższe niż należne dotacje, w sposób nieprawidłowy obliczając wysokość podstawy przyznania dotacji.
20 Zarzuty przedstawione w zakresie nieprawidłowości wyliczeń dotyczyły:
21 - braku uwzględnienia zmian w planach finansowych poszczególnych okresów
22 - przyjęcia danych hipotecznych w zakresie wydatków i dochodów stołówek przedszkolnych (dział (...))
23 Z kwoty wydatków ogółem wskaźnikiem 46,81% ustalono w latach 2011-2016 wydatki i dochody związane z przedszkolami samorządowymi. Powyższy wskaźnik to udział procentowy dzieci w przedszkolach samorządowych do ogółu dzieci korzystających z obiadów w stołówkach szkolnych i przedszkolnych.
24 Kwoty wydatków i dochodów stołówek przedszkoli samorządowych zostały wyodrębnione w planach finansowych a więc powyższa metoda jest nieprawidłowa.
25 - przyjęcia dla całego okresu hipotecznego wskaźnika 90% dla ustalenia wydatków związanych z zespołami obsługi ekonomiczno - administr. Szkół (dział (...)).
26 Powódka podniosła, że na skutek umowy cesji nabyła wierzytelność przysługującą U. I. w stosunku do pozwanego.
27 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
28 Pozwany Miasto P. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w którym wnosił o oddalenie powództwa a nadto podniósł zarzut niedopuszczalności drogi sądowej wnosząc o odrzucenie pozwu.
29 Postanowieniem z dnia 19.11.2020 roku Sąd Okręgowy odrzucił pozew.
30 Postanowieniem z dnia 7.05.2019r. Sąd Apelacyjny uchylił w/w postanowienia (k-333) pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi Okręgowemu w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
31 Pismem z dnia 10.02.2020 roku powód rozszerzył powództwo wnosząc o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki:
32 a) kwoty 388.084,33 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt osiem tysięcy osiemdziesiąt cztery złote 33/10), na którą składa się:
33 - kwota roszczenia głównego w wysokości 295.925,19 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć złotych 19/100) tytułem różnicy pomiędzy dotacją należną i wypłaconą w latach 2011-2015
34 - kwota skapitalizowanych odsetek ustawowych w wysokości 62.704,45 zł (słownie: sześćdziesiąt dwa tysiące siedemset cztery złote 45/100) tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych, liczonych od 07.09.2018 do 6.09.2018r. w związku z opóźnieniem z wypłatą dotacji w należnej wysokości za lata 2011-2015, liczone od kwoty 295.925,19 zł
35 - kwota skapitalizowanych odsetek ustawowych w wysokości 29.454,69 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt cztery złote 69/100) tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za okres 07.09.2018 do 07.02.2020 (dzień roszczenia powództwa) w związku z opóźnieniem z wypłatą dotacji w należnej wysokości za lata 2011-2015, liczone od kwoty 295.925,19 zł
36 b) kwoty ustawowych odsetek za opóźnienie liczonych od kwot:
37 ⚫
38 75.283,39 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
39 ⚫
40 312.800,94 zł od dnia 08.02.2019 r. (dzień po dniu rozszerzenia powództwa) do dnia zapłaty.
41 Wniósł też, o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów postępowania zażaleniowego i zastępstwa procesowego według załączonego spisu kosztów.
42 Pełnomocnik pozwanego Miasta P. wnosił jak dotychczas o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu.
43 Uzasadniając swoje stanowisko pełnomocnik pozwanego zakwestionował prawidłowość obliczania przez powódkę wysokości należnej dotacji, jak również przyjętą przez powódkę do obliczeń liczbę dzieci w przedszkolu publicznym w poszczególnych latach.
44 Pozwana podniosła, że należna dotacja została obliczona w sposób prawidłowy nie ma więc podstaw do uwzględnienia wniesionego powództwa.
45 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
46 U. I. (1) prowadzi (...) Przedszkole (...) w P., na podstawie wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Miasto P.. Placówka rozpoczęła działalność w dniu 21.09.2010r.
47 Dowód:( Zaświadczenie nr 28/10 o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych –k-30 okoliczność bezsporna)
48 Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była wysokość dotacji należnych od Miasta P. Różnica ta wynika z różnych podstaw naliczania dotacji przyjętych przez strony.
49 Nieprawidłowości w przyjętych podstawach naliczenia dotacji występujące w danych Urzędu Miasta dotyczą:
50 - zaniżenia podstawy z tytułu nieuwzględnienia w okresie I 2011 – VIII 2013 zaplanowanych w budżecie wydatków na stołówki przedszkolne
51 - zaniżenia podstawy w 2011 roku z tytułu odliczenia z podstawy dochodów dot. Subwencji oświatowej na dzieci niepełnosprawne oraz odpłatności rodziców na pobyt dzieci i wyżywienie
52 - nieuwzględnienia w latach 2011-2015 wydatków związanych z zespołami obsługi ekonom.-administr. Szkół (...).
53 Powyższe nieprawidłowości zostały przedstawione w protokołach z kontroli (...) I. O. w Ł.:
54 - za okres 2010-2011 (Załącznik do opinii nr (...).2 str. 143-144)
55 - za okres 2014-2015 (Załącznik do opinii (...).2 str. 172 oraz 4.3 i 4.4)
56 Poza tym Urząd Miasta w latach 2012-2013 do naliczenia kwoty dotacji dla dzieci pełnosprawne przyjął liczbę dzieci ogółem w przedszkolu nie pomniejszając jej o liczbę dzieci niepełnosprawnych (pkt. 12.3 opinii).
57 Różnice pomiędzy należnymi dotacjami wyliczonymi dla Przedszkola (...) przez Urząd Miasta P. a dotacjami należnymi ustalonymi w oparciu o skorygowane stawki dotacji na 1 dziecko pełnosprawne ustalone przez biegłego oraz przy przyjęciu liczby dzieci pełnosprawnych wg (...) miesięcznych” o aktualnej liczbie uczniów wg stanu na pierwszy dzień miesiąca składanych przez Przedszkole do Urzędu Miasta.
58 Lp.
59 Miesiąc-
60 Liczba dzieci
61 Dotacja wg UM
62 Dotacja wg biegłego
63 Różnica
64 Rok
65 pełnosprawn.
66 ł
67 należnej
68 przyjęta przez
69 dotacji
70 UM
71 Przed-
72 Stawka
73 Kwota
74 pkt.
75 Stawka
76 Kwota
77 (9-6)
78 szkole
79 na 1
80 należna
81 opinii
82 na 1
83 należna
84 dziecko
85 (3x5)
86 dziecko
87 4x8
88 i
89 2
90 3
91 4
92 5
93 6
94 7
95 8
96 9
97 10
98 1.
99 (...)
100 18
101 18
102 364,32
103 6.557,76
104 5.1
105 574,93
106 10/348,74
107 3.790,98
108 2.
109 (...)
110 20
111 20
112 364,32
113 7.286,40
114 5.1
115 574,93
116 11.498,60
117 4.212,20
118 3.
119 III 2011
120 21
121 21
122 364,32
123 7.650,72
124 5.1
125 574,93
126 12.073,53
127 4.422,81
128 4.
129 IV 2011
130 22
131 22
132 364,32
133 8.015,04
134 5.1
135 574,93
136 12/648,46
137 4.633,42
138 5.
139 V 2011
140 26
141 26
142 364,32
143 9.472,32
144 5.1
145 574,93
146 14.948,18
147 5.475,86
148 6.
149 (...)
150 32
151 30
152 364,32
153 10.929,60
154 5.1
155 574,93
156 17.247,90
157 6.318,30
158 7.
159 (...)
160 38
161 38
162 364,32
163 13.844,16
164 5.1
165 574,93
166 21.847,34
167 8.003,18
168 8.
169 (...)
170 37
171 37
172 364,32
173 13.479,84
174 5.1
175 574,93
176 21.272,41
177 7.792,57
178 9.
179 (...)
180 49
181 49
182 364,32
183 17.851,68
184 5.1
185 574,93
186 28.171,57
187 10.319,89
188 10.
189 X 2011
190 50
191 50
192 364,32
193 18.216,00
194 5.1
195 574,93
196 28.746,50
197 10.530,50
198 11.
199 (...)
200 51
201 51
202 364,32
203 18.580,32
204 5.1
205 574,93
206 29.321,43
207 10.741,11
208 12.
209 (...)
210 51
211 51
212 364,32
213 18.580,32
214 5.1
215 574,93
216 29.321,43
217 10.741,11
218 13.
219 Razem
220 X
221 X
222 X
223 150.464,16
224 X
225 X
226 237.446,09
227 86.981,93
228 2011 rok
229 14.
230 (...)
231 52
232 51
233 475,54
234 24.728,08
235 6.1
236 618,62
237 31.549,62
238 6.821,54
239 15.
240 (...)
241 55
242 55
243 475,54
244 26.154,70
245 6.1
246 618,62
247 34.024,10
248 7.869,40
249 16.
250 III 2012
251 60
252 59
253 475,54
254 28.532,40
255 6.1
256 618,62
257 36.498,58
258 7.966,18
259 17.
260 IV 2012
261 64
262 63
263 475,54
264 30.434,56
265 6.1
266 618,62
267 38.973,06
268 8.538,50
269 18.
270 V 2012
271 64
272 63
273 475,54
274 30.434,56
275 6.1
276 618,62
277 38.973,06
278 8.538,50
279 19.
280 (...)
281 67
282 66
283 475,54
284 31.861,18
285 6.1
286 618,62
287 40.828,92
288 8.967,74
289 20.
290 (...)
291 67
292 66
293 475,54
294 31.861,18
295 6.1
296 618,62
297 40.828,92
298 8.967,74
299 21.
300 (...)
301 67
302 66
303 475,54
304 31.861,18
305 6.1
306 618,62
307 40.828,92
308 8.967,74
309 22.
310 (...)
311 55
312 54
313 475,54
314 26.154,70
315 6.1
316 618,62
317 33.405,48
318 7.250,78
319 23.
320 X 2012
321 64
322 63
323 475,54
324 30.434,56
325 6.1
326 618,62
327 38.973,06
328 8.538,50
329 24.
330 (...)
331 65
332 64
333 475,54
334 30.910,10
335 6.1
336 618,62
337 39.591,68
338 8.681,58
339 25.
340 (...)
341 70
342 69
343 475,54
344 33.287,80
345 6.1
346 618,62
347 42.684,78
348 9.872,46
349 -475,48
350 (...)
351 26.
352 Razem
353 X
354 X
355 X
356 356.179,52
357 X
358 X
359 457.160,18
360 100.980,66
361 2012 rok
362 ł
363 2
364 3
365 4
366 5
367 6
368 7
369 8
370 9
371 10
372 27.
373 (...)
374 69
375 67
376 478,36
377 33.006,84
378 7.1
379 613,33
380 41.093,11
381 8.086,27
382 28.
383 (...)
384 69
385 67
386 478,36
387 33.006,84
388 7.1
389 613,33
390 41.093,11
391 8.086,27
392 29.
393 III 2013
394 72
395 70
396 478,36
397 34.441,92
398 7.1
399 613,33
400 42.933,10
401 8.491,18
402 30.
403 IV 2013
404 74
405 72
406 478,36
407 35.398,64
408 7.1
409 613,33
410 44.159,76
411 8.761,12
412 31.
413 V 2013
414 76
415 74
416 478,36
417 36.355,36
418 7.1
419 613,33
420 45.386,42
421 9.031,06
422 32.
423 (...)
424 75
425 73
426 478,36
427 35.877,00
428 7.1
429 613,33
430 44.773,09
431 8.896,09
432 33.
433 (...)
434 74
435 72
436 478,36
437 35.398,64
438 7.1
439 613,33
440 44.159,76
441 8.761,12
442 34.
443 (...)
444 74
445 73
446 478,36
447 35.398,64
448 7.1
449 613,33
450 44.773,09
451 9.374,45
452 35.
453 (...)
454 78
455 76
456 547,29
457 42.688,62
458 7.2
459 567,23
460 43.109,48
461 420,86
462 36.
463 X 2013
464 81
465 79
466 547,29
467 44.330,49
468 7.2
469 567,23
470 44.811,17
471 480,68
472 37.
473 (...)
474 82
475 80
476 550,63
477 45.151,66
478 7.3
479 570,70
480 45.656,00
481 504,34
482 38.
483 (...)
484 83
485 81
486 550,63
487 45.702,29
488 7.3
489 570,70
490 46.226,70
491 524,41'
492 39.
493 Razem 2013 rok
494 X
495 X
496 X
497 456.756,94
498 X
499 X
500 528.174,79
501 71.417,85
502 40.
503 (...)
504 82
505 82
506 406,98
507 33.372,36
508 8.4
509 426,72
510 34.989,40
511 1.617,04
512 41.
513 II 2014
514 83
515 83
516 406,98
517 33.779,34
518 8.4
519 426,70
520 35.416,10
521 1.636,76
522 42.
523 III 2014
524 85
525 85
526 408,58
527 34.729,30
528 8.4
529 428,72
530 36.441,20
531 1.711,90
532 43.
533 IV 2014
534 86
535 86
536 544,92
537 46.863,12
538 8.4
539 565,07
540 48.596,02
541 1.732,90
542 44.
543 V 2014
544 86
545 86
546 544,14
547 46.793,12
548 8.4
549 564,29
550 48.528,94
551 1.732,90
552 45.
553 (...)
554 90
555 90
556 543,71
557 48.933,90
558 8.4
559 563,86
560 50.747,40
561 1.813,50
562 46.
563 (...)
564 90
565 90
566 543,62
567 48.925,80
568 8.4
569 563,76
570 50.738,40
571 1.812,60
572 47.
573 (...)
574 90
575 90
576 543,62
577 48.925,80
578 8.4
579 563,76
580 50.738,40
581 1.812,60
582 48.
583 (...)
584 66
585 66
586 543,62
587 35.878,92
588 8.4
589 563,76
590 37.208,16
591 1.329,24
592 49.
593 X 2014
594 66
595 66
596 546,47
597 36.067,02
598 8.4
599 566,62
600 37.396,92
601 1.329,90
602 50.
603 (...)
604 68
605 68
606 580,42
607 39.468,56
608 8.4
609 600,57
610 40.838,76
611 1.370,20
612 51.
613 (...)
614 69
615 69
616 581,29
617 40.109,01
618 8.4
619 602,37
620 41.563,53
621 1.454,52
622 52.
623 Razem 2014 rok
624 X
625 X
626 X
627 493.849,17
628 X
629 X
630 513.203,23
631 19.354,06
632 1
633 2
634 3
635 4
636 5
637 6
638 7
639 8
640 9
641 10
642 53.
643 (...)
644 75
645 75
646 528,91
647 39.668,25
648 9.4
649 550,58
650 41.293,50
651 1.625,25
652 54.
653 (...)
654 78
655 78
656 528,91
657 41.254,98
658 9.4
659 550,58
660 42.^45,24
661 1.690,26
662 55.
663 III 2015
664 76
665 76
666 531,11
667 40.364,36
668 9.4
669 552,78
670 42.011,28
671 1.646,92
672 56.
673 IV 2015
674 77
675 77
676 538,18
677 41.439,86
678 9.4
679 559,85
680 43.108,45
681 1.668,59
682 57.
683 V 2015
684 78
685 78
686 568,46
687 44.339,88
688 9.4
689 590,18
690 46.034,04
691 1.694,16
692 58.
693 (...)
694 81
695 81
696 569,61
697 46.138,41
698 9.4
699 591,32
700 47.896,92
701 1.758,51
702 59.
703 (...)
704 81
705 81
706 571,42
707 46.285,02
708 9.4
709 593,14
710 48.044,34
711 1.759,32
712 60.
713 (...)
714 81
715 81
716 571,42
717 46.285,02
718 9.4
719 593,14
720 48.044,34
721 1.759,32
722 61.
723 (...)
724 38
725 38
726 572,30
727 21.747,40
728 9.4
729 594,02
730 22.572,76
731 825,36
732 62.
733 X 2015
734 41
735 41
736 589,38
737 24.164,58
738 9.4
739 611,10
740 25.055,10
741 890,52
742 63.
743 (...)
744 43
745 43
746 608,22
747 26.153,46
748 9.4
749 629,94
750 27.087,42
751 933,96
752 64.
753 (...)
754 44
755 44
756 626,72
757 27.575,68
758 9.4
759 648,05
760 28.514,20
761 938,52
762 65.
763 Razem 2015 rok
764 X
765 X
766 X
767 445.416,90
768 X
769 X
770 462.607,59
771 17.190,69
772 66.
773 (...)
774 45
775 45
776 626,52
777 28.193,40
778 10.1
779 626,52
780 28.193,40
781 -
782 67.
783 II 2016
784 46
785 46
786 627,89
787 28.882,94
788 10.1
789 627,89
790 28.882,94
791 -
792 68.
793 HI 2016
794 46
795 46
796 624,34
797 28.719,64
798 10.1
799 624,34
800 28.719,64
801 -
802 69.
803 IV 2016
804 47
805 47
806 624,13
807 29.334,11
808 10.1
809 624,13
810 29.334,11
811 -
812 70.
813 V 2016
814 49
815 49
816 625,70
817 30.659,30
818 10.1
819 625,70
820 30.659,30
821 -
822 71.
823 (...)
824 48
825 48
826 643,08
827 30.867,84
828 10.1
829 643,08
830 30.867,84
831 -
832 72.
833 (...)
834 48
835 48
836 649,24
837 31.163,52
838 10.1
839 649,24
840 31.163,52
841 -
842 73.
843 (...)
844 48
845 48
846 649,24
847 31.163,52
848 10.1
849 649,24
850 31.163,52
851 -
852 74.
853 (...)
854 72
855 72
856 589,80
857 42.465,60
858 10.1
859 589,80
860 42.465,60
861 -
862 75.
863 X 2016
864 70
865 70
866 605,82
867 42.407,40
868 10.1
869 605,82
870 42.407,40
871 -
872 76.
873 (...)
874 73
875 73
876 610,73
877 44.583,29
878 10.1
879 610,73
880 44.583,29
881 -
882 77.
883 (...)
884 76
885 76
886 612,20
887 46.527,20
888 10.1
889 612,20
890 46.527,20
891 -
892 78.
893 Razem 2016 rok
894 X
895 X
896 X
897 414.967,76
898 X
899 X
900 414.967,76
901 79.
902 Ogółem
903 2011-2016
904 X
905 X
906 X
907 2.317.634,45
908 X
909 X
910 2.613.559,64
911 295.925,19
912 Wyliczenie odsetek z tytułu wystąpienia różnicy w kwocie należnej i nieprzekazanej dotacji dla Przedszkola (...)
913 Lp.
914 Rok
915 budżetowy
916 Różnica kwoty należnej dotacji (pkt. 12.4 kolumna 10)
917 Okres za który naliczone są odsetki ustawowe za opóźnienie
918 Dni
919 okresu
920 Stawka
921 roczna
922 odsetek
923 Kwota
924 odsetek
925 i
926 2
927 3
928 4
929 5
930 6
931 7
932 1.
933 2011
934 86.981,93
935 07.09.2015-
936 116
937 8%
938 2.211,49
939 31.12.2015
940 01.01.2016-
941 980
942 7%
943 16.347,84
944 06.09.2018
945 Razem
946 18.559,33
947 2.
948 2012
949 100.980,66
950 07.09.2015-
951 116
952 8%
953 2.567,40
954 31.12.2015
955 01.01.2016-
956 980
957 7%
958 18.978,83
959 06.09.2018
960 Razem
961 21.546,23
962 3.
963 2013
964 71.417,85
965 07.09.2015-
966 116
967 8%
968 1.815,77
969 31.12.2015
970 01.01.2016-
971 980
972 7%
973 13.422,64
974 06.09.2018
975 Razem
976 15.238,41
977 4.
978 2014
979 19.354,06
980 07.09.2015-
981 116
982 8%
983 492,07
984 31.12.2015
985 01.01.2016-
986 980
987 7%
988 3.637,50
989 06.09.2018
990 Razem
991 4.129,57
992 5.
993 2015
994 17.190,69
995 01.01.2016-
996 980
997 7%
998 3.230,91
999 06.09.2018
1000 6.
1001 Ogółem
1002 (1-6)
1003 295.925,19
1004 X
1005 X
1006 X
1007 62.704,45
1008 Wyliczona kwota zaniżonej dotacji należnej dla przedszkola (...) za lata 2011-2015 wynosi 295.925,19 zł
1009 W roku 2016 Urząd Miasta uwzględnił w wydatkach i dochodach bieżących wymagane działy.
1010 Odsetki ustawowe z tytułu wystąpienia różnicy w kwocie należnej i nieprzekazanej dotacji dla powoda za lata 2011-2015 wynoszą 62.704,45zł (pkt. 13 opinii). (opinia biegłej k- 364-406)
1011 (K-30-173 dokumenty dotyczące wniosków o przyznanie dotacji, ich przydziału, przelewu, informacje miesięczne o stanie uczniów).
1012 W dniu 13.06.2018 roku została zawarta między U. I. (1) powódką (...) spółka SA. z siedzibą we W. umowa powierniczego przelewu wierzytelności z tytułu różnicy – równowartości między wypłaconymi a należnymi dotacjami szkolnymi od pozwanego za lata 2011-2017. Pozwane Miasto P. zostało 13.06.2018 roku powiadomione o dokonanej sesji (k-164-171 odpis umowy i powiadomienia).
1013 Pomimo wezwania do zapłaty dochodzone świadczenie nie zostało spełnione.
1014 W okresie objętym sporem w zakresie możliwości odliczania wpłat rodziców, rok 2011-09.2013 obowiązywała uchwała nr XX/329/2008 Rady Miasta P. z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie określenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu miasta dla przedszkoli, szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie P.,
1015 Zgodnie z § 2 pkt 3 uchwały nr XX/329/2008 z 05.03.2008 r.:
1016 Niepubliczne przedszkola otrzymują dotacje na każde dziecko w wysokości 75 % wydatków bieżących zapisanych w uchwale budżetowej w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jedno dziecko wg stanu na początek roku budżetowego pomniejszonych o planowane dochody z tytułu opłat za korzystanie z przedszkoli publicznych.
1017 (k-213-259 odpisy uchwał Rady Miasta P.)
1018 Dnia 09.04.2019 został między stronami umowy cesji podpisany Aneks interpretacyjny. Aneks dotyczył wykładni pojęcia roszczenie odszkodowawcze, do którego dochodzenia była uprawniona spółka (...) S.A. Zgodnie z wolą stroną, pod pojęciem roszczenia odszkodowawczego, mieszczą się wszelkie roszczenia, jakie wynikać mogą z art. 90 ust. 2 b ustawy o systemie oświaty. (k – 523 – aneks interpretacyjny)
1019 Zgodnie z pkt 2 i 3 aneksu w związku z zawarciem ww. umowy (zwanej dalej umową zasadniczą), dotyczącej dochodzenia roszczeń pieniężnych powstałych wskutek wypłaty dotacji w zaniżonej wysokości, konsekwencji różnicy między dotacjami należnymi, obliczonymi zgodnie z ustawą z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (następnie ustawą z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych) a dotacjami faktycznie wypłaconymi, strony oświadczyły, że umowa zasadnicza dotyczy dochodzenia wierzytelności wobec j.s.t. powstałych wskutek określonego stanu faktycznego, bez względu na podstawę prawną roszczenia. W szczególności umowa zasadnicza obejmuje należności z tytuły zapłaty, odszkodowania, czy wzbogacenia.
1020 Niniejszy aneks interpretacyjny obowiązuje z mocą wsteczną od daty podpisania umowy zasadniczej.
1021 Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłużonych przez strony, zeznań świadków.
1022 Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania przedłużonych przez strony dokumentów, nie czyniła tego również żadna ze stron postępowania.
1023 Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków, ich zeznania dotyczyły sposobu w jaki strona pozwana obliczała dotacje należną dla niepublicznego przedszkola, co wynikało również z przedłożonych dokumentów. Ustalony w sprawie stan faktyczny nie był pomiędzy stronami sporny. Sporne było czy pozwana w sposób prawidłowy obliczyła i wypłaciła należną dotację.
1024 Nie była także kwestionowana prawidłowość matematyczna wyliczeń biegłej dokonanych w opinii głównej oraz uzupełniającej w/g wersji określonych przez Sąd w tezach postanowień dowodowych a jedynie prawidłowość przyjętych zasad obliczeń przez pozwaną. Pozostałe rozważania z uwagi na charakter sprawy zostały zawarte w dalszej części uzasadnienia.
1025 Sąd zważył co następuje:
1026 Powództwo jest częściowo zasadne, Sąd uwzględnił w całości żądanie główne dotyczące zasądzenia różnicy w wypłaconych a należnych powódce dotacjach szkolnych za lata 2011-2015, oddalając w przeważającej części żądanie wypłaty skapitalizowanych odsetek z uwagi na ich przedawnienie jako świadczenia okresowego.
1027 Zgodnie z art. 90 ust. 2b ustawy z 7.09.1991 r. o systemie oświaty (Dz.U.2004.256.2572 j.t. ze zm.), w wersji obowiązującej od 2010r., dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75 % ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym, że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego - pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola publicznego, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę na prowadzenie przedszkola publicznego. Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3a, są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki (ust. 3c). Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystywane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. (ust. 3d)
1028 Ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw zmieniono art. 90 ust. 2 b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Po dokonanej nowelizacji stanowił on, że dotacje dla niepublicznych przedszkoli niespełniających warunków, o których mowa w ust. 1b, przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach prowadzonych przez gminę w przeliczeniu na jednego ucznia, pomniejszonych o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie, stanowiące dochody budżetu gminy, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymanej przez gminę, pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji informację o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola prowadzonego przez gminę, podstawą do ustalenia wysokości dotacji były wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę na prowadzenie przedszkola publicznego, pomniejszone o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie, stanowiące dochody budżetu gminy.
1029 Przepis w znowelizowanej wersji wszedł w życie 1 września 2015 r. (art. 18 pkt. 4 ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw). Równocześnie jednak zgodnie z art. 14 ust. 1 cytowanej ustawy do dnia 31 sierpnia 2015 r. dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługiwały na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach prowadzonych przez gminę w przeliczeniu na jednego ucznia, pomniejszonych o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie, stanowiące dochody budżetu gminy, z tym, że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymanej przez gminę, pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji informację o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola prowadzonego przez gminę, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę na prowadzenie przedszkola publicznego, pomniejszone o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie, stanowiące dochody budżetu gminy.
1030 Odnosząc się zarzutów podniesionych w toku niniejszego procesu przez stronę pozwaną należy stwierdzić iż:
1031 Po pierwsze:
1032 1. Roszczenie o uzupełnienie dotacji ma charakter cywilnoprawny (por. postanowienie SN z 23.10.2007 r., III CZP 88/07). Zgodnie z art. 1 k.p.c., kodeks postępowania cywilnego normuje postępowanie sądowe w sprawach ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, jak również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz prawa pracy, jak również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz w innych sprawach, do których przepisy tego Kodeksu stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy cywilne). Do rozpoznawania spraw cywilnych powołane są sądy powszechne, o ile sprawy te nie należą do właściwości sądów szczególnych, oraz Sąd Najwyższy (art. 2 § 1 k.p.c.). Odnosząc się do okoliczności sprawy, dochodzone roszczenie obejmuje żądanie zapłaty, zaś art. 90 cyt. ustawy (w przedstawionym wyżej brzmieniu) nie przewidział przyznawania dotacji w sposób władczy. Sytuacja zmieniła się dopiero 1.01.2017 r., po dodaniu przepisu art. 90 ust. 11 cyt. ustawy (por. wyrok SN z 14.07.2017 r., II CSK 773/16, LEX nr 2417586), zgodnie z którym przyznanie dotacji, o których mowa w art. 90 ust. 1a-8, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi.
1033 2. Wbrew stanowisku pozwanej Sąd uznał, iż powódce przysługuje legitymacja procesowa czynna w przedmiotowej sprawie z uwagi skuteczną prawnie umowę powierniczego przelewu wierzytelności z dnia 13.06.2018 roku zawartą między nią a U. I. (1) (wraz z aneksem interpretacyjnym z dnia 9.04.2019 roku co do przedmiotu sesji).
1034 Konstrukcja przelewu powierniczego przeniesienia wierzytelności w celu jej ściągnięcia polega na tym, że wierzyciel na podstawie stosunku wewnętrznego (z reguły umowy zlecenia) z inną osobą, zamiast udzielenia jej pełnomocnictwa, przelewa wierzytelność na zleceniobiorcę (cesjonariusza), który zobowiązuje się ściągnąć wierzytelność od dłużnika i wydać wierzycielowi uzyskane świadczenie. W następstwie takiej umowy zleceniobiorca staje się nabywcą wierzytelności, która z prawnego punktu widzenia wchodzi do jego majątku. W stosunku wewnętrznym zleceniobiorca (cesjonariusz), jako powiernik, powinien stosować się do wskazówek zleceniodawcy cedenta). Działa wprawdzie w imieniu własnym, ale z gospodarczego punktu widzenia, na rachunek zleceniodawcy. Przy takiej konstrukcji prawnej powierniczego przelewu wierzytelności w celu jej ściągnięcia, występują dwa podstawowe stosunki prawne. Stosunek zewnętrzny – między dłużnikiem a nabywcą oraz stosunek wewnętrzny – między zbywcą, a nabywcą wierzytelności. Umowa powierniczego przelewu wierzytelności ma charakter umowy ramowego zlecenia wykonywania czynności ściągania wierzytelności, jakie zostaną zbyte na rzecz przyjmującego zlecenie. Przelew zatem konkretnej wierzytelności następuje w celu wykonania zlecenia (causae). Natomiast celem i skutkiem przelewu wierzytelności (art. 509 k.c.) jest przejście wierzytelności na nabywcę i utrata jej przez cedenta – zbywcę. Przelew powoduje więc, że cedent przestaje być wierzycielem, a staje się nim cesjonariusz. Dotychczasowy wierzyciel zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. W wyniku przelewu w rozumieniu art. 509 k.c. przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela (por. wyrok S.Apel. w Katowicach z 4.03.2015 r., V ACa 640/14, Legalis Numer 1203352).
1035 W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż powódka posiada legitymacje procesową czynną w sprawie.
1036 3. W kwestii charakteru prawnego roszczenia powódki Sąd uznał, iż w tym utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego (poczynając od wyroku z dnia 3 stycznia 2007 r., IV CSK 312/06), samodzielną podstawą roszczenia powódki jest art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty. Jest to roszczenie o zapłatę różnicy między dotacją należną, a faktycznie wypłaconą.
1037 Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 października 2018 r. V CSK 173/18 jednoznacznie odwołał się do utrwalonej linii orzeczniczej, zgodnie z którą: „ w postępowaniu cywilnym może być dochodzone roszczenie o wypłacenie dotacji należnej na podstawie przepisów ustawy oświatowej, o ile powód zarzuca, że zobowiązany do tego podmiot niewłaściwie ustalił jej wysokość i zaniechał jej wypłacenia, czy też wypłacił ją w zaniżonej wysokości… „
1038 Podobnie w orzeczeniu z dnia 07.02.2019 r. w sprawie V CSK 335/18 z dnia 04.04.2019 r. V CSK 442/18 i w wyroku z dnia 27.03.2019 r. w sprawie V CSK 101/18, Sąd Najwyższy potwierdził aktualność dotychczasowej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego odnośnie roszczenia o zapłatę wynikającego wprost z art. 90 ust. 2b u.s.o. Sąd Najwyższy odwołał się wprost do szeregu swoich wcześniejszych orzeczeń, a to m.in.: wyroku z dnia 03.01.2007 r. IV CSK 312/06; z dnia 20.06.2013 r. IV CSK 696/12; oraz postanowienia z dnia 23.10.2007 r. III CZP 88/07. W orzeczeniach tych jednoznacznie określono charakter roszczenia, jako roszczenia o zapłatę wynikającego bezpośrednio z art. 90 ust. 2b u.s.o. Podstawę prawną roszczenia w postaci art. 90 ust. 2b u.s.o. zaakceptował także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27.10.2017 r. IV CSK 732/16. Pośrednio samodzielność ww. podstawy prawnej potwierdzają także orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące terminu przedawnienia tego rodzaju roszczenia, a to m.in. wyrok z dnia 22.05.2014 r. IV CSK 531/13, albowiem cały wywód Sądu Najwyższego zawarty w ww. orzeczeniach o jednorazowości tego świadczenia pozbawiony byłby celowości, gdyby roszczenie wywodzić tylko z innej podstawy np. deliktowej lub z bezpodstawnego wzbogacenia. Aktualnie jest to dominujące stanowisko zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie. Stanowisko powyższe reprezentowane jest także przez liczne orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – stanowisko, że art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty stanowi samodzielną podstawę roszczenia o zapłatę zaprezentował Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 22.02.2018 r. I A Cz 100/18 wskazując, że stanowi on „dostateczną podstawę prawną roszczenia o należną niepublicznej szkole dotację”.
1039 Takie samo stanowisko zajął Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w postanowieniu w innym składzie z dnia 04.04.2018 r. I Acz 552/18, czy postanowieniu z dnia 21.08.2018 r. I A Cz 1317/18. Również w postanowieniu z dnia 14.02.2018 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (I Acz 316/18) w innym składzie wprost przywołał stanowisko, że roszczenie oparte na podstawie art. 90 ust. 2b ustawy oświatowej nie stanowi roszczenia odszkodowawczego, „lecz jest roszczeniem o zapłatę części niezasadnie pomniejszonej dotacji…” O tym, że art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty stanowi samodzielną podstawę roszczenia o zapłatę ponownie orzekł Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 12.07.2018 r. I Acz 1151/18, jak również w wyroku z dnia 31.10.2018 r. I A Ca 908/18, czy wyroku z dnia 18.03.2019 r. I A Ca 1422/18.
1040 Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 stycznia 2007 r., IV CSK 312/06, LEX nr 277299 wskazał, że z art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty wynika norma kreująca pomiędzy Skarbem Państwa lub jednostką samorządu terytorialnego, właściwymi do wpłaty dotacji, a osobami prowadzącymi szkoły lub placówki niepubliczne, uprawnionymi do żądania ich otrzymania, stosunek prawny odpowiadający cechom zobowiązania w rozumieniu art. 353 § 1 kc. Ustawodawca określił wyraźnie, w jakiej minimalnej wysokości, od kogo oraz komu należy się świadczenie pieniężne, zaś jego otrzymania nie uzależnił od wydania jakiegokolwiek aktu administracyjnego, a jedynie od złożenia właściwemu organowi przez osobę prowadzącą szkołę oświadczenia wiedzy, obejmującego informację o planowanej liczbie uczniów w roku, za który dotacja jest należna.
1041 Skoro przepis art. 90 ust. 2b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty kreuje pomiędzy jednostką samorządu terytorialnego właściwą do wypłaty dotacji, a osobami prowadzącymi niepubliczne przedszkola, cywilnoprawny stosunek odpowiadający cechom zobowiązania, to po stronie prowadzącego przedszkole powstaje roszczenie o zapłatę (por. Wyroki Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z 26.03.2019., sygn.. akt I C 1404/18 i z dnia 28.03.2019 sygn. akt I C 1064/18 – w załączeniu). Pozwana mylnie utożsamia dotację w rozumieniu pozycji wydatków budżetowych, przewidzianej w treści uchwały budżetowej, z dotacją, o której mowa w art. 90 u.s.o. (zob. szerzej: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 stycznia 2007 r., IV CSK 312/06).
1042 W przedmiotowej sprawie powódka wskazywała jednoznacznie, iż podstawą prawną niniejszego roszczenia jest art. 90 ust. 2b w/w ustawy dlatego też Sąd uznając podnoszone przez pozwaną zastrzeżenia dotyczące charakteru prawnego roszczenia uznał za niezasadne i niewypływające na rozstrzygnięcie sprawy a nabycie wierzytelności od beneficjata dotacji – organu uprawnionego U. I. (również w świetle treści aneksu interpretacyjnego z 09.04.2019r.) za w pełni skuteczne prawnie.
1043 4. Analizując charakter wydatków, stanowiących podstawę ustalenia dotacji, art. 90 w ust. 2b cyt. ustawy odnosi wysokość dotacji dla przedszkoli niepublicznych do „ustalonych”, a więc planowanych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia (wydatki bieżące przedszkoli publicznych, które ponosi gmina i które przewidziane są na ten cel w jej budżecie, a nie wydatki bieżące przedszkoli publicznych w ogólności). Chodzi tu o wydatki bieżące, o charakterze nie inwestycyjnym, ustalone w budżecie gminy jako jej wydatki (por. wyrok SN z 20.06.2013 r., IV CSK 696/12, LEX nr 1365732). Skoro też dotacje gminy mają być przeznaczone na realizację określonych zadań (kształcenie, wychowanie i opieka), to dla określenia poziomu dotacji znaczenie mają wszystkie kategorie wydatków ponoszone na realizację wskazanych zadań. Nie ma tu znaczenia sam sposób ich księgowania, czy także sposób (źródło) ich finansowania (np. ponoszenie opłat przez rodziców uczniów). Dopiero na podstawie ustawy z 13.06.2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty (…) (Dz. U. z 2013 r. poz. 827) dokonano zmiany treści art.. 90 ust. 2b ustawy w ten sposób, że wyraźnie wyłączono z podstawy wyliczania wysokości dotacji opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego i za wyżywienie (jako opłaty stanowiące dochód gminy). Z pewnością zatem w okresie wcześniejszym ogólna kwota dotacji dla przedszkoli niepublicznych nie mogła być pomniejszona o równowartość wspomnianych dochodów gminy. Miarodajna była bowiem ogólna kwota „wydatków ustalonych” (zaplanowanych wcześniej) na funkcjonowanie przedszkoli publicznych jako podstawowe kryterium kwantyfikatywne. Nie ma natomiast znaczenia to, czy ustalone (zaplanowane) środki zostaną faktycznie wykorzystane w toku wykonywania budżetu gminy przez osoby zarządzające przedszkolami publicznymi. W przeciwnym razie zostałby naruszony przyjęty w ustawie stały wskaźnik proporcji wydatków z budżetu gminy (75%; kryterium proporcjonalności wydatków; por. wyrok SN z 27.10.2017 r., IV CSK 732/16, LEX nr 2408326).
1044 Ustalając wysokość należnej dotacji należy wpierw określić „bieżące”, planowane wydatki na funkcjonowanie przedszkoli publicznych w 2010 r., ujęte w uchwale budżetowej, modyfikowanej uchwałami Rady Miejskiej oraz Zarządzeniami Prezydenta Miasta (sprawozdania z wykonania budżetów za 2011 – 2016 r.).
1045 Należy podkreślić, że powód nie kwestionował rzetelności danych stanowiących podstawę ustaleń Sądu i wyliczeń biegłej (także nie kwestionowanych pod kątem rachunkowości przez obie strony). W przedmiocie sprawie Sąd uznał (podzielając w tym w całości ustalenia zawarte w opinii biegłej), że w latach 2011-2015 nastąpiło zaniżenie podstawy ustalenia a zarazem dotacji na rzecz przedszkola niepublicznego (...) z uwagi na
1046 - nieuwzględnienie w budżecie wydatków na stołówki przedszkoli (dział (...))
1047 - w 2011 roku z tytułu odliczenia z podstawy dochodów subwencji oświatowej na dzieci niepełnosprawne i odpłatności rodziców za pobyt i wyżywienie dzieci
1048 W latach 2012-2013 przez niepomniejszenie liczby dzieci ogółem przez liczbę dzieci niepełnosprawnych przy zaliczeniu kwoty dotacji dla dzieci pełnosprawnych oraz poprzez nieuwzględnienie w latach 2014-2015 wydatków związanych z zespołami ekonomiczno-administracyjnymi szkół (...) (dział (...)).
1049 Wszystkie w/w nieprawidłowości zostały potwierdzone w kontaktach Regionalnej Izby Obrachunkowej w latach 2010-2015 (k-127/143-144 – załączniki do opinii- w aktach sprawy).
1050 Kwota należna powódce z tytułu w/w nieprawidłowości za lata 2011-2015 wynosi łącznie 295.925,19 złotych.
1051 Wyliczenie dotacji w 2016 roku była prawidłowa.
1052 Sąd nie podkreślił argumentów sprawy pozwanej dotyczącej kwestii odliczania kosztów stołówek w latach 2011-2013 (w tym wariancie została sporządzona opinia uzupełniająca biegłej w/w wersji wskazania przez pozwanego( k – 417- 426), dlatego też pominął ją przy rozstrzyganiu w/w dowód z opinii biegłej.
1053 Na koszty stołówek składa się:
1054 a) tzw. wsad do kotła – czyli koszt zakupu żywności finansowany wpłatami rodziców.
1055 b) pozostałe koszty działalności stołówki: wynagrodzenia, opłaty za media, zakup wyposażenia ect.
1056 Do września 2013 brak było podstawy prawnej do odliczania wpłat rodziców przeznaczonych na żywienie. Dopiero nowelą, która weszła w życie we wrześniu 2013 ustawodawca dał gminom możliwość niewliczania do podstawy obliczania dotacji dla przedszkoli niepublicznych wpłat rodziców na wyżywienie i za godziny dodatkowe. Wpłaty rodziców w tym zakresie zostały uznane za dochód własny gminy.
1057 Do września 2013 istniał jednak obowiązek wliczania do podstawy dotacji wpłat rodziców na wyżywienie i zajęcia dodatkowe.
1058 Jednocześnie należy podkreślić, że o ile wpłaty rodziców po wrześniu 2013 roku stały się dochodem własnym gminy, o tyle pozostałe koszty funkcjonowania stołówek przedszkolnych, planowane w budżecie jst, stanowiły wydatek bieżący, wliczany do podstawy obliczenia dotacji. Co za tym idzie, opinia uzupełniająca biegłej, w której odlicza się od podstawy dotacji całość kosztów funkcjonowania stołówek jest sprzeczna z obowiązującym stanem prawnym i bezprzedmiotowa w tym sporze.
1059 To też na szereg orzeczeń sądu Najwyższego i sądów powszechnych (m.in. wyrok SN z 27.10.2017 IV CSK 732/16, wyrok Sąd Apelacyjny w Krakowie z Dnia 31 maja 2016 r. Sygn. akt I A Ca 204/16 i z 7.10.2016 sygn. akt I ACa 715/16, Sądu Okręgowego w Płocku z 5.12.2018 sygn. akt I C 18/17, Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 25.05.2016 sygn. akt I A Ca 1165/15, Sądu Okręgowego w Toruniu z 19.06.2019 sygn. akt VIII Ca 296/19).
1060 W okresie objętym sporem w zakresie możliwości odliczania wpłat rodziców, latach 2011- 09.2013 obowiązywała uchwała nr XX/329/2008 Rady Miasta P. z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie określenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu miasta dla przedszkoli, szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie P.,
1061 Zgodnie z § 2 pkt 3 uchwały nr XX/329/2008 z 05.03.2008 r.:
1062 Niepubliczne przedszkola otrzymują dotacje na każde dziecko w wysokości 75% wydatków bieżących zapisanych w uch wale budżetowej w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jedno dziecko wg stanu na początek roku budżetowego pomniejszonych o planowane dochody z tytułu opłat za korzystanie z przedszkoli publicznych.
1063 Z kolei art. 90 ust. 2b u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym w czasie obowiązywania ww. uchwały) i bezpośrednio kreujący obowiązek wypłaty dotacji dla przedszkoli niepublicznych, brzmiał:
1064 Dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75 % ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, (...),
1065 Rada Miasta P., w zacytowanym wyżej paragrafie uchwały dokonała zatem modyfikacji ustawowych zasad udzielania dotacji, poprzez wprowadzenie kategorii dochodów (tj. dochodów z tytułu opłat za korzystanie z przedszkoli publicznych), o którą pomniejsza podstawę obliczenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych (tj. 75 % wydatków bieżących przedszkoli publicznych). Tym samym, zgodnie z konstytucyjną hierarchią aktów prawnych, zapis uchwały we wskazanej części, jest sprzeczny z normą ustawową, jako normą wyższego rzędu, a tym samym, musi ustąpić normie ustawowej.
1066 Warto dodać, że w czasie obowiązywania § 2 pkt 3 uchwały nr XX/329/2008 z 05.03.2008 r., ustawodawca przewidział, że jedynym kryterium, na podstawie którego ustalać należy dotacje dla przedszkoli niepublicznych, jest wysokość wydatków bieżących ustalonych w budżecie jest na przedszkola publiczne . Bez znaczenia pozostawały zatem źródła dochodów, z jakich ww. wydatki będą finansowane zgodnie z planem budżetowym - np. dochody z tytułu opłat za korzystanie z przedszkoli publicznych. Zgodnie z poglądami wyrażanymi w tym przedmiocie przez orzecznictwo, sfera wydatków pozostaje rozdzielona od sfery źródeł finansowania, ustalonych, zaplanowanych wydatków. Wobec tego fakt, że część wydatków związanych z funkcjonowaniem przedszkoli publicznych znajduje swoje pokrycie w przychodach pochodzących np. z opłat uiszczanych przez rodziców, nie może prowadzić do zmiany ogólnej, przewidzianej w budżecie kwoty wydatkowanej przez gminę na utrzymanie przedszkola publicznego. Dla prawidłowego określenia kwoty stanowiącej podstawę obliczenia dotacji, należy oddzielić wysokość wydatków od wysokości przychodów na ich pokrycie (za: wyrok NSA z 26.03.2013 r., (...); wyrok SA w Lublinie z 27.01. 2015 r. I ACa 679/14; wyrok NSA z 24.03.2009 r (...) 284/08, wyrok NSA z 15.01.2008 r (...) 317/07).
1067 Dopiero z dniem 01.09.2013 r. dokonano nowelizacji art. 90 ust. 2b u.s.o., zmieniającej m.in. zasady naliczania dotacji poprzez umożliwienie odejmowania dla potrzeb ustalenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych - wpłat rodziców za korzystanie z wychowania przedszkolnego i za wyżywienie. Jednak już ta okoliczność przemawia za tym, że do dnia 31.08.2013 r. nie było podstaw do takiego uszczuplania, bo zgodnie z regułą racjonalnego ustawodawcy, nowelizacja prawa nie może zmierzać do zachowania go w dotychczasowym kształcie.
1068 Organ samorządu terytorialnego wykonujący kompetencję prawodawczą zawartą w upoważnieniu ustawowym jest obowiązany działać
1069 ściśle w granicach tego upoważnienia, nie jest upoważniony ani do regulowania tego, co zostało już ustawowo uregulowane, ani też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego. Za niedopuszczalne należy uznać modyfikowanie w uchwałach organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego regulacji ustawowych. W orzecznictwie trafnie podnosi się, że ustawodawca przekazując prawodawcy - organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego - regulację określonej materii, pozostawił mu pewien margines swobody, aby ten mógł osiągnąć zamierzony cel. Przeniesienie przez ustawodawcę omawianych kompetencji na jednostkę samorządu terytorialnego zasadnie uznaje się za nieprzypadkowe, ma to służyć sprecyzowaniu i indywidualizacji trybu przyznawania i rozliczania dotacji w odniesieniu do potrzeb konkretnej społeczności, uwzględniając specyfikę lokalną, ale oczywiście - co istotne - w granicach upoważnienia oraz w granicach określonych przepisami prawa. Nie ulega bowiem kwestii, że akt prawa miejscowego musi być niesprzeczny z Konstytucją oraz innymi aktami ustawodawczymi, w tym z ustawą, w której delegacja jest zawarta, na podstawie której akt prawa miejscowego został wydany jak i z innymi ustawami, które bezpośrednio lub pośrednio dotyczą tej samej materii. Przepis ten nie nadaje uprawnienia organom stanowiącym rady gminy do wskazania w uchwale dodatkowych kryteriów czy też zmiany zasad obliczania wysokości dotacji. Rada Gminy obowiązana jest do ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji w formie uchwały, której przepisy powinny być zgodne z regulacją ustawową (por. wyrok NSA z 16.05.2018 r., I (...), LEX nr 2517573, wyrok WSA w Gdańsku z 11.09.2018 r., I SA/Gd 704/18, LEX nr 2546642).
1070 Zgodnie z ugruntowanym w judykaturze i doktrynie stanowiskiem, z przepisu art. 178 ust. 1 Konstytucji, który stanowi, że sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom, wynikają dla sądów' uprawnienia do samodzielnej oceny i ustalenia zgodności podstawowych aktów normatywnych z ustawami, przy okazji rozpatrywania spraw cywilnych, karnych i innych, a w razie stwierdzenia ich niezgodności z ustawami, odmowy ich zastosowania w konkretnej sprawie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005 r., V KK 41/05, OSNKW 2005/9/83, Legalis Numer 69823, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2011 i\, II CNP 11/11. Legalis Numer 458998). Sądy nie mogą wprawdzie generalnie kwestionować mocy wiążącej uchwały organu samorządowego, jednakże sądom wolno odmówić jej zastosowania, jeżeli stwierdzą, że została ona wydana z przekroczeniem ustawowego upoważnienia, (por. wyrok SN z 24.06.1993 r., III KRN 100/93, LEX nr 20616)
1071 W świetle powyższego Sąd miał możliwość pominięcia uchwały samorządu terytorialnego i możliwość dokonania samodzielnych wyliczeń należnych dotacji. Uchwała Rady Miasta P. w zakresie, w jakim przewidywała możliwość pomniejszenia podstawy dotacji dla przedszkola niepublicznego pozostawała w sprzeczności z ustawą o systemie oświaty.
1072 Jak wyżej wskazano kwota należnych dotacji za okres 2011-2015 rok (po potrąceniu wypłaconych już kwot) wynosi 295.925,19 zł i sumę taką Sąd zasądził w całości uwzględniając roszczenie główne powódki.
1073 Dotacja jest świadczeniem otrzymywanym w okresie roku, wypłacanym w comiesięcznych „ratach” (art. 90 ust. 3 c cyt. ustawy). Chodzi tu o elementy składowe (raty) jednego świadczenia, które jest przyznawane na cały rok kalendarzowy (por. wyrok SA w Krakowie z 15.07.2016 r., I ACa 526/16). Dotacje dla niepublicznych szkół ponadgimnazjalnych o uprawnieniach szkół publicznych, przewidziane w art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jedn. tekst: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), nie mają więc charakteru świadczeń okresowych w rozumieniu art. 118 k.c. (por. wyrok SN z 22.05.2014 r., IV CSK 531/13). Zaznaczyć należy zarazem, że działalność prowadzona w formie szkoły, placówki lub zespołu szkół niepublicznych nie jest działalnością gospodarczą nawet wtedy, gdy spełnia przesłanki uznania jej za taką działalność w świetle art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (por. wyrok SA w Białymstoku z 18.04.2013 r., I ACa 86/13, LEX nr 1311926). Zgodnie więc z art. 118 k.c., roszczenia nie ulegają przedawnieniu z upływem lat 3 (k. 80).
1074 Sąd w świetle w/w orzecznictwa nie podzielił zarzutu przedawnienia roszczenia głównego powódki (z uwagi na 3 letni okres – działalność gospodarcza) uznając, iż wierzytelności główna z tytułu dotacji przedawnienia się z upływem okresu 10 lat.
1075 Powyższą kwotę Sąd zasądził z ustanowionymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 3.962,20 zł od 6.09.2018 roku (data wniesienia powództwa) i od 20.02.2020 (następnego dnia od daty doręczenia pisma zawierającego roszczenie powództwa pozwanemu na rozprawie w dniu 19.02.2020) od kwoty 291.962,99 (481 § 1 k.c.). W zakresie skapitalizowanych roszczeń odsetkowych od roszczenia głównego Sąd uznał, iż podlegają one jako świadczenia okresowe – 3 letniemu okresowi przedawnienia 110 k.c. w zw. akt 117 § 2 k.c. i 123 k.c. (3 lata przed dniem wniesienia pozwu – 6.09.2018 roku) tak więc przedawnienie nie uległo wyłącznie roszczeniu o odsetki ustalone od kwoty dotacji w 2015 roku (data wymagalności 1.01.2016 r.) w kwocie 3.230,81 złotych ustalonej przez biegłą w opinii (niekwestionowanej przez strony) i zasądził w/w kwotą skapitalizowanych odsetek z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu 6.09.2018 roku do dnia zapłaty. W pozostałej części Sąd jako przedawniane oddalił roszczenie o zasądzeniu skapitalizowanych odsetek od kwoty głównej dotacji za okres 2011-2014 za okres przed wytoczeniem powództwa od dnia wymagalności a także w zakresie rozszerzonego powództwa od kwoty ponad 3.230,91 zł za okres od 6.09.2020 do 7.02.2020 r. oraz ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia rozszerzenia powództwa – 20.02.2020 r. do dnia zapłaty od skapitalizowanych odsetek.
1076 Sąd uznał także, iż brak jest podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie akt 5 k.c.
1077 Roszczenie powódki wynika ex lege, przy czym o jego wysokości przesądzają odpowiednie kryteria (parametry) przewidziane w art. 90 ust. 2b u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w czasie objętym żądaniem pozwu (2010-2016r.). Domaganie się przez powódkę świadczenia we właściwie obliczonej wysokości nie może być uznane za nadużycie prawa. Prowadzona przez powódkę działalność jest działalnością oświatową, która co do zasady obciąża pozwaną Gminę. Gmina prowadząc działalność oświatową ponosi wydatki z tym związane w pełnej wysokości a te przyznane powódce są na poziomie 75 % ustalonych kosztów. Nie zostało też wykazane, aby uzyskana dotacja przekraczała koszty prowadzonego przedszkola.
1078 O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z art. 100 k.c. i zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.
1079 Ponieważ powód wygrał w 78 %, przegrał w 22 % w tym samym stosunku Sąd dokonał rozliczenia:
1080 1) opłaty sądowej należnej od pozwu nakazując pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.) kwotę 15.135,30 złotych brakującej opłaty od uwzględnionej części powództwa – powód uiścił opłatę w kwocie 3765 zł
1081 2) rozliczenia wydatków poniesionych przez Skarb Państwa tymczasowo na poczet opinii bieglej (przy uwzględnieniu kwoty 1.500 zł zaliczki wpłaconej przez pozwaną) i nakazał pobranie odpowiedniej kwoty 522,81 zł od powoda i od pozwanego 353,62zł
1082 3) O pozostałych kosztach procesu zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 413,85 zł (w skład której wchodzą koszty zastępstwa procesowego stron (2 x 5417zł, oraz koszty postępowania zażaleniowego).
1083 Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
1084 Beata Grochulska