Wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 30 listopada 2016 r., V U 937/16

wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 30 listopada 2016 r., V U 937/16

Tekst

1 Sygn. akt V U 937/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 30 listopada 2016 r.

3 Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

6 Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz

7 po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. w Legnicy

8 sprawy z wniosku S. W. (1)

9 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

10 o emeryturę pomostową

11 na skutek odwołania S. W. (1)

12 od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

13 z dnia 28 lipca 2016 r.

14 znak (...)

15 oddala odwołanie

16 Sygn. akt VU 937 / 16

Uzasadnienie

17 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. decyzją z dnia 28 lipca 2016r. - znak (...) - odmówił S. W. (1) prawa do emerytury pomostowej.

18 W uzasadnieniu podano , iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w art.4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych , gdyż w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową nie rozwiązał stosunku pracy i nie udokumentował wymaganego 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych .

19 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. uznał – jako pracę w warunkach szczególnych - wymienionej w art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych – okres zatrudnienia od 05 listopada 1996r. do 31 grudnia 2009r. tj. łącznie 12 lat 05 miesięcy i 12 dni .

20 Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. W. (1), w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznanie jemu prawa do emerytury pomostowej.

21 W uzasadnieniu skarżący podał, iż wbrew twierdzeniem strony pozwanej posiada –wymagany przepisami - okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w wymiarze ponad 15 lat . Wnioskodawca twierdził , że w Przedsiębiorstwie (...) pracowała jako palacz , na trzy zmiany .

22 W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.

23 W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji .

24 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

25 S. W. (1) urodził się dnia (...)

26 Wiek 60 lat wnioskodawca osiągnął dnia (...)

27 W dniu 12 lipca 2016r. S. W. (1) złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę pomostową .

28 Do przedmiotowego wniosku dołączono świadectwa pracy i inne dokumenty, z których wynikało, że S. W. (1) udokumentował łączny okres zatrudnienia w wymiarze 38 lat 11 miesięcy i 13 dni .

29 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. uznał wnioskodawcy okres pracy w warunkach szczególnych – zgodnie z art. 4 ustawy pomostowej – od 05 listopada 1996r. do 31 grudnia 2009r.

30 Łączny uznany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych okres pracy w warunkach szczególnych – ustalony zgodnie z art. 4 ustawy pomostowej – wynosił 12 lat 05 miesięcy i 12 dni .

31 W dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową S. W. (1), nieprzerwanie od dnia 01stycznia 2015r. zatrudniony był – na podstawie umowy o pracę - w Spółce z o.o. (...) ( karta 65 akt emerytalnych ) .

32 Stosunek pracy - nie został rozwiązany, ani w dacie złożenia wniosku , ani w dacie wydania zaskarżonej decyzji .

33 dowody: - akta emerytalne wnioskodawcy – emerytura pomostowa k : 1- 67; akta dotyczące ustalenia kapitału początkowego .

34 Sąd zważył, co następuje:

35 Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .

36 Zgodnie z treścią art. 4 ustawy dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2015r. poz. 965 ze zmianami ) prawo do emerytury przysługuje pracownikowi , który spełnia łącznie następujące warunki:

37 1. urodził się po dniu (...). ,

38 2. ma okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat ,

39 3. osiągnął wiek wynoszący dla mężczyzn 60 lat ,

40 4. ma okres składkowy i nieskładkowy , wynoszący dla mężczyzn co najmniej 25 lat,

41 5. przed dniem 01 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych ,

42 6. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy .

43 Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie sąd uznał ,iż po stronie S. W. (1) nie został spełniony warunek rozwiązania stosunku pracy .

44 Jak wynika z analizy okresów podlegania ubezpieczeniom społecznym S. W. (1) od dnia 01stycznia 2015r. do nadal zatrudniony był – na podstawie umowy o pracę - w Spółce z o.o. (...)

45 Z literalnego bowiem brzmienia przepisu art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych wynika ,iż jednym z warunków nabycia prawa do emerytury - na podstawie wyżej wymienionego przepisu - jest rozwiązanie stosunku pracy w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem .

46 Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 12 stycznia 2005r. IUK 160/04( OSNP 2005/16/255 ) w postępowaniu odrębnych w sprawie z zakresu ubezpieczenia społecznego toczącym się z odwołania od decyzji organu rentowego wydanej na wniosek o przyznanie emerytury, niedopuszczalne jest przedmiotowe przekształcenie roszczenia przez żądanie ustalenia tylko niektórych przesłanek warunkujących prawo do świadczenia ( w niniejszej sprawie zaliczenie do okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia w Zakładach (...) w L. od 20 stycznia 1978r. do 31 stycznia 1987r. oraz w Przedsiębiorstwie (...) tj. od 20 lipca 1987r. do 20 września 1992r.) .

47 Wielokrotnie Sąd Najwyższy wyrażał ugruntowany w praktyce pogląd , że niedopuszczalne jest ustalania faktów , także prawotwórczych , jeśli celem tego żądania jest ustalenie dowodu, który ma być wykorzystany w przyszłości w postępowaniu o świadczenia z ubezpieczenia społecznego ( por. uchwały Sądu Najwyższego z 3 listopada 1994r. I PZP 45/94- OSNAPiUS 1995nr 6 , poz. 74 ; z 19 marca 2003r. III UZP 1/03- OSNP 2003, nr 13, poz. 317 , a także wyroki z dnia : 17 grudnia 1997r. I PKN 434/97 - OSNAPiUS z 1998, nr 21 , poz. 627 ; 23 lutego 1999r. I PKN 597/98 – OSNAPiUS 2000 nr 8 , poz. 301 ; 19 września 2000r., IIUKN 725/99- OSNAPiUS 2002, nr 7 , poz. 170 ) .

48 Reasumując sąd uznał , że nie rozwiązanie stosunku pracy przez ubezpieczonego urodzonego po dniu (...). – w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową , najpóźniej przed datą wydania zaskarżonej decyzji – skutkuje uznaniem ,iż S. W. (1) nie przysługuje prawo do emerytury pomostowej , określonej w art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r.

49 Ponownie należy wskazać , że z literalnego brzmienia wskazanego powyżej przepisu jednoznacznie wynika ,iż wszystkie warunki – w nim wymienione - muszą być spełnione łącznie , aby skutecznie domagać się ustalenia prawa do emerytury pomostowej .

50 W konsekwencji sąd postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 30 listopada 2016r.oddalił wniosek dowodowy zgłoszony w odwołaniu przez S. W. (1) o przesłuchanie w charakterze świadków : Z. O. i K. W. na okoliczność ustalenia ,iż wnioskodawca wykonywał prace w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w okresie zatrudnienia w Zakładach (...) w L. od 20 stycznia 1978r. do 31 stycznia 1987r. oraz świadków : R. W. i R. P. na okoliczność ustalenia ,iż ubezpieczony wykonywał prace w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) tj. od 20 lipca 1987r. do 20 września 1992r.

51 Reasumując przedstawione powyżej okoliczności sąd kierując się treścią art. 477 ¹⁴ § 1 kodeksu postępowania cywilnego oddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .