Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2018 r., I C 713/13

wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2018 r., I C 713/13

Tekst

1 Sygn. akt I C 713/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 18 grudnia 2018 r.

3 Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący : SSO Andrzej Żelazowski

6 Protokolant: Maciej Zając

7 po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. w Krakowie

8 na rozprawie

9 sprawy z powództwa Gminy Miejskiej K.

10 przeciwko Skarbowi Państwa - (...) (...)

11 o zapłatę

12 1. umarza postępowanie co do kwoty 759,99 zł ( słownie złotych: siedemset pięćdziesiąt dziewięć 99/100);

13 2. zasądza od strony pozwanej Skarbu Państwa - (...) (...) na rzecz strony powodowej Gminy Miejskiej K. kwotę 3.838.399,22 zł (słownie złotych: trzy miliony osiemset trzydzieści osiem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć 22/100) z odsetkami jak dla należności podatkowych od dnia 1 grudnia 2012r. do dnia zapłaty;

14 3. w pozostałej części powództwo oddala;

15 4. koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi;

16 5. nakazuje pobrać od strony powodowej Gminy Miejskiej K. na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 5.253,55 zł ( słownie złotych: pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt trzy 55/100 ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

17 Sygn. akt I C 713/13

Uzasadnienie

18 wyroku z dnia 18 grudnia 2018 r.

19 Strona powodowa Gmina Miejska K. – w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa –Wojewodzie (...) (k. 4-11) – wniosła o: 1) zasądzenie od strony pozwanej na jej rzecz kwoty 5.395.240,08 zł wraz z odsetkami jak dla należności podatkowych liczonymi od dnia 01.12.2012 r. do dnia zapłaty oraz 2) zwrot kosztów procesu, według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

20 Motywując swoje roszczenie strona powodowa wskazała, iż wykonuje zadania zlecone z zakresu administracji rządowej obejmujące postępowanie w sprawie ewidencji ludności i dowodów osobistych, aktów stanu cywilnego, zawierania małżeństwa, przyjmowania woli testamentu (w uzasadnieniu pozwu powód zawarł szczegółowy wykaz zakresu w/w zadań zleconych). Strona powodowa wyjaśniła, iż zadania zlecone z zakresu administracji rządowej realizowane są w dwóch komórkach organizacyjnych Urzędu Miast K.: w Urzędzie Stanu Cywilnego (USC) oraz w Wydziale Spraw Administracyjnych (WSA) w Referatach: Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla D. (...), Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla D. (...) Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla D. od (...) oraz Postępowań Meldunkowych – przy czym USC wykonuje tylko zadania z zakresu administracji rządowej, zaś WSA oprócz tych zadań realizuje także zadania własne Gminy. Poniesione koszty na wykonanie przez USC i WSA zadań zleconych z zakresu administracji rządowej strona powodowa podzieliła na trzy grupy: koszty funkcjonalne, wydatki rzeczowe oraz koszty utrzymania budynków – na okoliczność poniesienia tych kosztów strona powodowa przedłożyła dokumenty pochodzące z ksiąg rachunkowych oraz dokumenty źródłowe (faktury, polecenia księgowania, umowy na zlecone prace, szczegółowe kosztorysy prac remontowych). Jak podała strona powodowa, w 2011 r. (...) (...) przekazał Gminie Miejskiej K. kwotę 4.581.219,00 zł na realizację wymienionych w pozwie zleconych jej zadań z zakresu administracji rządowej. W ocenie strony powodowej kwota ta nie zapewniała pełnej realizacji tych zadań, albowiem była niższa o 5.395.240,08 zł od rzeczywistego kosztu ich realizacji, który wyniósł 9.976.459,08 zł - tym samym pozwany Skarb Państwa nie zrealizował wymogu określonego w art. 49 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 13.11.2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1530 – t. jedn.), tj. nie przekazał stronie powodowej dotacji celowej w wysokości zapewniającej realizację tych zadań, w sposób umożliwiający pełne i terminowe ich wykonanie. W tej sytuacji – według strony powodowej – znajduje zastosowanie norma art. 49 ust. 6 ustawy o dochodach j.s.t., która przewiduje, iż w przypadku niedotrzymania warunku określonego w ust. 5, jednostce samorządu terytorialnego przysługuje prawo dochodzenia należnego świadczenia wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych, w postępowaniu sądowym. Jako ewentualną dodatkową podstawę żądania zapłaty strona powodowa wskazała również art. 417 k.c., kreujący odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa za jego bezprawne działania.

21 W odpowiedzi na pozew (k. 620-639) pozwany (...) (...) wniósł o: 1) oddalenie powództwa; 2) zasądzenie od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów postępowania według norm przepisanych.

22 Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana podkreśliła, iż w jej działaniu nie sposób dopatrzyć się niezgodności z prawem. Jak zwróciła uwagę, rolą wojewodów jest dzielenie dotacji celowych dla gmin na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, które w ogólnej kwocie planowane są w budżecie w części 85 – budżety wojewodów. Strona pozwana przypomniała, że nakaz dokonywania wydatków jedynie w granicach kwot określonych w planie finansowym w toku wykonywania budżetu państwa jest jedną z podstawowych zasad całego systemu finansów publicznych. Strona pozwana zauważyła, iż zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 27.08.2009 r. o finansach publicznych wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w ustawie budżetowej – regulacja ta oznacza, iż Wojewoda (...) nie miał prawa zachować się w żaden inny sposób niż podzielić i przekazać dotacje w granicach kwot wynikających z ustawy budżetowej, zaś zachowanie tego organu było realizacją nakazu nałożonego przez przepis rangi ustawowej. Pozwany Skarb Państwa wskazał, że z art. 49 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 09.03.2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu, trybu i terminów opracowania materiałów do projektu ustawy budżetowej na rok 2011) nie wynikają w istocie żadne zasady odnoszące się do ustalania wysokości dotacji celowych na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej - w tej sytuacji strona powodowa nie może zasadnie twierdzić, że ustalenie wysokości dotacji nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa. Strona pozwana zwróciła uwagę, iż w art. 49 ust. 3 u.d.j.s.t. ustawodawca posługuje się sformułowaniem „wydatek podobnego rodzaju” – tymczasem strona powodowa nie wykazała, że kwota dotacji dla Gminy Miejskiej K. odbiega od kwot przyznanych innym gminom zbliżonym pod względem wielkości i liczby spraw realizowanych w ramach zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Strona pozwana zauważyła, iż organizacja i sposób wykonania zadań zleconych, w ramach przyznanych kwot, należy do organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, który winien gospodarować tymi środkami publicznymi w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów (art. 254 pkt 3 ustawy o finansach publicznych). Z powyższego – zdaniem strony pozwanej - wynika, iż organ wykonawczy samorządu terytorialnego winien ponosić wyłącznie takie wydatki, które pozostają w bezpośrednim związku z zadaniem zleconym i których brak skutkowałby niemożnością jego prawidłowej realizacji – tymczasem szereg wykazywanych przez stronę powodową wydatków rzeczowych pozostaje bez związku z realizacją przez stronę powodową zadań zleconych z zakresu administracji rządowej; wśród nich wymieniła: wydatki dotyczące m.in. zakupu zmywarki, lodówki, leków, drogomierza kołowego, 215 sztuk wazonów, kwiatów, prasy, wody (w tym w miesiącach zimowych), mat wejściowych, usług taxi oraz transportowych, opłat za używanie odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych, oprawy starych ksiąg, dezynsekcji, deratyzacji, koszenia trawników, aparatu telefonicznego za 7 tys. zł, dopłat dla pracowników podejmujących naukę (w łącznej wysokości ok. 100.000,00 zł); koszty obsługi uroczystości USC (obsługa szatni i szampan) oraz oprawy muzycznej (w łącznej wysokości ok. 70.000,00 zł), a także koszty strojów służbowych; wreszcie koszty zakupu prasy. Pozwany Skarb Państwa zarzucił również, iż 2011 r. strona powodowa przeprowadziła znaczną ilość remontów w budynkach Wydziału Spraw Administracyjnych, pomimo iż podczas prac na projektem budżetu Państwa na wskazany rok nie zgłaszała (...) (...) potrzeb w w/w zakresie. Dalsze zarzuty strony pozwanej koncentrowały się na poziomie wynagradzania w Urzędzie Miasta K., który – jej zdaniem – jest zawyżony. Według strony pozwanej, wynagrodzenia otrzymywane przez pracowników realizujących w Urzędzie Miasta K. zadania zlecone były zbyt wysokie, w szczególności w zestawieniu z wynagrodzeniami osób, które wykonują porównywalne zadania w (...) Urzędzie Wojewódzkim. Strona pozwana zakwestionowała również poziom zatrudnienia pracowników realizujących wskazywane zadania zlecone zarzucając, iż średnia liczba spraw przypadających na tych pracowników jest niższa niż w innych gminach. Pozwany Skarb Państwa zarzucił również, iż w Urzędzie Stanu Cywilnego strona powodowa zatrudnia 12 zastępców dyrektorów, co zwiększa poziom wynagrodzeń. Wreszcie strona pozwana podniosła, iż żaden przepis prawa nie nakłada na jednostki samorządu terytorialnego obowiązku finansowania zadań zleconych wyłącznie z dotacji celowej i Gmina Miejska K. mogła pokrywać koszty tych zadań z dochodów własnych (na uzasadnienie tej tezy strona pozwana przytoczył cztery wyroki Trybunału Konstytucyjnego).

23 W piśmie procesowym złożonym w dniu 18.09.2013 r. (k. 788-794), stanowiącym replikę na odpowiedź na pozew, strona powodowa ustosunkowała się do zarzutów podniesionych przez pozwany Skarb Państwa, podtrzymując w zasadzie w całości swoje stanowisko. Strona powodowa uznała jedynie zasadność twierdzeń strony pozwanej w zakresie poniesionych wydatków na zakup drogomierza kołowego (w związku z realizacją zadania „Zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych”) oraz na zakup lekarstw (na potrzeby Powiatowych Komisji Lekarskich) i w tym zakresie, tj. odnośnie kwoty 759,99 zł, cofnęła pozew.

24 Bezsporne w sprawie było, iż:

25 Gmina Miejska K. wykonuje zadania zlecone z zakresu administracji rządowej obejmujące: współdziałanie z organami ewidencji ludności w zakresie obowiązku meldunkowego w stosunku do dzieci urodzonych w bieżącym roku; współdziałanie z organami ewidencji ludności w zakresie obowiązku wymeldowania osób zmarłych; współdziałanie z organami ewidencji ludności i dowodów osobistych w zakresie przekazywania zmian stanu cywilnego oraz innych zmian w aktach stanu cywilnego oraz postępowania z dowodami osób zmarłych; współdziałanie z organami ewidencji ludności, w szczególności w zakresie obowiązku meldunkowego osób, których dotyczy wpisany do polskich ksiąg stanu cywilnego akt zagraniczny; sporządzanie aktów urodzeń, w oparciu o dokonane zgłoszenia, decyzje administracyjne oraz orzeczenia sądowe; sporządzanie aktów małżeństw na podstawie oświadczeń woli, zaświadczeń o zawartym małżeństwie wyznaniowym ze skutkiem cywilnym, decyzji administracyjnych oraz orzeczeń sądowych; sporządzanie aktów zgonów w oparciu o karty zgonu, postanowienia sądowe i decyzje administracyjne; wydawanie odpisów i zaświadczeń z aktów urodzeń, małżeństw oraz zgonów; wydawanie decyzji administracyjnych, zezwalających na wpisanie do ksiąg stanu cywilnego wypisów aktów urodzeń, małżeństw lub zgonów sprzed 1 stycznia 1946 r. wydanych przez osoby, które prowadziły w razie zaginięcia lub zniszczenia księgi stanu cywilnego lub jej części, jak również wówczas, gdy Urząd Stanu Cywilnego nie posiada księgi, z której sporządzony był wypis; wydawanie decyzji administracyjnych zezwalających na odtworzenie treści aktu stanu cywilnego bądź wpisanie odpisu aktu stanu cywilnego w razie zaginięcia, zniszczenia całości lub części księgi stanu cywilnego; wydawanie decyzji administracyjnych zezwalających na sprostowanie lub uzupełnienie aktów urodzeń, małżeństw lub zgonów; wydawanie decyzji administracyjnych zezwalających na sprostowanie lub uzupełnienie aktów urodzenia, małżeństw lub zgonów; wydawanie decyzji administracyjnych zezwalających na zawarcie małżeństwa przed upływem ustawowego terminu wyczekiwania; wydawanie zaświadczeń stwierdzających zdolność prawną do dokonania czynności stanowiącej postawę sporządzenia aktu stanu cywilnego za granicą; wydawanie zaświadczeń stwierdzających zdolność prawną do zawarcia małżeństwa wyznaniowego ze skutkiem cywilnym; wydawanie decyzji administracyjnych dotyczących wpisania lub odtworzenia treści zagranicznych aktów stanu cywilnego sporządzonych za granicą; sporządzenie aktów stanu cywilnego na podstawie decyzji administracyjnych w sprawie wpisaniu zagranicznych aktów stanu cywilnego, na podstawie decyzji administracyjnych o odtworzeniu treści zagranicznych aktów stanu cywilnego; sporządzanie aktów stanu cywilnego na podstawie decyzji administracyjnych o odtworzeniu treści zagranicznych aktów stanu cywilnego; wydawanie decyzji administracyjnych w sprawie zarządzenia sporządzenia aktu stanu cywilnego w przypadku, gdy zdarzenie nastąpiło za granicą i nie zostało zarejestrowane w zagranicznych księgach stanu cywilnego; wydawanie decyzji administracyjnych, zezwalających na odtworzenie treści aktu stanu cywilnego, który został sporządzony za granicą, a uzyskanie odpisu aktu jest niemożliwe lub związane z poważnymi trudnościami; sporządzanie wzmianek dodatkowych w aktach stanu cywilnego na podstawie decyzji administracyjnych o uzupełnieniu, sprostowaniu aktu stanu cywilnego; dokonywanie aktach stanu cywilnego wzmianek dodatkowych w oparciu o orzeczenie sądowe, decyzje administracyjne i oświadczenia oraz zamieszczanie przypisków; wydawanie decyzji administracyjnych w sprawie zmiany imienia i nazwiska; przyjmowanie oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński; przyjmowanie oświadczeń o braku okoliczności wyłączających zawarcie małżeństwa; przyjmowanie oświadczeń o wyborze nazwiska, jakie będą nosić małżonkowie i dzieci zrodzone z małżeństwa; przyjmowanie oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński w wypadku grożącego niebezpieczeństwa; przyjmowanie oświadczeń o powrocie małżonka rozwiedzionego do nazwiska noszonego przez zawarciem małżeństwa; przyjmowanie oświadczeń o uznaniu ojcostwa; przyjmowanie oświadczeń o nadaniu dziecku nazwiska męża matki/żony ojca; przyjmowanie oświadczeń o zmianie imienia dziecka; przyjmowanie oświadczeń o zmianie nazwiska pierwszego wspólnego dziecka pochodzącego z małżeństwa; uznawanie orzeczeń sądów państw obcych lub rozstrzygnięć innych organów państw obcych w sprawach cywilnych; uznawanie i wykonywanie orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej; wydawanie kserokopii z akt zbiorowych; sprawozdawczość statystyczna w zakresie zarejestrowanych urodzeń, małżeństw i zgonów; współdziałanie z Wojskowymi Komendami Uzupełnień w zakresie przekazywania książeczek wojskowych osób zmarłych; przyjmowanie oświadczeń woli w sprawie testamentu; prowadzenie ewidencji ludności; zameldowania w miejscu pobytu stałego lub czasowego; wymeldowania z miejsca pobytu stałego lub czasowego; zameldowania urodzonego dziecka; rejestrację danych o zmianie stanu cywilnego, imienia lub nazwiska; rejestrację danych o obywatelstwie; rejestrację danych o zgonie osoby; prowadzenie w formie informatycznej w podsystemie (...) zbiorów meldunkowych obejmujących dane osobowo-adresowe stałych i byłych mieszkańców, osób zameldowanych na pobyt czasowy oraz cudzoziemców; uzupełnianie informatycznej bazy rejestrów mieszkańców o brakujące dane osobowo-adresowe w związku z ustawowym obowiązkiem odstąpienia od prowadzenia zbiorów w systemie kartotecznym; udostępnianie danych osobowych ze zbiorów meldunkowych; wydawanie zaświadczeń na żądanie stron z akt prowadzonych w sprawach należących do kompetencji Referatu; sporządzanie sprawozdań dla Urzędu Statystycznego; wydawanie dowodów osobistych oraz decyzji o odmowie wydania dowodu osobistego; prowadzenie i przetwarzanie w formie informatycznej ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych; udostępnianie danych z ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych; wydawanie decyzji administracyjnych w sprawach zameldowania; wydawanie decyzji administracyjnych w sprawach wymeldowania; wydawanie decyzji administracyjnych w sprawie anulowania czynności zameldowania lub wymeldowania; wydawanie decyzji administracyjnych w sprawia ustalenia charakteru pobytu.

26 Zadania zlecone z zakresu administracji rządowej realizowane są w dwóch komórkach organizacyjnych Urzędu Miast K.: w Urzędzie Stanu Cywilnego (USC) oraz w Wydziale Spraw Administracyjnych (WSA) w Referatach: Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla D. (...) (SA-02-01), Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla D. (...) (SA-03), Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla D. (...) (SA-04) oraz Postępowań Meldunkowych (SA-02-2). Urząd Stanu Cywilnego wykonuje wyłącznie zadania zlecone z zakresu administracji rządowej i nie wykonuje zadań własnych Gminy Miejskiej K. – zadania zlecone realizowane są w budynkach: przy ul. (...) w K. (budynek w 100% przeznaczony na działania USC) oraz na Osiedlu (...) w K. (budynek w 5,48% powierzchni przeznaczony na działanie USC).

27 W Wydziale Spraw Administracyjnych, w ramach Referatu Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla D. (...) jeden pracownik (1 etat) wykonuje czynności nie objęte zadaniami z zakresu administracji rządowej (zajmuje się wydawaniem decyzji na sprowadzenie zwłok i szczątków ludzkich z obcego państwa oraz biurem rzeczy znalezionych). Ponadto, w latach, w których odbywają się wybory, pracownicy (...) SA-02-1, SA-03 i SA-04 wydają, zgodnie z zapisem kodeksu wyborczego, poświadczenia uprawniające wyborców do głosowania poza miejscem swojego stałego zameldowania, a także dopisują na wniosek wyborcy do spisu wyborców oraz do rejestru wyborców. Poza wskazanymi wyjątkami w/w cztery Referaty WSA wykonują wyłącznie zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. Zadania zlecone w WSA realizowane są w budynkach: przy Al. (...) (na 30,05% powierzchni budynku), Centrum Administracyjnego przy Al. (...) (na 26,14% powierzchni budynku), przy ul. (...) (na 33,27% powierzchni budynku) oraz na Osiedlu (...) (na 10,12% powierzchni budynku).

28 W Urzędzie Miasta K. ustalane jest co miesiąc przeciętne zatrudnienie w każdej komórce orgnizacyjnej. Takie przeciętne miesięczne zatrudnienie ustala się poprzez ustalenie sumy etatów w tej komórce na początku i na końcu miesiąca kalendarzowego, a następnie podzieleniu tej sumy przez dwa – przy czym, do liczby etatów nie wlicza się etatów osób, które pozostają na urlopie bezpłatnym, na urlopie wychowawczym oraz osób za której jest zatrudniony pracownik na podstawie umowy o pracę na zastępstwo (tzw. dublujące się etaty). Przeciętne miesięczne zatrudnienie w komórkach ustalają pracownicy tych komórek odpowiedzialni za sprawy kadrowe. Na podstawie wyliczeń przeciętnego miesięcznego zatrudnienia ustalane jest również przeciętne zatrudnienie w danej komórce organizacyjnej w okresie półrocznym i w danym roku. Dane te wykorzystywane są przy sprawozdawczości budżetowej. W 2011 r. w Urzędzie Miasta K. funkcjonował system monitorowania zadań bieżących oraz rejestracji czasu pracy związanego z ich realizacją – przy pomocy systemu rejestrowany był czas pracy pracowników na wykonanie poszczególnych zadań.

29 W zarządzeniu nr (...) Prezydenta Miasta K. z dnia 15.06.2010 r. w sprawie wprowadzenia „Regulaminu wynagradzania pracowników Urzędu Miasta K.” zawarto zapisy: „Po przepracowaniu danego okresu uprawniającego do wypłaty nagród jubileuszowych (…), każdorazowo pracownik nabywa prawo do zwiększenia wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 5% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym przyznanie nagrody jubileuszowej. Podwyżka jest niezależna od ewentualnych innych podwyżek wynagrodzenia (art. 9 ust. 1); Prezydent Miasta K. dysponuje funduszem nagród za osiągnięcia w pracy zawodowej. Wysokość funduszu nagród (…) wynosi do 8,5% środków na wynagrodzenia pracowników przewidzianych w budżecie Miasta K. (art. 13 ust. 1 i 2). Pracownikom przysługuje nie rzadziej niż raz na dwa lata – waloryzacja wynagrodzenia zasadniczego w kwocie odpowiadającej rocznemu wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedzający przyznanie waloryzacji (stopień inflacji) – nie więcej jednak niż 5% stopnia inflacji (…). Waloryzacją zostają objęci w równej wysokości wszyscy pracownicy, którzy w Urzędzie przepracowali co najmniej jeden rok (art. 22 ust. 3). W piśmie z dnia 6.08.2010 r. skierowanym do (...) (...) (ustalającym wstępną kwotę wydatków dla części 85/12 województwo (...) na 2011 r.) Minister Finansów poinformował, iż kwoty bazowe dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz wynagrodzenia osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zostały określone na poziomie ustawy budżetowej na rok 2010, co oznacza, że nie można planować środków na podwyżki wynagrodzeń – wydatki relacjonowane do wynagrodzeń także zostały określone na poziomie roku 2010.

30 W 2011 r. Wojewoda (...) przekazał Gminie Miejskiej K. kwotę 4.581.219,00 zł na realizację zleconych jej zadań z zakresu administracji rządowej. W kolejnych pismach Prezydent Miasta K. zwracał się do (...) (...) o zwiększenie kwoty dotacji celowej na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej za 2011 r., jednak bezskutecznie. W piśmie z dnia 26.10.2012 r. Prezydent Miasta K. poinformował Wojewodę (...), iż analiza kosztów realizacji zadań zleconych z zakresu ewidencji ludności, dowodów osobistych i rejestracji stanu cywilnego potwierdziła, że przekazana w 2011 r. dotacja nie zapewniała pełnego i terminowego wykonania zleconych zadań, oraz, że sytuacja ta spowodowała konieczność przeznaczenia na finansowanie wymienionych zadań dodatkowych (ponad przekazaną dotację) środków z budżetu miasta w wysokości 5.421.174,00 zł – jednocześnie Prezydent Miasta K. zwrócił się do (...) o zwrot w/w kwoty, jednak Wojewoda odmówił.

31 Ponadto Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

32 W związku z realizacją zadań zleconych z zakresu administracji rządowej przez Urząd Stanu Cywilnego oraz przez Wydział Spraw Administracyjnych Gmina Miejska K. poniosła trojakiego rodzaju koszty: a) koszty funkcjonalne, do których zaliczono: wydatki osobowe, zakup urządzeń i usług w związku z wykonywanymi zadaniami; b) wydatki rzeczowe w związku z wykonywaniem zadań zleconych; c) koszty utrzymania budynków: koszty mediów, remontów i konserwacji budynków.

33 Na poniesione przez Gminę Miejską K. w 2011 r. koszty funkcjonalne złożyły się w szczególności: wynagrodzenia osobowe pracowników; składki na ubezpieczenia społeczne; dodatkowe wynagrodzenia roczne; frankownice; składki na Fundusz Pracy; wydatki na: urządzenia komputerowe (magazyn), opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej, usługi asysty technicznej sprzętu i oprogramowania, umowy zlecenia i o dzieło z osobami fizycznymi (doręczanie pism urzędowych), usługi związane z transportem zewnętrznym, materiału eksploatacyjne do urządzeń biurowych (magazyn), zakup materiałów papierniczych do sprzętu drukarskiego i urządzeń kserograficznych, materiały biurowe, bilety komunikacji miejskiej, opłaty pocztowe, poligrafię i introligatorstwo, opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych świadczonych w ramach publicznej sieci telefonicznej, badania lekarskie, szkolenia pracowników, naprawę i konserwację urządzeń biurowych i innych, składki na ubezpieczenia od umów zleceń, dofinansowanie do okularów pracowników, artykuły spożywcze, prasę, materiały eksploatacyjne do urządzeń biurowych, wyposażenie biurowe (magazyn), sprzęt i pozostałe, materiały biurowe (magazyn), materiały spożywcze (magazyn), materiały gospodarcze i środki czystości, materiały gospodarcze i środki czystości (magazyn), zakup prasy fachowej, dopłaty dla pracowników podejmujących naukę, badania profilaktyczne i szczepienia pracowników, składki na Fundusz Pracy (od umów zleceń), zakup materiałów papierniczych do sprzętu drukarskiego i urządzeń kserograficznych (magazyn), zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii, podróże służbowe krajowe, druki, pozostałe koszty (magazyn), świadczenia rzeczowe.

34 Na poniesione przez Gminę Miejską K. w 2011 r. wydatki rzeczowe złożyły się w szczególności: wydatki związane z zakupem strojów służbowych, wydatki na księgi stanu cywilnego, wydatki na uroczystości (szatnia, szampan, oprawa muzyczna, kwiaty, prezenty, dokumenty pamiątkowe), a także wynagrodzenie przedstawicieli ustawowych i koszty postępowań sądowych i prokuratorskich.

35 Z kolei na poniesione przez Gminę Miejską K. w 2011 r. koszty utrzymania budynków złożyły się w szczególności: koszty mediów (energia cieplna, energia elektryczna, gaz, woda, dozór, ścieki, sprzątanie, wywóz śmieci) oraz koszty naprawy, remontów i pozostałe koszty (naprawa i konserwacja budynków i instalacji w budynkach, remonty, ekspertyzy, analizy i opinie, usługi związane z transportem, dezynsekcja, deratyzacja, czynsz za wodę pitną, montaż żaluzji itp.).

36 dowód: zestawienie kosztów funkcjonalnych w USC w K. w 2011 r. /k. 14/; zestawienie kosztów funkcjonalnych w WSA (...) w 2011 r. /k. 16/; wydruki z systemu/koszty funkcjonalne USC w K. w 2011 r. /k. 18-40/; wydruki z systemu/koszty funkcjonalne WSA (...) w 2011 r. /k. 42-82/; zestawienia przychodów i rozchodów z magazynu (...) w K. za 2011 r. /k. 84-85/; zestawienia przychodów i rozchodów z magazynu WSA (...) za 2011 r. /k. 87-89/; zestawienie wydatków rzeczowych w USC w K. w 2011 r. /k. 91/; zestawienie wydatków rzeczowych w WSA (...) w 2011 r. /k. 93/; wydruki z systemu/wydatki rzeczowe w USC /k. 95-106/; wydruki z systemu/wydatki rzeczowych w WSA (...) za 2011 r. /k. 108-136/; zestawienie kosztów utrzymania budynków USC w K. z 2011 r. /k. 138/; zestawienia kosztów utrzymania budynków WSA (...) w 2011 r. /k. 140/; wydruki z systemu/koszty utrzymania budynków USC w K. w 2011 r. /k. 142-148/; wydruki z systemu/koszty utrzymania budynków WSA (...) w 2011 r. /k. 150-190/; lista płac w USC w K. w 2011 r. /k. 213-339/; lista płac w WSA (...) w 2011 r. /k. 341-614/; zeznania świadków: E. O., A. M. (1), A. J., R. Ż., M. Ś., M. B., J. S. /zapis protokołu elektr. rozprawy z dnia 27.05.2014 r./, M. Z., A. A., B. B., M. C., S. C., R. G., Z. J. A. M. (2) /zapis protokołu elektr. rozprawy z dnia 9.09.2014 r./;

37 W 2011 r. Gmina Miejska K. poniosła wydatki osobowe w zakresie:

38 - zadań zleconych z zakresu administracji rządowej wykonywanych przez Urząd Stanu Cywilnego w łącznej szacunkowej wysokości 3.064.806,05 zł, w tym na wynagrodzenia osobowe – 2.384.119,92 zł, na składki na ubezpieczenie społeczne – 379.790,40 zł, na składki na Fundusz Pracy – 60.795,72 zł oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne - 240.100,01 zł. W 2011 r. w USC zatrudnionych było łącznie 65 pracowników, w tym: kierownik USC, 12 osób pełniących funkcję z-cy kierownika USC, 35 inspektorów, 12 podinspektorów, 2 archiwistów, młodszy referent i 2 robotników gospodarczych - łącznie 63,25 etatów.

39 - zadań zleconych z zakresu administracji rządowej wykonywanych przez Wydział Spraw Administracyjnych w łącznej szacunkowej wysokości 6.764.018,12 zł, w tym na wynagrodzenia osobowe pracowników – 5.261.747,16 zł, na składki na ubezpieczenie społeczne -838.196,28 zł, na składki na Fundusz Pracy – 134.174,64 zł, zaś na dodatkowe wynagrodzenie roczne – 529.900,04 zł. W 2011 r. w WSA zatrudnionych było łącznie 142 pracowników, w tym: p.o. Dyrektora Wydziału, zastępca Dyrektora Wydziału, kierownik oddziału, 4 głównych specjalistów, radca prawny, 6 kierowników referatu, p.o. kierownika referatu, 101 inspektorów, 18 podinspektorów, 5 archiwistów, 2 referentów oraz młodszy referent – łącznie 80,80 etatów (tj. 58,62 % całości pracowników tej komórki organizacyjnej) związanych z wykonywaniem zadań zleconych z zakresu administracji rządowej.

40 Realizując zadania z zakresu administracji rządowej Gmina Miejska K. poniosła: a) koszty funkcjonalne uprawniające do uzyskania dotacji celowej z budżetu Państwa: w ramach USC w łącznej wysokości 3.352.722,25 zł, zaś w ramach WSA w łącznej wysokości 4.384.026,69 zł;

41 b) wydatki rzeczowe uprawniające do uzyskania dotacji celowej z budżetu Państwa: w ramach USC w łącznej wysokości 536,90 zł, zaś w ramach WSA w łącznej wysokości 318,00 zł;

42 c) koszty utrzymania budynku(...) ul. (...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 281.065,65 zł;

43 d) koszty utrzymania budynku (...)na Os.(...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 36.894,22 zł;

44 e) koszty utrzymania budynku (...) Al. (...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 105.015,08 zł;

45 f) koszty utrzymania budynku (...) K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 97.783,35 zł;

46 g) koszty utrzymania budynku (...) ul. (...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 94.537,34 zł.

47 W celu pełnego i terminowego wykonania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w 2011 r. Gmina Miejska K. powinna uzyskać z budżetu Państwa dotację celową w łącznej wysokości 8.419.618,22 zł.

48 dowód: zeznania świadków: L. G. i E. G. /zapis protokołu elektr. rozprawy z dnia 28.10.2014 r./ oraz D. A. (1) /zapis protokołu elektr. rozprawy z dnia 8.01.2015 r./; opinia biegłej sądowej M. L. z dnia 17.12.2016 r. wraz z załącznikami /k. 1140-1236/; uzupełniająca opinia biegłej sądowej M. L. z dnia 15.09.2017 r. /k. 1287-1299/; uzupełniająca opinia biegłej sądowej M. L. z dnia 28.02.2018 r. /k. 1321-1323/..

49 Poza okolicznościami, które zostały przez strony przyznane (art. 229 k.p.c.) lub też taką ocenę uzasadniał przebieg całego postępowania (art. 230 k.p.c.), istotne dla sprawy fakty Sąd ustalił w oparciu o przedstawione powyżej, skutecznie nie zakwestionowane przez strony dokumenty urzędowe i prywatne, których autentyczność nie budziła wątpliwości, podobnie jak treść, rozpatrywana w kontekście całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności.

50 Relewantny dla rozstrzygnięcia sprawy stan faktyczny Sąd ustalił również w oparciu o zeznania świadków: E. O., A. M. (1), A. J., R. Ż., M. Ś., M. B., J. S., M. Z., A. A., B. B., M. C., S. C., R. G., Z. J. A. M. (2), L. G. i E. G. oraz D. A. (1), uznając je w przeważającej mierze za wiarygodne - w ocenie Sądu osoby te szczerze opowiedziały o okolicznościach, w których bezpośrednio uczestniczyły, przy czym część spośród nich subiektywnie interpretuje zgodnie z interesami poszczególnych stron niektóre okoliczności.

51 Wreszcie Sąd oparł ustalony w sprawie stan faktyczny na opinii biegłej sądowej z zakresu ekonomiki i organizacji przesiębiorstw M. L. z dnia 17.12.2016 r. oraz dwóch jej opiniach uzupełniających z dnia 15.09.2017 r. i z dnia 28.02.2018 r., sporządzonych na okoliczność ustalenia wysokości dotacji niezbędnej w celu wykonania zadań zleconych Gminie Miejskiej K. z zakresu administracji rządowej w 2011 r. przy uwzględnieniu zasady wynikającej z art. 49 ust. 3 ustawy z dnia 13.11.2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1530 – t.jedn.), poniesionych przez Gminę Miejską K. w celu wydatków i ich celowości w rozumieniu art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27.08.2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2077 – t.jedn.) - oceniając je jako rzetelne i kompletne. W ocenie Sądu, opinie zostały sporządzone przez osobę dysponującą odpowiednią wiedzą i doświadczeniem. Zupełność przedmiotowych opinii w zestawieniu z logiką prezentowanego w nich rozumowania pozwalały w zasadniczej części zaakceptować oceny dokonane przez biegłego w przedstawionych mu kwestiach. Biegły wykorzystał zebrane w aktach istotne dokumenty dokonując wnikliwej analizy poczynionych w ten sposób ustaleń. W rezultacie biegły udzielił kompletnej i profesjonalnej odpowiedzi w zleconym mu zakresie, wszystko w sposób bardzo przystępny i zrozumiały przedstawiając w treści opinii. W obszernej opinii biegły wyjaśnił w sposób logiczny i przystępny, dlaczego określonych wydatków poniesionych przez Gminę Miejską K., nie zakwalifikował do wyliczenia należnej tej jednostce samorządu terytorialnego dotacji celowej. Biegły w sposób przekonujący i wiarygodny ustosunkował się również do zarzutów stron do opinii.

52 Sąd zważył, co następuje:

53 Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

54 Strona powodowa Gmina Miejska K. – w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa (...) (...) – domagała się zasądzenia od strony pozwanej na jej rzecz kwoty 5.395.240,08 zł wraz z odsetkami jak dla należności podatkowych liczonymi od dnia 01.12.2012 r. do dnia zapłaty, wskazując, iż w 2011 r. (...) (...) przekazał Gminie Miejskiej K. kwotę 4.581.219,00 zł na realizację wymienionych szczegółowo w pozwie zadań z zakresu administracji rządowej zleconych tej jednostce samorządu terytorialnego, która to kwota - w ocenie strony powodowej - nie zapewniała pełnej realizacji tych zadań, albowiem była niższa o 5.395.240,08 zł od rzeczywistego kosztu ich realizacji, który wyniósł 9.976.459,08 zł. Tym samym, zdaniem strony powodowej, pozwany Skarb Państwa nie zrealizował wymogu określonego w art. 49 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 13.11.2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1530 – t.jedn.), tj. nie przekazał stronie powodowej dotacji celowej w wysokości zapewniającej realizację tych zadań, w sposób umożliwiający pełne i terminowe ich wykonanie. Jako podstawę prawną swojego roszczenia pieniężnego strona powodowa wskazała art. 49 ust. 6 ustawy o dochodach j.s.t., zaś jako ewentualną dodatkową podstawę - również art. 417 k.c., kreujący odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa za jego bezprawne działania. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości argumentując, iż w jego działaniu nie sposób dopatrzyć się niezgodności z prawem oraz wskazując, iż przekazana Gminie Miejskiej K. dotacja celowa na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej zapewniała pełną i terminową realizację tychże zadań. Według strony pozwanej, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego winien ponosić wyłącznie takie wydatki, które pozostają w bezpośrednim związku z zadaniem zleconym i których brak skutkowałby niemożnością jego prawidłowej realizacji – tymczasem szereg wykazywanych przez stronę powodową wydatków rzeczowych pozostaje bez związku z realizacją przez stronę powodową zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Strona pozwana dodała również, iż żaden przepis prawa nie nakłada na jednostki samorządu terytorialnego obowiązku finansowania zadań zleconych wyłącznie z dotacji celowej i Gmina Miejska K. mogła pokrywać koszty tych zadań z dochodów własnych.

55 Z uwagi na fakt, iż w piśmie procesowym złożonym w dniu 18.09.2013 r. strona powodowa cofnęła pozew w zakresie dochodzonej kwoty 759,99 zł, przy czym do tego cofnięcia doszło jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy, to też Sąd – w punkcie I. sentencji wyroku – na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i § 4 k.p.c. postępowanie w tym zakresie umorzył.

56 Przechodząc zaś do merytorycznego rozpoznania pozostałej części żądania pozwu, to wskazać należy, iż zgodnie z art. 49 ust. 6 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, jednostka samorządu terytorialnego wykonująca zadania zlecone z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami otrzymuje z budżetu państwa dotacje celowe w wysokości zapewniającej realizację tych zadań. W myśl zaś art. 49 ust. 6 w/w ustawy, w przypadku niedotrzymania warunku określonego w ust. 5, jednostce samorządu terytorialnego przysługuje prawo dochodzenia należnego świadczenia wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych, w postępowaniu sądowym - ust. 5 przywołanego artykułu stanowi zaś, iż dotacje celowe, o których mowa w ust. 1, powinny być przekazywane w sposób umożliwiający pełne i terminowe wykonanie zlecanych zadań. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, iż art. 49 ust. 6 w/w ustawy stanowi samodzielną podstawę prawną roszczenia jednostki samorządu terytorialnego o świadczenie z tytułu poniesionych przez tę jednostkę kosztów wykonania zadania zleconego z zakresu administracji rządowej niepokrytych przez dotację celową, jeżeli przekazana dotacja celowa nie zapewnia pełnego i terminowego wykonania zleconych zadań, bez potrzeby odwołania się do art. 417 k.c. (por. wyrok SN z dnia 20.02.2015 r., V CSK 295/14, Legalis nr 1231835).

57 Podkreślić należy, iż dotacja celowa, o której mowa w art. 49 ust.1 powołanej ustawy, jest dotacją o charakterze obligatoryjnym i jedną z niewielu, w stosunku do której ustawodawca wprost sformułował zasadę adekwatności. Oznacza to, że wysokość dotacji powinna być tak wyliczona według zasad określonych w przepisach ustawy o finansach publicznych obowiązujących w dacie jej przyznania, by przekazane środki zapewniały pełne i terminowe finansowanie wykonania zadań zleconych. Unormowanie to ma swe źródło w art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który wprowadzając konstytucyjną zasadę podziału dochodów publicznych pomiędzy administrację publiczną i samorząd terytorialny, przyznaje jednostkom samorządowym prawo do udziału w tych dochodach odpowiednio do przypadających im zadań i prawo do zmian w ich podziale w wypadku zmian w zakresie zadań i kompetencji. Skoro ustawodawca odstąpił od zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 167 Konstytucji i wprowadził w art. 49 ust. 1 u.d.j.s.t. regułę adekwatności, to uprawniony jest wniosek, że w tym zakresie przyjął pełną odpowiedzialność administracji rządowej za finansowanie zadań publicznych należących do jej kompetencji, lecz zleconych lub zleconych ustawami do wykonywania samorządowi. Żaden przepis rangi ustawowej nie nakłada na jednostki samorządowe obowiązku finansowania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej z dochodów własnych, jeżeli poziom środków przekazanych w formie dotacji nie jest wystarczający. Skoro zatem ustęp 6 art. 49 u.d.j.s.t. przyznaje jednostce samorządu terytorialnego prawo do wystąpienia o należne świadczenie w wypadku niedotrzymania warunku określonego w ustępie 5, a ten nakłada na administrację rządową obowiązek przekazania dotacji celowej w wysokości zapewniającej realizację zadań zleconych (ust. 1) w sposób pełny i terminowy, to prawidłowa wykładnia prowadzi do wniosku, że stanowi on podstawę roszczenia o zapłatę różnicy pomiędzy kwotą rzeczywiście potrzebną do pełnego wykonania zadań zleconych, a wysokością przekazanej dotacji. Stanowisko to wspiera treść ustępu 5, który nie stanowi, że dotacja, o której mowa w ust. 1 ma być przekazana w pełni i w terminie, lecz stanowi, że ma być przekazana w taki sposób, by umożliwić pełne i terminowe wykonanie zadań. Roszczenie przyznane jednostce samorządowej nie ma charakteru odszkodowawczego, a więc nie jest konieczne wykazanie bezprawności działania dysponenta dotacji lub powstania szkody po stronie jednostki samorządu terytorialnego.

58 W realiach przedmiotowej sprawy niesporny pomiędzy stronami postępowania był sam fakt przekazania przez (...) (...) dotacji celowej w wysokości 4.581.219,00 zł na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Sporną była natomiast kwestia, czy przedmiotowa dotacja została przekazana w wysokości niezbędnej dla pełnego i terminowego wykonania tychże zadań, uwzględniając w szczególności treść art. 44 ust. 3 ustawy dnia 27.08.2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2077 – t.jedn.), zgodnie z którym wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem między innymi zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. Zauważyć należy, iż strona powodowa w pozwie wskazała zakres wykonywanych przez nią w 2011 r. zadań objętych zleceniem z zakresu administracji rządowej, jak również przedstawiła poniesione wydatki związane z ich wykonywaniem, uznając je za konieczne i celowe – strona pozwana zakwestionowała jednak szereg tychże wydatków i kosztów. Celem zatem rozstrzygnięcia, które z poniesionych przez stronę powodową wydatków związanych z realizacją zadań zleconych z zakresu administracji rządowej powinny zostać sfinansowane w pełni przez dotację celową z budżetu Państwa, Sąd zasięgnął opinii biegłej z zakresu ekonomiki i organizacji przedsiębiorstw, która pozwoliła na kompleksowe, rzetelne i profesjonalne udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Zgodnie z konkluzjami tejże opinii, Gmina Miejska K. – realizując zadania z zakresu administracji rządowej - poniosła: a) koszty funkcjonalne uprawniające do uzyskania dotacji celowej z budżetu Państwa: w ramach USC w łącznej wysokości 3.352.722,25 zł, zaś w ramach WSA w łącznej wysokości 4.384.026,69 zł; b) wydatki rzeczowe uprawniające do uzyskania dotacji celowej z budżetu Państwa: w ramach USC w łącznej wysokości 536,90 zł, zaś w ramach WSA w łącznej wysokości 318,00 zł; c) koszty utrzymania budynku (...) ul. (...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 281.065,65 zł; d) koszty utrzymania budynku USC na Os. (...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 36.894,22 zł; e) koszty utrzymania budynku WSA przy Al. (...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 105.015,08 zł; f) koszty utrzymania budynku (...) K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 97.783,35 zł; g) koszty utrzymania budynku (...) ul. (...) w K. za 2011 r. uprawniające do otrzymania dotacji celowej z budżetu Państwa w łącznej wysokości 94.537,34 zł. Z przedmiotowej opinii wynika, iż w celu pełnego i terminowego wykonania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w 2011 r. Gmina Miejska K. powinna uzyskać z budżetu Państwa dotację celową w łącznej wysokości 8.419.618,22 zł. Skoro zaś Gmina Miejska K. otrzymała dotację celową jedynie w wysokości 4.581.219,00 zł, to też w pełni zasadnym jest domaganie się przez nią różnicy pomiędzy tą kwotą a wyliczoną przez biegłą kwotą jaka rzeczywiście była potrzebna dla pełnego wykonania zleconych zadań (8.419.618,22 zł), tj. kwoty 3 .838.399,22 zł. I taką też kwotę Sąd – na podstawie przytoczonego art. 49 ust. 6 u.d.j.s.t. – zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej wraz z żądanymi odsetkami jak dla należności podatkowych liczonymi od dnia 1 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty, o czym orzeczono w punkcie II. sentencji wyroku. W zakresie, w jakim roszczenie strony powodowej nie znalazło usprawiedliwienia w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy, Sąd wniesione powództwo oddalił, o czym orzeczono w punkcie III. sentencji wyroku.

59 Mając na względzie, że powództwo zostało uwzględnione jedynie w części, o kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.

60 O nieuiszczonych kosztach sądowych orzekł Sąd na zasadzie art. 83 ust.2 i art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 28.07. (...). o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jednol. Dz. U. z 2018 r., poz. 300 z późn. zm.), obciążając nimi stronę powodową stosownie do wyniku procesu, tj. mając na względzie, iż powód przegrał proces w ok. 29%. W tej też części winien zostać obciążony nieuiszczonymi kosztami sądowymi, na które składają się wydatki związane ze stawiennictwem świadka D. A. w kwocie 267,00 zł i z wynagrodzeniem biegłej w kwocie 17.848,69 zł – łącznie 18.115,69 zł. Oznacza to, ze stronę powodową obciąża kwota 5.253,55 zł i tą też kwotę Sąd nakazał pobrać od strony powodowej z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa.