Wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 6 maja 2025 r., V U 63/25

wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 6 maja 2025 r., V U 63/25

Tekst

1 Sygn. akt V U 63/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 6 maja 2025 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

4 w składzie:

5 Przewodniczący: Sędzia Stanisław Pilarczyk

6 Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Sobańska

7 po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2025 r. w Kaliszu

8 odwołania P. R.

9 od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Ostrowie Wlkp.

10 z dnia 28 listopada 2024 r. Nr (...)

11 w sprawie P. R.

12 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w I..

13 o zwrot nienależnie opłaconych składek

14 Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w I.., z dnia 28 listopada 2024 r., znak (...), w ten sposób, iż zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w I.., do zwrotu P. R. kwoty 340,90 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 sierpnia 2024 roku.

15 Sędzia Stanisław Pilarczyk

Uzasadnienie

16 Decyzją z dnia 28 listopada 2024 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w I.., odmówił P. R. zwrotu nienależnie opłaconych składek z uwagi na fakt braku nadpłaty podlegającej zwrotowi, mimo jej wniosku w tym zakresie z dnia 18 sierpnia 2024 roku. Zdaniem organu rentowego od P. R. wyegzekwowano składki, które wpłynęły na konto organu rentowego dnia 3 lipca 2017 roku i w ocenie organu rentowego nastąpiło przedawnienie prawa do zwrotu należności, zgodnie z art. 24 ust. 6g ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 350 t.j.).

17 (dowód: decyzja w aktach ZUS)

18 Odwołanie od ww. decyzji złożyła P. R., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że składki za miesiąc październik 2004 roku, w wysokości 340,90 zł, podlegają zwrotowi na rzecz wnioskodawczyni jako świadczenia nienależnie pobrane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

19 W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w I.. wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

20 Sąd Okręgowy w Kaliszu ustalił co następuje:

21 Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 30 czerwca 2010 roku wystawionego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Inspektorat w R., wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko P. R. z tytułu zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc październik 2004 roku. Dochodzona kwota za składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 340,90 zł została wyegzekwowana w dniu 3 lipca 2017 roku.

22 Postanowieniem z 12 czerwca 2024 roku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w I. prawomocnie umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko P. R. z tytułu dochodzonych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc październik 2004 roku, gdyż należności te uległy przedawnieniu przed ich wyegzekwowaniem i nie mogły być dochodzone w trybie egzekucji administracyjnej. Organ rentowy, pomimo tego nie zawiadomił odwołującej o nienależnie wyegzekwowanych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc październik 2004 roku.

23 (niesporne – postanowienie z 12 czerwca 2024 roku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w I. z uzasadnieniem, wyciąg z wyegzekwowania kwoty 340,90 zł – akta ZUS)

24 Zaskarżoną decyzją z dnia 28 listopada 2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w I.., odmówił P. R. zwrotu nienależnie opłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 340,90 zł za miesiąc październik 2004 roku, które wpłynęły na konto organu rentowego w dniu 3 lipca 2024 roku gdyż zgodnie z art. 24 ust. 6g ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń nastąpiło przedawnienie prawa do ich zwrotu w dniu 4 lipca 2022 roku,.

25 (dowód: decyzja w aktach ZUS)

26 Powyższy stan faktyczny został odtworzony na podstawie niekwestionowanych dokumentów, których wartości dowodowej nie podważała żadna ze stron postępowania, a i Sąd z urzędu nie znalazł powodów by to czynić.

27 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

28 Odwołanie jest zasadne.

29 Spór w niniejszej sprawie ma charakter wyłącznie prawny.

30 Sąd Okręgowy przyjął, w świetle ustalonych faktów, że nie doszło do przedawnienia nienależnie pobranych składek od dnia ich opłacenia, jak twierdził pozwany, a w konsekwencji, że składki te mogą zostać zwrócone płatnikowi.

31 Błędnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że wpłaty, które wpłynęły dnia 3 lipca 2017 roku na konto organu rentowego w kwocie 340,90 zł, uległy terminowi 5-letniego przedawnienia. powołując się na art. 24 ust. 6g pkt 2 ustawy z dnia 17 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych

32 Zgodnie z art. 24 ust. 6g ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, nienależnie opłacone składki ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia:

33 1. otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6b;

34 2. opłacenia składek, w przypadku braku zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6b.

35 Stosownie do art. 24 ust. 6a ustawy systemowej, nienależnie opłacone składki podlegają zaliczeniu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik składek złoży wniosek o zwrot składek, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 6c, 8 i 8d tej ustawy.

36 Zgodnie z obowiązującym, od 20 lipca 2011 roku, art. 24 ust. 6b ustawy z systemowej (na skutek wejścia w życie ww. ustawy nowelizacyjnej), Zakład zawiadamia płatnika składek o kwocie nienależnie opłaconych składek, które zgodnie z ust. 6a tego artykułu mogą być zwrócone, chyba że nie przekraczają wysokości kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym.

37 W myśl art. 24 ust. 6c cyt. ustawy po stwierdzeniu, że składki zostały nienależnie opłacone, płatnik składek może złożyć wniosek o ich zwrot.

38 Za słuszne należy uznać stanowisko, coraz szerzej wypowiadane w orzecznictwie sądów powszechnych, zgodnie z którym nie można odczytywać treści art. 24 ust. 6g ustawy systemowej w taki sposób, że w przepisie tym mamy do czynienia z podwójnym określeniem początku biegu terminu przedawnienia żądania zwrotu z ograniczeniem ustawowego terminu przedawnienia. Takie rozumienie tego przepisu, niewątpliwie korzystne dla organu, zwalniające organ z obowiązku dbałości o kontrolowanie prawidłowości wpłat, pozbawiałoby nałożony na organ obowiązek zawiadomienia w istocie jakiegokolwiek znaczenia prawnego, co jest nie do pogodzenia z czytelną intencją ustawodawcy.

39 Przepisu art. 24 ust. 6g nie można bowiem wykładać w oderwaniu od treści art. 24 ust. 6b, który to przepis stanowi jednoznacznie, że zakład zawiadamia płatnika składek o kwocie nienależnie opłaconych składek, które zgodnie z ust. 6a mogą być zwrócone, chyba że nie przekraczają wysokości kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym.

40 W postanowieni Sądu Najwyższego N z 22 maja 2024 r., II USK 240/223, Lex nr 3735929) podkreślono, iż „Obowiązek zawiadomienia płatnika o kwocie nienależnych składek aktualizuje się, gdy kwota nienależnie opłaconych składek przekracza dziesięciokrotność kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 24 ust. 6b u.s.u.s.). Tylko w przypadku, gdy nienależnie opłacone składki nie przekraczają kosztów upomnienia, organ rentowy nie ma obowiązku zawiadamiania płatnika o nienależnie opłaconych składkach, jednak na jego wniosek ma obowiązek dokonania ich zwrotu (art. 24 ust. 6c u.s.u.s.). Przepis art. 24 ust. 6b u.s.u.s. stanowi więc jednoznacznie o obowiązku zawiadomienia płatnika składek o kwocie nienależnie opłaconych składek, które zgodnie art. 24 ust. 6a tej ustawy mogą być na wniosek płatnika zwrócone, chyba że nie przekraczają wysokości kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Konieczne jest podkreślenie, że art. 24 ust. 6g i art. 24 ust. 6b u.s.u.s. pozostają we wzajemnej relacji i nie można ich wykładać niezależnie od siebie. Z tego też względu okresu, od którego rozpoczyna się liczenie terminu przedawnienia, nie można rozpatrywać w oderwaniu od obowiązku organu rentowego zawiadomienia o kwocie nadpłaconych składek. Nie można odczytywać treści art. 24 ust. 6g u.s.u.s. w ten sposób, iż mamy w nim w istocie podwójne określenie początku biegu terminu przedawnienia żądania zwrotu, z ograniczeniem do ustawowego terminu przedawnienia, niezależnie od tego, w jakiej dacie nastąpi zawiadomienie. Takie rozumienie tego przepisu, niewątpliwie korzystne dla organu rentowego, zwalniałoby go z obowiązku dbałości o kontrolowanie prawidłowości wpłat i pozbawiałoby w istocie nałożony obowiązek zawiadamiania o nadpłacie praktycznie jakiegokolwiek znaczenia prawnego, bowiem niezależnie kiedy nastąpiłoby zawiadomienie i tak byłby taki sam okres, za jaki byłoby możliwe żądanie zwrotu.”.

41 Tak wykładnia gramatyczna, systemowa jak i funkcjonalna nie pozwala w związku z powyższym na budowanie innego wniosku, niż taki, że przepis art. 24 ust. 6g pkt 2 odnosi się wyłącznie do tych składek, co do których z uwagi na ich niską wartość (nie przekraczającą kosztów upomnienia) Zakład nie ma obowiązku dokonywania zawiadomienia płatnika składek o nadpłacie.

42 Dokonując wykładni ww. przepisów ustawy systemowej wskazać dodatkowo należy, że pojęcie nienależnie opłaconej składki nie zostało zdefiniowane w ustawie systemowej, na co zwrócił uwagę już Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 26 maja 2010 roku (sygn. P 29/08), wskazując, że „nienależnie opłacona składka” nie stanowi składki ustalonej w oparciu o zasady określone w art. 15-32 ustawy systemowej, czyli obowiązkowego świadczenia w ramach stosunku ubezpieczenia społecznego. W wyroku tym chodziło o naruszenie zasady równości co do długości terminów przedawnienia, a nie sposobu czy określenia początku ich liczenia (por. M. Jackowski: Przegląd orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Palestra 2010 nr 7-8, s. 271; L. Garlicki: Przegląd orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego za 2010 rok, Przegląd Sądowy 2011 nr 9, s. 108; podobnie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2012 roku, P 41/11; OTK-A 2012 Nr 4, poz. 41). Należy przy tym zauważyć, że obowiązująca regulacja została w podstawowych elementach ukształtowana w ustawie z dnia 28 kwietnia 2011 roku o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 138, poz. 808 z późn. zm.), która znowelizowała ustawę systemową właśnie w wykonaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego (P 29/08). Trudno więc wyprowadzić z tego wniosek, że nowelizacja mająca na celu zrealizowanie wykładni przedstawionej w ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego doprowadziła do naruszenia zasad wynikających z tego wyroku.

43 W piśmiennictwie uznaje się, że pojęcie „nienależnie opłacona składka” obejmuje zarówno przypadki, w których istniała podstawa prawna świadczenia składkowego, ale zostało ono spełnione w kwocie wyższej niż należna (nadpłata), jak również w przypadku opłacenia składki bez podstawy prawnej (Komentarz do art. 24 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pod red. Beaty Gudowskiej, wyd. 2, Legalis).

44 Także doktryna wyraża tożsame stanowisko wskazując, że ustawą z dnia 28 kwietnia 2011 roku o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 138, poz. 808) od 20 lipca 2011 roku określono przede wszystkim wyraźnie termin początkowy biegu terminu przedawnienia, przyjmując w art. 24 ust. 6g, że będzie to albo data otrzymania od ZUS zawiadomienia o kwocie nienależnie opłaconych składek, albo - w razie braku takowego zawiadomienia – dzień opłacenia składek. Powyższe zawiadomienie jest kierowane do płatnika składek, jeśli nienależnie opłacone składki przekraczają wysokość kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym (Komentarz do art. 24 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pod red. Beaty Gudowskiej, wyd. 2, Legalis).

45 Wskazać, także, należy, że Sąd Najwyższy, w wyroku z 6 września 2023 roku (I USKP 37/23, OSNP 2024, Nr 8, poz. 84), stwierdził, że nienależnie opłacone składki ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia otrzymania przez płatnika zawiadomienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o kwocie składek, które mogą być zwrócone, jeżeli przekracza ona dziesięciokrotność kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 24 ust. 6g pkt 1 w związku z ust. 6b ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r., poz. 497 z późn. zm.). Jedynie w przypadku braku takiego zawiadomienia, termin przedawnienia zwrotu nienależnych składek biegnie od ich opłacenia (art. 24 ust. 6g pkt 2 tej ustawy).

46 Takie stanowisko jest prezentowane we wcześniejszym orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 8 września 2015 roku (I UK 405/14, Lex nr 1809869) stwierdził, że w razie dokonania przez organ rentowy zawiadomienia, o którym mowa w art. 24 ust. 6g pkt 1 u.s.u.s., nie ma zastosowania art. 24 ust. 6g pkt 2 tej ustawy. Z przepisów wynika bowiem wyraźnie termin początkowy biegu terminu przedawnienia nienależnie opłaconych składek, gdyż przyjęto w nich, że będzie to albo data otrzymania od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zawiadomienia o kwocie nienależnie opłaconych składek (art. 24 ust. 6g pkt 1 u.s.u.s.), albo - w razie braku takowego zawiadomienia - dzień opłacenia składek (art. 24 ust. 6g pkt 2 u.s.u.s.). Ratio legis wskazanych przepisów miała na celu między innymi umożliwienie zwrotu nienależnie opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne w sytuacji, gdy żądanie zwrotu nadpłaconych składek jest wynikiem prawomocnego orzeczenia stwierdzającego brak podstawy do opłacenia składek (nienależnego opłacenia składek), które zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy systemowej mogą być zwrócone, chyba że nie przekraczają wysokości kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym.

47 Ważne jest dostrzeżenie, że płatnik składek może złożyć wniosek o zwrot składek, dopiero po stwierdzeniu przez organ rentowy, że składki zostały nienależnie opłacone. Czyli płatnik składek nie może (skutecznie) złożyć wniosku o zwrot nienależnie opłaconych składek bez stwierdzenia (przed stwierdzeniem) przez ZUS w zawiadomieniu, że składki zostały nienależnie opłacone (art. 24 ust. 6c ustawy systemowej).

48 Wykładnia ta jest konsekwentnie podtrzymywana w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w postanowieniu z dnia 9 lutego 2023 roku ( III USK 91/22, Lex nr 3525785) zauważył, że procedura zwrotu nienależnie opłaconych składek została uregulowana w ustawie systemowej bardzo szczegółowo. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma obowiązek zawiadomić płatnika składek o kwocie nienależnie opłaconych składek, które zgodnie z art. 24 ust. 6a u.s.u.s. mogą być zwrócone, jeżeli kwota zwrotu jest wyższa niż wysokość kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Skoro tak, to na Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych spoczywa obowiązek zawiadomienia płatnika składek o kwocie nienależnie opłaconych składek, które mogą być zwrócone, to też ZUS jest podmiotem odpowiedzialnym za ustalenie, w jakiej kwocie nienależnie opłacone składki powinny być zwrócone (stwierdza nadpłatę). Momentem początkowym procedury zwrotu jest więc zawiadomienie, o którym mowa w art. 24 ust. 6b ustawy systemowej, co potwierdza też brzmienie art. 24 ust. 6g pkt 1 tej ustawy, zgodnie z którym nienależnie opłacone składki ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia otrzymania tego zawiadomienia.

49 Taki pogląd przyjmowany jest, również, w orzecznictwie (także najnowszym) sądów powszechnych. Warto chociażby wskazać, że w wyroku z dnia 15 listopada 2018 roku (III AUa 103/18, Lex nr 2638830), Sąd Apelacyjny w Łodzi uznał, że art. 24 ust. 6g pkt 2 u.s.u.s. odnosi się wyłącznie do tych składek, co do których z uwagi na wartość Zakład nie ma obowiązku dokonywania zawiadomienia. Obowiązkiem organu rentowego, wynikającym z art. 24 ust. 6b tej ustawy, jest zatem zawiadomienie płatnika składek o kwocie nienależnie opłaconych składek, które zgodnie z art. 24 ust. 6a mogą być zwrócone. Jedyną okolicznością zwalniającą jest wysokość składek podlegających zwrotowi, która nie przekracza wysokości kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Apelacyjny w Łodzi podkreśla przy tym, że nie można odczytywać treści art. 24 ust. 6g ustawy systemowej, w ten sposób, iż mamy w nim w istocie podwójne określenie początku biegu terminu przedawnienia żądania zwrotu, z ograniczeniem do ustawowego terminu przedawnienia, niezależnie od tego, w jakiej dacie nastąpi zawiadomienie. Takie rozumienie tego przepisu, niewątpliwie korzystne dla organu rentowego, zwalnia organ rentowy z obowiązku dbałości o kontrolowanie prawidłowości wpłat i pozbawia w istocie nałożony obowiązek zawiadamiania o nadpłacie praktycznie jakiegokolwiek znaczenia prawnego, bowiem niezależnie kiedy nastąpiłoby zawiadomienie i tak byłby taki sam okres, za jaki byłoby możliwe żądanie zwrotu. Nie ma nic wspólnego z treścią rzeczonego przepisu (podobnie w wyrokach: Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 czerwca 2015 roku, III AUa 1228/14, Lex nr 1814810; Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 lutego 2019 roku, III AUa 1420/18, Lex nr 2669712; Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2021 roku, III AUa 590/19, Lex nr 3338715; Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 marca 2021 roku, III AUa 604/20; Lex nr 3410262; Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2021 roku, III AUa 114/21, Lex nr 3290066; Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 6 października 2022 roku, III AUa 511/21; Lex nr 3451082; Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2022 roku, III AUa 239/22, Lex nr 3550304). Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 27 kwietnia 2021 roku (III AUa 597/20, Lex nr 3191425) stwierdził jednoznacznie, że termin przedawnienia roszczenia o zwrot nadpłaconych składek biegnie od dnia opłacenia składek, ale tylko tych składek, co do których organ rentowy nie miał obowiązku zawiadomienia o ich istnieniu, to jest których wysokość nie przekraczała kosztów upomnienia.

50 W konsekwencji powyższych rozważań, Sąd Okręgowy stwierdził, że, w ustalonym stanie faktycznym, spór dotyczy składek, które nie były przedawnione, a ich wysokość dotyczy kwoty 340,90 zł a zatem kwoty przekraczającej wysokość kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, Funduszy i Polityki z 5 stycznia 2021 r. w sprawie wysokości kosztów upomnienia, o których mowa w art. 15 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – gdzie określono, że wynosi 16 zł. A zatem pozwany organ rentowy nie został zwolniony z obowiązku zawiadomienia płatnika po wydaniu decyzji Przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 12 czerwca 2024 roku o kwocie podlegającej zwrotowi, czego Zakład Ubezpieczeń Społecznych do tej pory nie zrobił. Błędy i zaniechania organu rentowego w zakresie procedury zwrotu składek nienależnie uiszczonych nie mogą usprawiedliwiać zastosowania błędnych podstaw prawnych - co przesądza o tym, że ZUS nie jest uprawniony do powoływania się na art. 24 ust. 6g pkt 2 ustawy systemowej, tak jak to zrobił w zaskarżonej decyzji i odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Sądu nie sposób się tym samym zgodzić z argumentacją pozwanego, gdyż bieg terminu przedawnienia należało liczyć od zawiadomienia płatnika o kwocie nienależnych składek, a nie od daty ich uiszczenia, zatem stanowisko organu rentowego w tym zakresie należało uznać za nieprawidłową.

51 W art. 24 ust. 6d ustawy systemowej postanowiono, że nienależnie opłacone składki podlegają zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wpływu wniosku, o którym mowa w ust. 6c. Zwrot następuje w formie bezgotówkowej na rachunek bankowy płatnika składek zewidencjonowany na koncie płatnika składek. W przypadku braku płatnika składek nienależnie opłacone składki podlegają zwrotowi następcy prawnemu w terminie i na zasadach określonych dla płatnika składek.

52 Zgodnie z art. 24 ust. 6e ww. ustawy, jeżeli nienależnie opłacone składki nie zostaną zwrócone w terminie określonym w ust. 6d, podlegają oprocentowaniu w wysokości równej odsetkom za zwłokę pobieranym od zaległości podatkowych, od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 6c.

53 Mając na uwadze powyższe, według Sądu Okręgowego, odwołanie jest zasadne, albowiem sporna zaległość dotyczyła składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc październik 2004 roku. W drodze egzekucji wyegzekwowano kwotę 340,90 zł. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wykazał, że miał podstawę prawną do egzekwowania należności od płatnika skoro nie wykazał, że przerwał bieg terminu przedawnienia. Brak jest podstawy prawnej do takiego wzbogacenia przez organ rentowy, a zatem żądaną kwotę 340,90 zł ł należy zwrócić odwołującemu się wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 18 sierpnia 2024 roku.

54 Z tego względu, na podstawie art. 477¹⁴ § 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzekł, jak w punkcie wyroku.

55 Sędzia Stanisław Pilarczyk